УИД 11RS0016-01-2022-001226-50 Дело № 2-802/2022

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО4, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с требованием выделить 1/2 доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе ФИО3 и ФИО2 виде транспортного средства марки Mitsubushi Outlander, г.р.з. №, обратить взыскание на 1/2 доли ФИО3 в праве собственности на данное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> с ООО «Бриз» и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от <дата> в размере 546 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 660 рублей. На основании указанного судебного акта ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от <дата>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, в период брака ФИО2 приобретено транспортное средство марки Mitsubushi Outlander, г.р.з. №. Ссылаясь на то, что автомобиль приобретен в браке, а потому является совместно нажитым имуществом, иного имущества для исполнения требований исполнительного документа перед истцом ответчик не имеет, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО4 поддержал требования искового заявления, не возражал против принятия заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Представитель третьего лица МОСП по ИОВИП УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании показала, что по информации пенсионного фонда ФИО6 в настоящее время не работает, дохода не имеет.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела №, №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> с ООО «Бриз» и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от <дата> в размере 546 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 660 рублей.

На основании указанного судебного акта <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства установлено, что с <дата> по настоящее время ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

В период брака <дата> ФИО2 приобретено транспортное средство марки Mitsubushi Outlander, г.р.з. №.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) <дата> заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продала ФИО7 автомобиль марки Mitsubushi Outlander, г.р.з. №, за 550 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда от <дата> указанный договор купли-продажи от <дата> признан недействительным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата>, автомобиль марки Mitsubushi Outlander, г.р.з. №, признан совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Условия и основания обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентированы ст. 255 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с абзацем первым которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац второй).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац третий).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Взыскатель вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что в настоящее время ФИО3 официально не трудоустроен, средств для погашения задолженности не имеет.

Учитывая установленные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выделении доли ФИО8 в совместно нажитом транспортном средстве и обращении взыскания на указанную долю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Выделить доли ФИО2, ФИО3 в совместно нажитом транспортном средстве марки Mitsubushi Outlander, г.р.з. №, по ? доли в праве собственности.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП на ? доли в праве собственности ФИО3 на транспортное средство марки Mitsubushi Outlander, г.р.з. №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Т.И. Глобу