Дело № 2-680/2022

39RS0007-01-2021-002023-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 18 августа 2022 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 23 мая 2019 г. и взыскании задолженности по кредитному договору за период с 24 июня 2019 г. по 10 августа 2021 г. в размере 1090663 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13653 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 мая 2019 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 726000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 16,9% годовых. Погашение кредита и уплата причитающихся кредитору процентов должны были производиться путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей. Однако ответчик не выполняет своих обязательств, в связи с чем Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление, оставшееся без ответа, о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов. В данном уведомлении истец также предложил ответчику расторгнуть указанный кредитный договор. Задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 24 июня 2019 г. по 10 августа 2021 г. составила 1090663 руб. 48 коп., которая складывается из следующего:

- просроченный основной долг – 726000 руб. 00 коп.,

- просроченные проценты – 265578 руб. 04 коп.,

- неустойка за просроченный основной долг – 49284 руб. 01 коп.,

- неустойка за просроченные проценты – 49801 руб. 43 коп.

Кроме того, указывает истец, размер сумм просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки свидетельствуют о существенном нарушении ФИО1 вышеуказанного кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из представленных истцом документов, 23 мая 2019 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями данного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 726000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 16,9% годовых.

В тот же день сумма кредита в размере 726000 руб. была перечислена Банком на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Данным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, то есть по частям, в соответствии с графиком платежей (п.6).

Условиями кредитного договора (п.12) также предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО1 оспаривал факт заключения 23 мая 2019 г. кредитного договора, пояснял, что с заявлением о предоставлении кредита он в ПАО "Сбербанк России" не обращался, кредитный договор не подписывал, не заключал, данные действия помимо его воли совершены иными лицами, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы с заявлением об установлении причастных к совершению указанных действий лиц и привлечении их к уголовной ответственности, в октябре 2019 г. по факту мошенничества в особо крупном размере было возбуждено уголовное дело, предварительное расследование по которому не окончено.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч.2 ст. 5 названного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из представленных истцом документов следует, что заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, распоряжение на зачисление кредитных денежных средств на счет, распоряжение на перечисление страховой премии по договору страхования подписаны ответчиком простой электронной подписью, что по смыслу вышеприведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Кредитный договор был оформлен через систему "Сбербанк Онлайн" с использованием кодов, паролей, поступавших на мобильный телефон, подключенный к услуге «Мобильный банк».

Обстоятельств того, что указанные действия помимо воли ответчика совершены иными лицами, в ходе разрешения спора не установлено. Сам факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 доказательством того не является. При установлении причастности к совершению указанных действий иных лиц и доказанности их вины, данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности заключения между сторонами кредитного договора и фактической выдачи банком ответчику кредита в сумме 726000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 нарушал принятые на себя обязательства, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, ответчик не исполняет обязанность, установленную п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанной нормы закона суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата ФИО1 Банку всей суммы кредита вместе с причитающимися кредитору платежами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору за период с 24 июня 2019 г. по 10 августа 2021 г. судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Размер задолженности ФИО1 по вышеназванному кредитному договору составляет 1090663 руб. 48 коп., складывающейся из следующего:

- просроченный основной долг – 726000 руб. 00 коп.,

- просроченные проценты – 265578 руб. 04 коп.,

- неустойка за просроченный основной долг – 49284 руб. 01 коп.,

- неустойка за просроченные проценты – 49801 руб. 43 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки за просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом последствиям нарушения данных обязательств, повлекших образование задолженности в указанных выше размерах.

Направленное Банком ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися истцу платежами ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2019 г. за период с 24 июня 2019 г. по 10 августа 2021 г. в сумме 1090663 руб. 48 коп.

Разрешая исковые требования Банка о расторжении указанного выше кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности, существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора ссылается на то обстоятельство, что неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом размера сумм просроченных платежей и срока просрочки платежей, является существенным нарушением договора.

Суд признает указанное неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору существенным нарушением договора, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ФИО1 вышеназванного кредитного договора.

Досудебный порядок урегулирования с ответчиком спора в части требования о расторжении кредитного договора, предусмотренный п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от 23 мая 2019 г., заключенного между Банком и ФИО1

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

При подаче настоящего иска Банк уплатил госпошлину в сумме 13653 руб. 32 коп. Указанная сумма, в силу вышеприведенных положений закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , зарегистрированного по месту жительства по адресу: ) в пользу ПАО «Сбербанк России» (юридический адрес: 117997 <...>, почтовый адрес: 236035, г.Калининград, а/я 5188) задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2019 г. за период с 24 июня 2019 г. по 10 августа 2021 г. в сумме 1090663 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13653 руб. 32 коп.

Кредитный договор № от 23 мая 2019 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 г.

Судья О.М.Степаненко