Решение по делу № 2-5879/2023 от 18.07.2023 - о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

78RS0005-01-2022-014238-80

Дело № 2-5879/2023 18 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем банк») обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 611 473,87 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 1 964 125 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 22 257,37 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2021 между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 1 857 676 руб. на приобретение транспортного средства, предоставленного в залог, и оплату страховой премии по договору страхования от нечастных случаев и по договору страхования КАСКО, на срок 60 мес. под 17,80 % годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В период рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать сумму задолженности по состоянию на 14.04.2023 в размере 1 547 065,73 руб., в том числе: основной долг – 1 489 177,25 руб., проценты – 60 888,48 руб. (л.д.124, 151)

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При этом представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске, в удовлетворении которого судом отказано, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки самого ответчика, а также факт направления представителем ранее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе при отсутствии подтверждающих уважительность причин неявки документов, факт участия представителя ответчика в рассмотрении данного дела Калининским районным судом Санкт-Петербурга в январе 2023 года при решении вопроса о направлении дела по подсудности, и отсутствие со стороны ответчика в лице представителя какой-либо правовой позиции по существу спора до настоящего времени, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст.334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, уклонившимся от участия в состязательном процессе, 18.06.2021 между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) № на индивидуальных условиях, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 857 676 руб. на срок по 17.06.2026 (60 мес.) под 15,80 % годовых, с обязательством заемщика по внесению ежемесячных платежей в размере 45 077,00 руб.

При этом заемщик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство: PORSCHE CAYENNE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 901 000 руб.

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных соглашением сторон, подтверждается материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно с соблюдением графика в течение всего срока действия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по договору образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчиком не оспаривалась, по состоянию на 10.10.2022 составила 1 611 473,87 руб., в том числе: основной долг – 1 586 653,25 руб., начисленные непогашенные проценты – 24 820,62 руб.

Как указано истцом, в период рассмотрения дела в счет погашения долга от ответчика поступили платежи: 07.11.2022 – 3 476 руб., 18.11.2022 – 94 000 руб., 25.01.2023 – 3 000 руб.; в связи с чем общая сумма задолженности по состоянию на 14.04.2023 составила 1 547 065,73 руб., в том числе: основной долг – 1 489 177,25 руб., проценты – 60 888,48 руб. (л.д.124, 151)

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, суд принимает во внимание, что остаток задолженности на момент разрешения заявленных требований по существу составляет более 50 % от стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет значительно более 3 месяцев, в связи с чем не имеется оснований для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, а соответственно для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания задолженности на предмет залога в соответствии со ст.348 ГК РФ.

При этом суд не определяет начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку общими положениями § 3 «Залог» гл.23 ГК РФ, в том числе ст.ст.349-350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, учитывая, что частичное погашение произведено ответчиком в период рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по договору в размере 1 547 065 руб. 73 коп., государственную пошлину – 22 257 руб. 37 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки транспортное средство PORSCHE CAYENNE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение является заочным в отношении ответчика и может быть отменено по его заявлению в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья: