ДЕЛО № 2-2651/22

УИД: 36МS0006-01-2022-000036-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Городок» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1 первоначально обратилась в мировой суд судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ООО «УК «Городок» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 82330,08 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000,00рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. Управление многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «УК «Городок». Произошло залитие квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>. Факт залития квартиры зафиксирован актом технического обследования от 30.06.2021 года, составленным в составе комиссии, состоящих из следующих лиц: инженера ООО «УК Городок» - (ФИО)4, <данные изъяты> – (ФИО)5 и собственника ФИО1. В соответствии с актом технического обследования установлено, что залитие квартиры (№) произошло в связи с повреждением трубопровода холодного водоснабжения в перекрытии, между квартирой (№) и квартирой (№), а затем был составлен акт к дополнению акта от 30.06.2021 по залитию квартиры. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию о возмещении ей ущерба в результате залития квартиры, однако, ответа никакого не получала. В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба и согласно экспертного исследования № 061-21 от 20.10.2021 выполненной НЭ-Рус Эксперт стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу : <адрес> составляет 82330,08 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей. На неоднократные обращения истца к ответчику о возмещении стоимости причиненного ущерба в результате залития квартиры истца оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истица обратилась с заявленными требованиями в суд.

В предварительному судебном заседании истец уточнила исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и определение от 07.02.2022 мирового суда судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 40-41).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Просила взыскать с ООО «УК Городок» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры 82330,08 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 6000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба в размере 163837,00 расходы за составление искового заявления в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 427,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК Городок» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.08.2021, возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 60).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «УК Городок».

Истица ФИО1 является сособственником <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской о государственной регистрации Росреестра Воронежской области ( л.д. 27-31).

Произошло залитие квартиры № (№) причина залития в соответствии с актом от 30.06.2021 произошло в связи с повреждением трубопровода холодного водоснабжения в перекрытии, между квартирой 20 и квартирой 24, а затем был составлен акт к дополнению акта от 30.06.2021 по залитию квартиры (л.д.13-14), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

30.06.2021 составлен Акт о состоянии <адрес> о чем имеется подписи членов комиссии <данные изъяты> ООО «УК Городок» - (ФИО)4, <данные изъяты> – (ФИО)5 и собственника ФИО1, с которым сторона истца не согласилась, о чем имеется отметка и составлено акт к дополнению к акту от 30.06.2021 ( л.д.13-14).

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 в НЭ-РусЭксперт, согласно экспертного заключения № 061-21 от 20.10.2021, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки 20.10.2021 года составляет – 82330,08 рублей (л.д.15-16, 68-116).

Истец обращалась неоднократно к ответчику с заявлениями о возмещении стоимости ущерба причиненного залитием, однако никаких действий о возмещении ущерба со стороны ответчика не поступило.

До настоящего времени выплата заявленной истцом денежной суммы не произведена.

Согласно ст.161 ЖК РФ:

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Факт залития квартиры истца по причине повреждения трубопровода холодного водоснабжения в перекрытии, между квартирой 20 и квартирой 24, ответчиком не оспорен.

Однако, ответчик с размером ущерба указанным стороной истца, не согласился, но ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика заявлять не стала.

Согласно отчета № 061-21 об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры представленной стороной истца (л.д.15-16, 68-116), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, рассчитана согласно объемам повреждений указанным в Акте от30.06.2021 квартиры № (№), в жилом <адрес> составленного ООО «УК Городок», а также на основании проведенного осмотра 20.10.2021 года.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано независимым оценщиком ФИО3, который является членом саморегулирующей организации оценщиков Некоммерческого партнерство СРО регистрационный номер ОСЭ (№) от 11.06.2020 года, диплом (№) от 28.05.2020 года.

Отчет № 061-21 об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры представленной стороной истца является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено и данный отчет стороной ответчика не оспорен.

Поскольку отчета № 061-21 об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры представленной стороной истца подтверждается факт причинения ущерба жилого помещения истца в результате залива, предъявление требований о взыскании ущерба с управляющей компании является правомерным, сумма причиненного ущерба составляет - 82330,08 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ФИО1 длительное время испытывают неудобства из-за ненадлежащего состояния жилого помещения, что, несомненно, причиняет ей нравственные страдания, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем, заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей завышенной, не отвечающей как обстоятельствам причинения нравственных страданий, так и принципам разумности и соразмерности, полагает возможным определить её в размере 2000,00 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать с ООО «УК Городок» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что с требованием о выплате суммы ущерба к ответчику обращалась ФИО1

Требования, изложенные истцом в указанной претензии, управляющей компанией, не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке, в том числе в период рассмотрения гражданского дела, удовлетворить требования потребителя. Права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, составит 20000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования, изложенные истцом в указанной претензии, управляющей компанией, не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке, в том числе в период рассмотрения гражданского дела, удовлетворить требования потребителя. Права истца как потребителя были нарушены, в связи, с чем подлежит взысканию неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, составит 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 10.12.2021 между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, последнее обязалась оказать ФИО1 услуги по подготовке исковое заявление о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг между сторонами определена: 7000,00 рублей за составление искового заявления (л.д. 121 ).

Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 10.12.2021 ФИО1 произведена оплата в сумме 7000,00 рублей (л.д. 122) в подтверждение чего представлена расписка от 10.12.2021.

Установлено, что 27.01.2022 между истцом ФИО1 и адвокатом Тихоновым Б.В.. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, последнее обязалась оказать ФИО1 услуги за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг между сторонами определена: 5000,00 рублей за день занятости (л.д. 123 ).

Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 27.01.2022 ФИО1 произведена оплата в сумме 5000,00 рублей (л.д. 113) в подтверждение чего представлена квитанция к приходно- кассовому ордеру № 19 от 31.01.2022 на сумму 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представлял по ордеру от 02.02.2022 Тихонов Б.В.( л.д. 33), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 9000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление отчета № 061-21 об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором № 061-21 от 20.10.2021 (л.д. 17). Указанный отчет, лег в основу предъявления исковых требований. В связи с чем, суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Так же истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов на отправление претензии в размере 70,50 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 64) и за ксерокопии документов, необходимых для предоставления в суд в размере 357, 00. Что подтверждается товарным чеком (л.д. 67). Суд находит данные расходы обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4155,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Городок» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития 82330 рублей 08 копеек, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 20000 рублей 00 копеек, неустойку 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, почтовые расходы 427 рублей, всего 134757 рублей 08 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО УК «Городок» в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 4155 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 29.06.2022