Дело <суммы изъяты>

89RS0004-01-2024-002282-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмемебетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» о взыскании, убытков, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании убытков, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак «А 873 УМ 89». 29 мая 2023 автомобиль был передан на СТОА ООО «Эксклюзив» для ремонта АКПП, о чем свидетельствует заказ-наряд № 0000071059 от 29.05.2023 г. На следующий день истцу стало известно, что автомобиль был разбит в дорожно-транспортном происшествии. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> и принятии его к производству, вынесенного 28.08.2023 года, дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Новому Уренгою младший лейтенант полиции ФИО2, 07.2023 года около 15 часов 00 минут ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, завладел автомобилем марки «NISSAN Х-Trail», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, который находился на территории СТО «Эксклюзив», расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный, округ, <адрес>. В дальнейшем управляя транспортным средством, указанное лицо не справилось с управлением и совершило дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Приговором Новоуренгойского городского суда от 11.01.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Согласно произведенных расчетов, размер причиненного ущерба составляет 1 497 701 рублей. Надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив», которому было передано транспортное средство. 05.11.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями: возместить причиненный ущерб в размере 1 497 700 рублей, а также оплатить понесенные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей. Ответчик уклонился от получения претензии. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» денежные средства в размере 1 497 700 рублей; уплаченную госпошлину в размере 8 282 рубля; убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 3 500 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы, на юридические услуги в размере 70 000 рублей; штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Определением Новоуренгойского городского суда от 30.05.2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Определением Новоуренгойского городского суда от 21.03.2025 года, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эксклюзив» ФИО5, действующий на основании ордера, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Х-рейл государственный регистрационный знак <данные изъяты>

29.05.2023 года автомобиль был передан на СТОА ООО «Эксклюзив» для ремонта АКПП, о чем свидетельствует заказ-наряд № 0000071059 от 29.05.2023 года.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> и принятии его к производству, вынесенного 28.08.2023 года, дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Новому Уренгою младшим лейтенантом полиции ФИО2, 29.07.2023 года около 15 часов 00 минут ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, завладел автомобилем марки «NISSAN Х-Trail», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, который находился на территории СТО «Эксклюзив», расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный, округ, <...>. В дальнейшем управляя транспортным средством, указанное лицо не справилось с управлением и совершило дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

05.11.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями: возместить причиненный ущерб в размере 1 497 700 рублей, а также оплатить понесенные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Ответчик уклонился от получения претензии.

Согласно приговора Новоуренгойского городского суда от 11.01.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2024 года приговор Новоуренгойского городского суда от 11.01.2024 года оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что 29 июля 2023 года около 15 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Эксклюзив» в должности слесаря по ремонту автомобильных транспортных средств, в помещении станции технического обслуживания «Эксклюзив», расположенной по адресу: <...>, где увидел отремонтированный автомобиль марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В это время у ФИО3 возник умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон).

После этого, ФИО3 около 15 часов 00 минут указанных суток, взял в помещении указанного СТО «Эксклюзив», расположенного по адресу: ЯНАО, <...> ключи от указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, подошел к нему и, действуя умышленно, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, действуя без ведома и согласия владельца данного автомобиля, И.А.АБ. сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и запустил его двигатель.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 без разрешения ФИО1 уехал на указанном автомобиле, угнав его с места стоянки из помещения СТО «Эксклюзив», расположенного по адресу: ЯНАО, <...> до <...> в г. Новый Уренгой, ЯНАО, где совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив при этом автомобиль марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Таким образом, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, данное обстоятельство установлено, вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит повторному доказыванию.

Кроме того, участниками судебного заседания вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Также вышеуказанным приговором суда установлено, что в момент ДТП ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эксклюзив» слесарем по ремонту автомобильных транспортных средств.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Как установлено в судебном заседании ФИО3, в момент совершения ДТП, являлся работником СТО ООО «Эксклюзив», слесарем по ремонту автомобильных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет работодатель, то есть ООО «Эксклюзив».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд соглашается с позицией стороны истца, что у него возникло право требования от причинителя вреда возмещения суммы убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

В рамках производства по настоящему делу судом назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно составленному заключению эксперта № 2-2115-24, действительная (рыночная) стоимость колесного транспортного средства (аналога) NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату исследования округленно составляет: 1818 000 рублей.

Экспертом сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта колесного транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают рыночную стоимость колесного транспортного средства (аналога) на дату исследования.

В случае экономической целесообразности восстановительного ремонта стоимость годных остатков не определяется.

Стоимость восстановительного ремонта на дату исследования (без учета износа запасных частей) составляет: 1252751 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы, с которым предварительно ознакомились стороны и не представили доказательств относительно его недостоверности, отвечает всем предъявляемым процессуальным законом требованиям, выполнено уполномоченным лицом - экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию.

Эксперт ООО «Первая оценочная компания» ФИО6 имеет соответствующее высшее образование, является экспертом-техником, стаж экспертной работы с 2011 года.

По результатам исследования эксперт изложил свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в котором приведен подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов эксперта у суда не имеется.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено, в связи с чем, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по восстановительному ремонту транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате действий работника – третьего лица ФИО3 в размере 1 252 751 рублей.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 3 500 рублей, суд исходит из следующего.

Суд учитывая, что указанные расходы подтверждены документально (кассовый чек от 26.09.2023 года, где ФИО1 оплачены ИП ФИО7 денежные средства в размере 3500 рублей за услуги эвакуатора), являлись для истца вынужденными, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3500 рублей.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 83,68 % (из расчета (1256251 руб. х 100 % / 1501200 руб.).

Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, длительное время не имел возможности восстановить свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, испытывал нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, связи с чем штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50%, составляет 626375 рублей 50 копеек (из расчета 1252 751 х 50%).

Рассматривая просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, суд приходит к следующему.

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящему доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей» возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размер штрафа до 230 000 рублей.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что обществом не была получена досудебная претензия, суд приходит к следующему.

Так, претензия ФИО1 от 02.11.2023 г. направлена ООО «Эксклюзив» 05.11.2023 г., что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложений. Однако ответчик претензию не получил по независящим от истца обстоятельствам, при этом согласно отчета об отслеживании отправления извещение вручено ООО «Эксклюзив» 23.11.2023 г.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату государственной пошлины в размере 8 282 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Как указано выше, исковые требования истца удовлетворены на 83,6 %.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату представительских услуг подлежит определению в пропорциональном исчислении от общего размера заявленных исковых требований.

Соответственно, ответчиком ООО «Эксклюзив» подлежат возмещению истцу судебные расходы в пропорциональном исчислении от размера заявленных исковых требований к ответчику на оплату представительских услуг в размере 58576 рублей, из расчета 70000 руб. х 83,68 %.

ФИО1 также произведена оплата государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 8282 рубля, таким образом, с ООО «Эксклюзив» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8282 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой с ответчика ООО «Эксклюзив» государственная пошлина в размере 6499,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 1256251 рубль, штраф в размере 230000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 58 576 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8282 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 6499 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 24.04.2025 г.