Дело № 2-4105/2022

42RS0042-01-2022-006703-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре О. Бушуевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 26 сентября 2022

Дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области, министерству финансов в лице УФК по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении убытков незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** мирового судьи судебного участка ### исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Рудничного судебного района г. Кемерово было вынесено постановление о прекращении производства по делу ### об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка ### исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Рудничного судебного района г. Кемерово от **.**.**** в отношении ФИО1 вступило в законную силу **.**.****

Данное постановление в отношении ФИО1 смогли получить только **.**.****. Были заявлены неоднократно ходатайства о выдаче постановления от **.**.****, однако мировой судья не выдавал постановление. **.**.**** была направлена жалоба по данному факту председателю Рудничного районного суда г. Кемерово, после чего, **.**.**** представителю была выдана копия постановления от **.**.**** в отношении ФИО1

**.**.**** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово в отношении ФИО1 был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

**.**.**** заключил договор об оказании консультационных и представительских услуг с ООО «СПК «ЮристКонсалт», стоимость услуг составила 60000 рублей.

Защитник свои обязательства по договору исполнил в полном объеме (оказал консультацию, помог оформить объяснения по делу об административном правонарушении, знакомился с материалами дела, присутствовал в судебном заседании, обеспечил явку свидетеля в судебное заседание). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебной инстанцией производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков ГУ МВД Росси по Кемеровской области и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в пользу ФИО1 60 000 руб.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор (ДПС) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, по устному ходатайству истца - ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков МВД России, Главного управления МВД России по Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 43-45).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо инспектор (ДПС) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливаются установлением ее виновности в незаконном поведении.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимися в резолютивной части судебного акта выводам о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от **.**.**** N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что **.**.**** в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, было возбуждено административное делопроизводство инспектором (ДПС) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции ФИО2, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола ... об административном правонарушении следует, что **.**.**** в 13:08 час. инспектором (ДПС) лейтенантом полиции ФИО2, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 27. ППД РФ, управлял транспортным средством Chevrolet Kilt Aveo, г/н ###, в состоянии опьянения, установленном с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810 ARZB-1020, показания 1,05 мг/л, действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 60).

Согласно протоколу от **.**.**** ... ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 61), транспортное средство Chevrolet Klit Aveo, г/н ### было задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 64)

Поскольку, рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, входит в компетенцию суда, **.**.**** административный материал направлен мировому судье судебного участка ### Рудничного судебного района г. Кемерово для рассмотрения и принятия решения (л.д. 59).

Постановлением мирового судьи судебного участка ### исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Рудничного судебного района от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ### производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 36-37).

Представитель ответчиков, возражая относительно исковых требований, ссылается на то, что инспектор ДПС ФИО2 действовал в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий, заключением служебной проверки по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении ### вина инспектора не установлена (л.д. 46-71).

Суд считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения требований по существу. Для разрешения спора правовое значение имеет то обстоятельство, что в отношении ФИО1 прекращено административное преследование за отсутствием состава административного правонарушения и для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

**.**.**** между ФИО1 («Закачик») и ООО «Сибирская правовая компания «ЮристКонсалт» («Исполнитель») заключен договор № ### об оказании консультационных и представительских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные и представительские услуги: по подготовке объяснений, жалоб, ходатайств, прочих документов в ГИБДД в суде первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции с целью выполнения функции защитника заказчика по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при вынесении решения о прекращении дела об административном правонарушении подготовить исковое заявление, а также пакет документов, необходимый для взыскания затрат в гражданском судебном порядке расходов на юридическую помощь с МВД, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п.1.1 Договора) (л.д. 16-17).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 60000 рублей.

Согласно п. 3.3 расценок юридических услуг ООО «СПК «ЮристКонсалт», утвержденных генеральным директором **.**.****, защита интересов заказчика по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (мировой суд, районный суд, кассация, ВС) стоит 60000 руб. + 10000 руб. по факту выигранного дела от удовлетворенной/сниженной судом суммы (л.д. 31).

ФИО1 оплатил услуги по договору от **.**.**** ### в размере 60000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**** (л.д. 15).

ФИО1 на имя ООО «СПК «ЮристКонсалт» выдана нотариальная доверенность от **.**.**** № ### на представительство во всех органах (л.д. 18).

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял ЛИЦО_5

Участие представителя ФИО1 – ЛИЦО_5 в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении подтверждается судебными повестками, выданными мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района на имя ЛИЦО_5 на 12 час. 00 мин. **.**.**** (л.д. 38), на 11 час. 00 мин. **.**.**** (л.д. 39), а также Постановлением мирового судьи судебного участка ### исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Рудничного судебного района ... от **.**.****.

Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство от **.**.**** о выдаче копии Постановления мирового судьи судебного участка ### Рудничного судебного района г. Кемерово от **.**.****, подписанное защитником ЛИЦО_6 (л.д. 11), и поданное посредством направления на электронную ... и(л.д. 12), а также жалоба на аппарат судебного участка ### Рудничного судебного района г. Кемерово, подписная ЛИЦО_6, направленная по почте (л.д. 13).

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом изложенных норм материального права в их системной взаимосвязи, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении, поскольку административное преследование ФИО1 производилось при отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ### исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### Рудничного судебного района от **.**.****, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

В силу ч. 3ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание п.1.1 Договора от **.**.**** № ###, согласно которому предметом договора является представительство в суде первой инстанции и составление искового заявления о взыскании судебных расходов, а также обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, учитывая сложность, характер рассматриваемого дела об административном правонарушении, а также результат его рассмотрения, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на юридических услуг в размере 18 000 руб. (15000 руб. – участие в трех судебных заседаниях, составление искового заявления о взыскании убытков – 3000 руб.), иных услуг п. 1.1 Договора от **.**.**** № ### не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Главному управлению МВД России по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «30» сентября 2022 года.

4