УИД: 77RS0022-02-2025-011410-23 Дело № 2-9047/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9047/2025 по исковому заявлению прокурора Советского района города Томска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Прокурор Советского района города Томска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска, что 25.03.2024 года ФИО1, введенной в заблуждение неустановленным лицом переведены денежные средства на общую сумму 350 000 рублей 00 копеек, на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением. По данному факту ФИО1, обратилась с заявлением в СО ОМВД России по Советскому району города Томска, которым возбуждено уголовное дело, ФИО1, признана потерпевшей.

Представитель прокурора Советского района города Томска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

При рассмотрении дела судом установлено, что СО ОМВД России по Советскому району города Томска от 29.03.2024 года возбуждено уголовное дело №1240169002400 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением СО ОМВД России по Советскому району города Томска от 29.03.2024 года установлено, что в период с 23.03.2024 по 27.03.2024 года неустановленным лицом, в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, у гр. ФИО1 похищены денежные средства в общей сумме 1 760 000 рублей 00 копеек, чем последней причинен материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Материалами уголовного дела также установлено, что ФИО1, введенная в заблуждение неустановленным лицом 25.03.2024 года перевела денежные средства на банковский счет № ... шестью операциями в размере 50 000 рублей 130 000 рублей, 50 000 рублей, 10 000 рублей и 60 000 рублей, а всего на сумму 350 000 рублей.

Банковский счет № ... принадлежит ФИО2 паспортные данные.

Как усматривается из искового заявления, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Указанные обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что невозвращенные истцу денежные средства является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 250 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Советского района города Томска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев