Решение по делу № 2-635/2025 от 22.04.2025 - о взыскании авансового платежа, средств по оплате страховке, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «Карлизингсервис» к <ФИО> <ФИО> и <ФИО> <ФИО> о взыскании задолженность по аренде, расходов по установке системы безопасности, по оплате услуг эвакуатора и по оплате штрафов.

07RS0001-02-2024-005954-32

Дело № 2-635/2025 (2-7167/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025г. город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания Аттоевой А.Ш.,

с участием представителя истцов - ФИО1, выступающего по доверенности от 17.05.2024 №05АА3510858, и по доверенности от 08.05.2024 №05АА3638897,

представителя ООО «Карлизингсервис» - ФИО2, выступающей по доверенности от 21.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео конференц- связи гражданское дело иску ФИО3 ФИО15 и ФИО3 Шамсият

Рамазановны к ООО «Карлизингсервис» о взыскании авансового платежа, средств по оплате страховке, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «Карлизингсервис» к ФИО3 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 о взыскании задолженность по аренде, расходов по установке системы безопасности, по оплате услуг эвакуатора и по оплате штрафов,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 ФИО18 и ФИО3 ФИО19 к ООО «Карлизингсервис», в котором истцы просили суд взыскать с ответчика оплаченные744000 рублей, 50000 рублей за не использованную страховку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20880 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ООО «Карлизингсервис», именуемое в дальнейшем Арендодатель в лице генерального директора ФИО4 ФИО20 действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО3 ФИО21, именуемой в дальнейшем арендатор, с другой стороны, 24 февраля 2024 договор заключен №236 аренды транспортного средства с правом выкупа по автомобилю ЛАДА ВЕСТА вин.<***> цвет белый год выпуска 2023 гос. номера Х0820Х797 свидетельство регистрации 9960 604297.

В это же день был подписан акт приема передачи автомобиля и переданы ключи. 24.02.2024 в кассу ответчика был внесен первый взнос за автомобиль 432000 рублей.

24.02.2024 в этом же офисе был застрахован автомобиль, оплачено 25000 рублей.

24.03.2024 согласно графику платежей она должна была оплатить первый платеж 60000 рублей

25.03.2024 машина не стала заводиться, она вызвала электрика, машине сделали диагностику и завели автомобиль.

Вечером она припарковала автомобиль возле дома, закрыла и ушла. Примерно в 20.30 мин. приехала Росгвардия вызвала её и стала предъявлять, что машина в угоне, что её сегодня хотели угнать вызвали полицию и эвакуатор, автомобиль забрали и увезли.

Её опросили сотрудники полиции в городе Буденновске, она показала, что у неё есть договор аренды с правом выкупа заключенный с ООО «Карлизингсервис», после этого её отпустили и претензий к ней не было.

Утром она позвонила в ООО «Карлизингсервис» чтобы узнать что случилось на что ей ответили что будут ждать решение полиции и потом решать вопрос о возврате автомобиля.

26.03.2024 отправлено по электронной почте уведомление о расторжении договора №236 аренды транспортного средства с правом выкупа от 24.02.2024.

На данное уведомление от ООО «Карлизингсервис» ответ не получала.

Согласно договору п.8.2 при досрочном прекращении Договора аренды, по инициативе Арендатора без цели получения последним Имущества в собственность, Арендатор обязуется вернуть Арендодателю все имеющиеся на дату расторжения задолженности, возместить арендодателю все понесенные последним расходы, а также возместить убытки, возникшие в связи с расторжением Договора аренды.

Через несколько дней она обратилась в полицию в отдел дознания города Буденновска, чтоб забрать машину так как у неё было свидетельство регистрации на автомобиль и договор аренды с правом выкупа, но сотрудники полиции сказали, что автомобиль забрали представители ООО «Карлизингсервис» и весь собранный материал отправили по запросу в отдел полиции в город Нальчик.

Автомобиль был изъят самостоятельно ответчик и на данный момент автомобиль находиться у его в целостности и сохранности.

Кроме того, ей известно, что автомобиль на данный момент используется в Республике Ингушетия, так как ей приходят штрафы на телефон.

Второй истец ФИО3 ФИО22 также указала, что заключила с ООО «Карлизингсервис» 24 февраля 2024 договор №237 аренды транспортного средства с правом выкупа по автомобилю ЛАДА ВЕСТА вин.<***> цвет белый год выпуска 2023 гос. номера <***>, свидетельство регистрации 9963 982806.

В это же день был подписан акт приема передачи автомобиля и переданы ключи. 24.02.2024 в кассу был внесен первый взнос за автомобиль 432000 рублей.

24.02.2024 в этом же офисе автомобиль застрахован на 25000 рублей.

Автомобиль был пригнан к её дяди и стоял там не передвигался.

24.03.2024 согласно графику платежей она должна была оплатить первый платеж 60000 руб., но 25.03.2024 в 21 час ей позвонил дядя и сказал, что домой приехала Росгвардия с полицией и хотят забрать автомобиль, так как он находиться в угоне и его сегодня хотели угнать, но учитывая, что автомобиль все это время стоял целый месяц у него во дворе автомобиль был изъят полицией.

Полиция опросила дядю, каким образом автомобиль находился у него на что он объяснил, что ФИО3 ФИО23 племянница пригнала автомобиль для исполнения услуг по шумоизоляции.

Утром она позвонила в ООО «Карлизингсервис», чтобы узнать что случилось, на что ей ответили, что будут ждать решение полиции и потом решать вопрос о возврате автомобиля.

25.03.2024 ответчиком по электронной почте ей было отправлено уведомление о расторжении договора №237 аренды транспортного средства с правом выкупа от 24.02.2024.

В уведомлении они ссылались на пункт из договора 8.3 Арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке и расторгнуть его во внесудебном порядке в случаях неисполнения требований Арендодателя, связанных с проверкой Арендодателем правил эксплуатации автомобиля, или комплектацией автомобиля, а также передача транспортного средства в пользование (управление) 3-им лицам, без письменного согласования и получения разрешения от Арендодателя.

В связи с грубым нарушением договора аренды с вашей (Арендатора) стороны, а именно неисполнения требований Арендодателя связанных с проверкой Арендодателем правил эксплуатации автомобиля, или комплектацией автомобиля, а также передача транспортного средства в пользование (управление) 3-им лицам, без письменного согласования и получения разрешения от Арендодателя ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» приняло решение расторгнуть Договор аренды 25.03.2024

Через несколько дней она обратилась в полицию в отдел дознания города Буденновска, чтоб забрать машину, так как у неё было свидетельство регистрации на автомобиль и договор аренды с правом выкупа.

Сотрудники полиции сказали, что автомобиль забрали представители ООО «Карлизингсервис» и весь собранный материал отправили в город Нальчик в отдел полиции.

Автомобиль был изъят самостоятельно ООО «Карлизингсервисом» на данный момент автомобиль находиться у них в целостности и сохранности

Истцы, ссылаясь на нормы ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ полагали, что ответчик обязан вернуть им денежные средства, оплаченные за автомобиль, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска и средства, оплаченные по страхованию.

Истцы указали, что направляли ООО «Карлизингсервис» досудебную претензию, которая осталась без ответа.

В суд 17.02.2025 поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «Карлизингсервис» просило суд взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 138 700 (сто тридцать восемь тысяч семьсот) рублей, из которых: 63 050 рублей - задолженность по арендной плате, 25 400 рублей - оплата установки системы безопасности, 50 000 рублей - оплата услуг эвакуатора, 250 рублей - оплата административного штрафа ПДД. Взыскать с ответчика, ФИО6 денежные средства в сумме 139 700 (сто тридцать девять тысяч семьсот) рублей, из которых: 63 050 рублей - задолженность по арендной плате, 25 400 рублей - оплата установки системы безопасности, 50 000 рублей - оплата услуг эвакуатора, 1 250 рублей - оплата административных штрафов ПДД. Взыскать с ответчиков: ФИО3 ФИО25 и ФИО3 ФИО26 солидарно оплаченную в связи с подачей встречного иска госпошлину в размере 9 352 рубля.

В обоснование встречных исковых требований указано, что по договорам аренды автомобилей от 24.02.2024 ФИО5 и ФИО6 были переданы принадлежащее ООО «КАРЛИЗИНГ СЕРВИС» транспортные средства: LADA VESTA VIN <***>, 2023 года выпуска, цвет белый, госномер X 082 OX 797 - ФИО3 ФИО24; LADA VESTA VIN <***>, 2023 года выпуска, цвет белый, госномер Т 639 РН 797 - ФИО3 ФИО27.

Поскольку у Арендаторов не имелось на момент заключения договоров прав управления транспортными средствами, доверенности на право управления были выписаны на гр-н: ФИО8 ФИО28 (на управление т/с с госномером Х 082 ОХ 797) и ФИО7 (на управление т/с с госномером Т 639 РН 797), поскольку со слов А-вых Румисат и Шамсият, указанные лица состоят с ними в трудовых отношениях и будут осуществлять свою трудовую деятельность на арендованных автомобилях в качестве водителей.

Вышеуказанные автомобили находятся на обслуживании по безопасности в ООО «ПЛАТФОРМА БЕЗОПАСНОСТИ», в связи с чем на транспортных средствах установлена система защиты, отслеживания и поиска автомобиля.

06.03.2024 в диспетчерский центр «АВО» поступил сигнал тревоги, информирующий о демонтаже терминала системы поиска и защиты транспортного средства с госномером X 082 OX 797, с определением адреса: Ставропольский край, Буденовский муниципальный округ, <...>, куда незамедлительно были направлены сотрудники полиции и автомобиль был обнаружен.

25.03.2024 в диспетчерский центр «АВО» поступил сигнал тревоги, информирующий о демонтаже терминала системы поиска и защиты транспортного средства с госномером Т 639 РН 797, с определением адреса: Ставропольский край, Буденовский муниципальный округ, <...>. Куда незамедлительно были направлены сотрудники полиции и автомобиль был обнаружен.

Таким образом, попытка со стороны Арендаторов демонтировать систему безопасности транспортных средств, является основанием к расторжению договора аренды и возврату автомобиля собственнику.

Кроме того, у арендаторов образовалась просрочка арендной платы, а также административных штрафов ПДД, которые Арендодатель вынужден был оплатить сам (копии платёжных поручений прилагаются), что также является основанием к досрочному расторжению договоров.

В связи с тем, что арендаторами были демонтированы блоки безопасности, арендодатель понес дополнительные убытки в виде оплаты стоимости и установки новых блоков. Сумма убытков составила 50 800 рублей.

Также арендатором были затрачены расходы на транспортировку автомобилей от места их обнаружения до местонахождения ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» в г. Нальчик, размер расходов составил 100 000 рублей.

Первоначальные требования ФИО3 ФИО29 и ФИО3 ФИО30 о взыскании с ООО «КАРЛИЗИНГСЕРВИС» авансовых платежей, общество полагает не подлежащими удовлетворения поскольку они получены обществом от А-вых на основании сделки, заключенной сторонами добровольно без принуждения, на условиях, предусмотренных договором аренды автомобиля с правом выкупа, в связи с чем неосновательным обогащением не являются.

Поскольку между сторонами не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения, основания для взыскания требуемых в иске денежных средств, отсутствуют.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9 352 рублей.

На встречное исковое заявление стороной истца по первоначальному иску направлено письменное возражение, в котором заявлено о несогласии со встречными исковыми требованиями, указано, что попытка со стороны арендаторов демонтировать систему безопасности транспортных средств не является основанием к расторжению договора аренды и возврату автомобиля собственнику. В договоре аренды, пункт «демонтаж системы с последующим возвратом автомобиля собственником» отсутствует.

ООО «Карлизингсервис» указывает на то, что арендодатель был вынужден платить административные штрафы ПДД, но у истца имеются выписки оплаты штрафов ПДД, выплаты штрафов по автомобилям производились по моменту поступления их, которые также прилагаются к ответу на встречное исковое заявление.

Арендодатель указывает, что понес дополнительные убытки в виде оплаты стоимости и установки новых блоков, он он не может подтвердить наличие данных «датчиков», т.к. не был уведомлен об установке системы поиска и отслеживания автомобилей.

Расходы на транспортировку автомобилей от места их обнаружения до места нахождения в г.Нальчик, не подтверждены квитанциями об оплате на счет организации эвакуатора.

Также указано, что ООО «Карлизингсервис» было уведомлено о том, что оплата аренды автомобилей будет производиться с опозданием на один-два дня, что подтверждается телефонным звонком и перепиской ФИО8

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ФИО6 и ФИО5 к ООО «Карлизингсервис» подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, у суда не имеется оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ООО «Карлизингсервис», правомерно получившей денежные средства.

Таким образом, в данном случае применяются нормы о лизинге, условия договора и последствия его расторжения, установленные договором и законом.

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный в договоре.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом р случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Также статья 620 Кодекса предусматривает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Сторонами по настоящему делу были заключены договоры аренды автомобилей с последующим выкупом.

Денежные средства, которые просят взыскать ответчики, фактически являются авансовыми платежами по договору лизинга.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 17 указано, что расторжение договора не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя, с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга). Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат 3 лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Как обоснованно указано в связи с этим судами первой и апелляционной инстанций, при уплате лизинговых платежей общество, по сути, возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В данном случае истцы оплатили ответчику авансовый платеж за аренду автомобиля (лизинг) в размере 432 000 рублей.

Между тем, в суд представлены Талоны КУСП об обращении ООО «Карлизингсервис» в органы внутренних дел по факту угона, Уведомления ООО «Платформа безопасности» в адрес ООО «Карлизингсервис» о том, что на автомобилях ЛАДА ВЕСТА <***> и ЛАДА ВЕСТА <***> сработал тревожный сигнал в связи с демонтажом терминала автономного поискового модуля.

Автомобили были изъяты и переданы ответчику правоохранительными органами по причине того, что сработала система защиты.

В договорах (п.8.3) и в памятках, которые подписали истцы, указывалось на недопустимость комплектации автомобиля новым оборудованием без согласования с арендатором.

Истцы не отрицали, что в день изъятия автомобилей они обращались за комплектацией автомобилей новым оборудованием.

Также сторона истца не опровергла довод стороны ответчика о том, что автомобили были переданы без согласия арендодателя третьим лицам, не указанным в договоре.

Все указанные нарушения предусмотрены в главе 8 Договора как основания для одностороннего расторжения договора со стороны арендодателя.

В соответствии с п.8.3 и п. 2.1.12 указано, что все расходы арендодателя, в случае изъятия, в том числе связанные с изъятием и транспортировкой, возлагаются на арендатора.

Автомобиль находился во владении истцов месяц и один день, но платежи по аренде ими по истечении месяца не производились, была допущена просрочка.

Из графика платежей следует, что ежемесячная сумма платежа по каждому договору составляет 63050 руб. Оплата должна была быть произведена истцами 24.03.2024.

Сами истцы не отрицали, что оплата ими произведена не была, 24 марта и 25 марта 2025г. автомобили были изъяты органами внутренних дел по причине снятия программного охранного оборудования истцами без согласия собственника автомобилей.

В связи с чем, из авансового платежа подлежат вычету суммы, которые истцы обязаны были оплатить 24.03.2024 по договору в размере 63050 рублей каждая.

Поскольку автомобили были возвращены, расторжение договора по инициативе арендодателя, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Истцам подлежит возврату сумма авансового платежа в размере 368950 рублей каждому.

Поскольку истцы А-вы нарушили условия договора, расторжение договора лизинга произошло по их вине, а также, поскольку страховая премия оплачивается страховой компании, которая к участию в деле не привлечена, к ней требования не предъявлены, не подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаченных по договору страхования денежных сумм в размере 25000 рублей каждым из истцов.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования по встречному иску, в котором ООО «Карлизингсервис» просил взыскать понесённые расходы за транспортировку и установку оборудования.

Учитывая положения п. 2.1.12 и п. 8.3 Договора, а также подтверждение ООО «Карлизингсервис» расходов по оплате административных штрафов, транспортировке автомобилей и восстановлению систем безопасности, которые были истцами сняты, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ответчика - истца по встречному иску о взыскании с арендаторов указанных расходов.

Вопреки доводам стороны истцов указанные расходы подтверждены письменными доказательствами, а именно платёжным поручением от 01.05.2024 №494 на сумму 101600 рублей по счету №255 от 25.04.2024 и счёт на оплату, из которого следует, что произведена установка системы АВО на автомобили ЛАДА ВЕСТА <***> и ЛАДА ВЕСТА <***>. Из счета на оплату следует, что стоимость работ по каждому автомобилю составила 25400 рублей.

Также подтверждены расходы Арендодателя по оплате штрафов в общем размере 1500 рублей, из которых по автомашине ФИО5 – 250 руб., по автомашине ФИО6 – 1250 руб.

В Памятках, в которых истцы по первоначальному иску расписались, указано, что штрафы оплачивает сама компания, штрафы самостоятельно клиентом не оплачиваются, клиент обязан в течение трёх дней погасить задолженность перед компанией.

В связи с этим, представленные стороной истцов А-вых квитанции об оплате штрафов в пользу УФК (ГУ МВД по Ставропольскому краю, МВД по РК, МВД по Республике Адыгея) не принимается во внимание в качестве оснований для освобождения от взыскания указанных сумм в пользу ООО «Карлизингсервис», поскольку они оплачены напрямую в пользу государства, а не ООО «Карлизингсервис», а также оплачены не самими истцами, а их представителем ФИО1.

Факт наличия ООО «Карлизингсервис» с ФИО9 правоотношений по оказанию услуг по эвакуации автомобилей подтверждается договором №12 от 04.04.2024 и договором №13 от 04.04.2024. Из указанных договоров следует, что ФИО9 обязуется транспортировать ЛАДА ВЕСТА <***> и ЛАДА ВЕСТА <***> из. г. Буденновск в г. Нальчик.

Стоимость услуг по каждому договору составляет 50000 рублей.

Факт оплаты по договорам подтверждён расходным кассовым ордером от 04.04.2024 на сумму 100000 рублей.

Доводы стороны истцов, о том, что они не знали о запрете установления нового оборудования и наличии системы безопасности, опровергается памятками, в которых имеются подписи обоих истцов. В памятке указано, что отключение аккумулятора, вмешательство в работу электроники автомобиля без ведома сотрудника безопасности компании строго запрещено.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами госпошлина при подаче иска в суд в оплачена размере 20880 рублей единым платежам 22.10.2024 исходя из общей цены иска 794000 рублей.

Поскольку исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (737800 – общая цена иска, 19756 руб. – госпошлина исходя из общей суммы) т.е. в размере 9878 руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, с истцов А-вых в пользу ООО «Карлизингсервис» также подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

ООО «Карлизингсервис» оплачена госпошлина в размере 9352 руб. из цены иска 278400 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по 4676 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО31 и ФИО3 ФИО32 к ООО «Карлизингсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карлизингсервис» в пользу ФИО3 ФИО33 авансовый платёж в размере 368 950 рублей.

Взыскать с ООО «Карлизингсервис» в пользу ФИО3 ФИО34

авансовый платёж в размере 368 950 рублей.

Взыскать с ООО «Карлизингсервис» в пользу ФИО3 ФИО35 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9878 рубля.

Взыскать с ООО «Карлизингсервис» в пользу ФИО3 ФИО36 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9878 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании авансовых платежей в большем размере и взыскании средств за неиспользованную страховку отказать.

Встречные исковые требования ООО «Карлизингсервис» к ФИО3 ФИО37 и ФИО3 ФИО38 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО39 в пользу ООО «Карлизингсервис» расходы по установке системы безопасности- 25400 рублей, оплата услуг эвакуатора - 50 000 рублей, по оплате штрафа - 250 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО40 в пользу ООО «Карлизингсервис» расходы по установке системы безопасности- 25400 рублей, оплата услуг эвакуатора - 50 000 рублей, по оплате штрафа – 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2025 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева