Дело № 2-318/2023

54RS0007-01-2021-004123-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при помощнике ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 и ФИО11 о взыскании убытков в субсидиарном порядке

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

Решением Первого арбитражного третейского суда от /дата/ исковые требования ООО «Арсенал-Нева» к ФИО10 (возникшие из-за ненадлежащего исполнения обязательств ФИО10 по договору аренды с правом выкупа № от /дата/ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании штрафа, удовлетворены в полном объеме, у ФИО10 истребованы ряд транспортных средств, в том числе № специализированный автомобиль (кран) 2007г. выпуска государственный регистрационный знак №, и взыскан штраф в сумме 300000,00 руб. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> №-ИП. В ходе исполнительного производства по акту приема-передачи от /дата/ ООО «Арсенал-Нева» передано транспортное средство – автокран, ответственным хранителем определен представитель ООО – ФИО3 Исполнительное производство №-ИП окончено /дата/. фактическим исполнением. Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № от /дата/. договор аренды транспортного средства № от /дата/ признан недействительным. Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №г. от /дата/ восстановлено право собственности ФИО10, в том числе на автокран №, а также с ООО «Арсенал-Нева» в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в сумме 321536,00 руб. Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от /дата/. решение Первого арбитражного третейского суда от /дата/. отменено. На основании решения суда от /дата/ были выданы исполнительные листы: ФС № на взыскание с ООО «Арсенал-Нева» в пользу ФИО10 16300 руб., и № на истребование у ООО «Арсенал-Нева» специализированного автомобиля автокран № и взыскании денежных средств в сумме 321536,00 руб. /дата/ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу исключила из ЕГРЮЛ ООО «Арсенал-Нева» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Постановлениями судебного пристава исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые были прекращены /дата/. на основании исключения организации-должника из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец полагает, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от /дата/ был поддельный, Решение Первого арбитражного третейского суда также было поддельным. Оба документа были вынесены в интересах ООО «Арсенал-Нева» и по инициативе исполнительного директора ООО «Арсенал-Нева» ФИО3, который был одной из стороны в договоре аренды № и представлял интересы ООО в судах, представлял всю информацию генеральному директору ООО «Арсенал-Нева» и его учредителям. При этом генеральный директор и учредители ООО «Арсенал-Нева» действовали недобросовестно и неразумно. Так, при рассмотрении Кировский районным судом <адрес> иска ФИО10 о признании договора аренды № недействительным, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО10 в спорном договоре аренды. В соответствии с заключением эксперта от /дата/. одна из подписей выполнена не ФИО10, а иным лицом. После ознакомления с заключением, /дата/., понимая что дело будет проиграно, ООО «Арсенал-Нева» заключает договор купли-продажи специализированного автомобиля автокран № с ФИО5 Тем самым ООО «Арсенал-Нева» действует недобросовестно и выводит активы из своей организации, чтобы в дальнейшем ФИО10 не смог принять меры к возврату автокрана. Решением суда от /дата/ право собственности ФИО10 на автокран было восстановлено, но принять обеспечительные меря в виде наложения ареста, было невозможно. Истец полагает, что материалами дела установлено, что ООО «Арсенал-Нева» решение суда не исполнено, исключение из ЕГРЮЛ произошло вследствие недостоверных сведений о юр.лице, учредители ООО «Арсенал-Нева» действовали недобросовестно- реализовали спорное имущество, не провели процедуру банкротства или ликвидации, лишив истца возможности взыскать задолженность с ООО «Арсенал-Нева». В настоящее время УМФД России по <адрес> проводит проверку по факту подложных документов: договора аренды № от /дата/ и решения Первого арбитражного третейского суда от /дата/, предоставленных исполнительным директором ФИО3 истец полагает что всеми законными средствами исполнить решение суда не представилось возможным, уклонение руководителей ООО «Арсенал-Нева» от погашения задолженности нарушает имущественные права истца, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Согласно справки №-Смоленск, выданной ИП ФИО6, стоимость автокрана № составляет 1768000,00 руб., 321536,00 руб.- задолженность по решению суда №, 16300,00 руб.- стоимость экспертизы, взысканная по решению суда по делу №г. Стоимость оценки, выполненной ИП ФИО6 составляет 5000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточнений (том 1 л.д.163, том 2 л.д. 17-18) привлечь солидарно учредителей ООО «Арсенал-Нева» ФИО1 (генеральный директор) и ФИО11 к субсидиарной ответственности. Взыскать солидарно с учредителей ООО «Арсенал-Нева» ФИО1 (генеральный директор) и ФИО11 в пользу истца денежные средства в сумме 2105836,00 руб., 5000,00 руб. – расходы по оплате экспертизы №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18755,00 руб., а также судебные расходы в сумме 120596,00 руб.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что срок давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 и ответчик ФИО11, а также представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены, ранее представителем ФИО8 Представил отзыв, в котором исковые требование не признал, а также ранее в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В силу ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (п. 1).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Судом установлено, что решением Первого арбитражного третейского суда <адрес> по делу № от /дата/. признано право собственности за ООО «Арсенал-Нева» в том числе на транспортное средство марки №, №, государственный регистрационный знак № указанное транспортное средство истребовано у ФИО10 из чужого незаконного владения, а также взыскан штраф в размере 300,00 руб. (том 1 л.д.13-16).

Указанное решение суда было вынесено по иску ООО «Арсенал-Нева» к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и взыскании штрафа. Исковые требования ООО «Арсенал-Нева» были обоснованы наличием между ООО «Арсенал-Нева» и ФИО9 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа № от /дата/. (том 1 л.д.17-18).

При рассмотрении указанного иска Первым арбитражным третейским судом <адрес> было установлено, что арендатор (ООО «Арсенал-Нева») выплатил арендодателю выкупную цену транспортного средства марки №, а также факт уклонения арендодателя от регистрации права собственности на ООО «Арсенал-Нева».

На основании решения Первого арбитражного третейского суда <адрес> по делу № от /дата/ Заднепровским районным судом <адрес> вынесено определение от /дата/. о выдаче исполнительного листа (том 1 л.д.19).

/дата/ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (том 1 л.д.20).

/дата/. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП <адрес> составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым транспортное средство марки №, №, государственный регистрационный знак № передано представителю ООО «Арсенал-Нева» ФИО3 (том 1 л.д.21).

/дата/. Исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа (том 1 л.д.22).

/дата/. ФИО10 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Арсенал-Нева» о признании договора № аренды автотранспортного средства с правом выкупа от /дата/. недействительным.

Решением от /дата/. по делу № Кировский районный суд <адрес> исковые требования ФИО10 были удовлетворены, договор № аренды автотранспортного средства с правом выкупа от /дата/ признан недействительным, с ООО «Арсенал-Нева» в пользу ФИО10 взысканы расходы в сумме 16300,00 руб. (том 1 л.д.23-29). Решение суда вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от /дата/ применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право собственности ФИО10 в том числе на транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.30-33). Решение вступило в законную силу.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №г. отменено решение Первого Арбитражного третейского суда от /дата/ по делу № (том 1 л.д.37-41).

Из ответа на обращение истца Первого Арбитражного Учреждения от /дата/ следует, что дело № в картотеке рассматриваемых дел Первым Арбитражным Третейским судом отсутствует, по состоянию на день вынесения решения третейского суда ФИО2 (судья, принявшая решение /дата/ в списке третейских судей не значилась (том 1 л.д.43).

ФИО10 на основании решения Кировского районного суда <адрес> по делу № выданы исполнительные листы: ФС № от /дата/ на взыскание с ООО «Арсенал-Нева» денежных средств в размере 16300,00 руб. (л.д.146-147) и ФС № от /дата/ об истребовании у ООО «Арсенал-Нева» транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № и взыскании 321536,00 руб. с ООО «Арсенал-Нева» в пользу ФИО10(том 1 л.д.126-128).

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов ФС № от /дата/, и ФС № от /дата/., в отношении должника ООО «Арсенал-Нева», были прекращены /дата/. поскольку внесены записи об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.51-52) (том 1 л.д.133).

Из сведений ФНС УФНС России по Новосибирской области от /дата/. следует, что ООО «Арсенал-Нева» прекратило деятельность /дата/ в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (том 1 л.д.161-162).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от /дата/ учредителями ООО «Арсенал-Нева» являются ФИО1 и ФИО11 (том 1 л.д.44-50).

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке использования подложных документов, материалы находятся в УМВД России по <адрес>. В настоящее время ведется проверка по данному факту, окончательное процессуальное решение не принято.

Из выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Арсенал-Нева» следует, что директором общества являлся ФИО1, учредителями общества являлись – ФИО11 и ФИО1 по 50% доли в уставном капитале общества у каждого (том 1 л.д. 44-50).

При установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и неисполнением ООО «Арсенал-Нева» учредителями которого являлись ответчики, обязательств перед истцом.

Причинно-следственная связь состоит в том, что ООО «Арсенал-Нева», учредителями которого являются ответчики, с использованием подложного документа неправомерно изъяли у истца транспортное средство марки №, затем в целях сокрытия указанного имущества от обращения взыскания по решениям суда по иску ФИО10, реализовали транспортное средство.

При этом, истцом принимались меры к принудительному исполнению обществом судебного акта (исполнительное производство было возбуждено), но было прекращено в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Также суд учитывает, каким путем из ЕГРЮЛ было исключено ООО «Арсенал-Нева» и полагает, что ответчики намеренно, уклоняясь от исполнения решений суда в пользу ФИО9, не прибегли к процедуре ликвидации ООО, либо процедуре банкротства. При этом суд расценивает действия ответчиков как недобросовестные.

Ответчики, как лица, уполномоченное выступать от имени ООО «Арсенал-Нева» и определяющее действия юридического лица, знали и не могли не знать о принятом решении суда, но не предприняли необходимых усилий для погашения организацией установленной решением суда задолженности, допустили исключение общества из ЕГРЮЛ, не выполнили предусмотренную законодательством о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве организации. При этом, суд отмечает, что изначально имущество было изъято у истца по недействительной сделки.

Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено суду допустимых и относимых доказательств обратного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО11 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая указанный довод, суд не соглашается с ним по следующим основаниям.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Право истца было восстановлено решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от /дата/., которым применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право собственности ФИО10 в том числе на транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.30-33).

ООО «Арсенал-Нева» прекратило деятельность /дата/ (том 1 л.д.161-162).

При таких обстоятельствах учитывая, решением суда от /дата/ было установлено нарушение права истца, и право восстановлено, а ООО «Арсенал-Нева» прекратило деятельность /дата/., суд приходит к выводу, что настоящий иск подан в пределах срока исковой давности, поскольку с настоящим иском ФИО10 обратился в суд /дата/том 1 л.д.2), в связи с чем последствия пропуска срока исковой давности в данном случае не применимы.

Доводы ответчика ФИО11 о том, что он с /дата/ не имеет отношения к ООО «Арсенал-Нева», а задолженность перед истцом возникла на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа 31 от /дата/ после его увольнения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчиком ФИО11 в подтверждение указанного довода представлена копия трудовой книжки, где имеется запись от /дата/. о том, что ФИО11 уволен по ст.77 п.3 ТК РФ на основании Приказа № от /дата/. (том 1 л.д.220), а также выписка из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.223-226).

Однако, увольнение ФИО11 не тождественно его выходу из состава участников ООО, кроме того, выход из состава участников в соответствии с п.1.1.Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен быть зарегистрирован как внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Как следует из представленной выписки, такие изменения зарегистрированы не были.

Обязанности участников общества предусмотрены п. 4 ст. 65.2, п. 2 ст. 67 ГК РФ и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 8,9 Федерального закона РФ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учредитель имеет право: получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке, участвовать в создании управленческих структур, назначении (избрании) ревизора или ревизионной комиссии.

В соответствии со ст. 34 Закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества должно проводиться не реже чем один раз в год.

В соответствии со ст.48 указанного Федерального закона, для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи.

Таким образом, при надлежащем исполнении свои обязанностей, участник ООО не мог не знать о совершенных сделках, в том числе о сделках, которые были признаны судом недействительными.

При этом, суд отмечает, что ФИО11 принадлежало 50% в уставном капитале, что позволяло ему принимать решение, в том числе и решить вопрос по погашению задолженности перед истцом.

При ненадлежащем исполнении своих обязанностей, участник ООО не освобождается от ответственности по совершенным сделкам, поскольку имеет возможность принимать участие в деятельности общества, а самоустранение и не участие в судьбе общества не являются уважительными причинами, освобождающими его ответственности.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика ФИО11 о том, что он не может являться надлежащим ответчиком, так как не имеет никакого отношения к ООО «Арсенал-Нева» с /дата/

Суд также полагает необходимым указать в решении, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с иском к лицу, которое они считают фактическим собственником ООО «Арсенал-Нева».

С целью определения стоимости транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № истец был вынужден обратиться в ИП ФИО6

В соответствии со справкой №-Смоленск стоимость транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № составляет 1768000,00 руб. (том 1 л.д.53).

Определяя стоимость транспортного средства марки №, суд считает необходимым руководствоваться оценкой, выполненной ИП ФИО6

Оценка проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, имеющим специальное образование, что подтверждается дипломом и сертификатами соответствия судебного эксперта (том 1 л.д.54-58).

Результаты оценки путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались. Доказательств иной стоимости не представлено.

Как ранее установлено судом, обязательства ООО «Арсенал-Нева» установленные на основании решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербургав размере 16300,00 руб. и 321536,00 руб. не исполнены.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арсенал-Нева» денежные средства в размере: 2105836,00 руб. (1768000,00 + 16300,00 + 321536,00).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов оплаченных за проведение оценки, а также расходов на представителя.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от /дата/. и договором (том 1 л.д.60-61).

Поскольку при вынесении решения суд руководствуется справкой об оценке ИП ФИО6, суд полагает указанные расходы являются судебными, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000,00 руб.

Истец заявляет, что им были понесены следующие расходы на представителя: 70000,00 руб.- оплата услуг представителя ФИО7, 50596,00 руб.- расходы на оплату авиабилетов для представителя (том 2 л.д.17-18).

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов (договоров (том 2 л.д.19-20, акта л.д.21 об.) усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 70000,00 руб. за представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

Указанные расходы не вызывают у суда сомнений в их достоверности. При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителю, а также связь между понесенными расходами и настоящим гражданским делом № нашел свое подтверждение.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (удовлетворение исковых требований), суд считает, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 50000,00 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, в том числе расходы сторон на проезд.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 6, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела стороной истца представлены копии авиабилетов на имя ФИО13 (представитель истца) на сумму 33392,00 руб., даты перелетов совпадают с датами судебных заседаний (том 2 л.д.22-25). Суд полагает необходимым удовлетворить в этой части исковые требования частично – в пределах суммы, на которую предоставлены подтверждающие перелеты документы.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18755,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО11 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арсенал-Нева» в пользу ФИО10 денежные средства в размере 2105836,00 руб., расходы по оценке в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18755,00 руб., а также судебные расходы в размере 83392,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева