Решение по делу № 2-15/2023 от 06.04.2023

УИД 74RS0013-01-2022-001126-98

Дело №2-15/2023(2-954/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости транспортного средства, процентов за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно убытков в размере 250 000,00 рублей, процентов в размере 69 386,64 рублей, а также судебных расходов, взысканных по решению Центрального районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № в размере 6 000,00 рублей, оплаченной государственной пошлины по гражданскому делу №, рассмотренному Верхнеуральским районным судом, в размере 6 233,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 516,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № вынесено решение в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ/LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, путём продажи с публичных торгов, в счёт погашения задолженности в размере 819 761,74 рублей по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности и взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. Апелляционным определением Челябинского областного суда указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, спорным автотранспортом ВАЗ/LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, он владел с ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора купли-продажи автомобиля, заключённого с ФИО1, стоимостью 250 000,00 рублей. При заключении данного договора он произвёл оплату по Договору в полном объёме, а продавец ФИО1 гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ, круг наследников судом не устанавливался. В ДД.ММ.ГГГГ им установлен факт наличия у умершего имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>.м., на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем им был подан иск к Администрации Спасского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о взыскании стоимости транспортного средства и процентов за счёт выморочного наследственного имущества. Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования удовлетворены частично, Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ФИО1, расторгнут. В рамках судебного разбирательства судом установлен круг наследников – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые фактически вступили в наследство после смерти ФИО1 Стоимость транспортного средства в рамках рассмотрения <адрес> гражданского дела № была оценена в размере 819 761,74 рублей. В связи с тем, что Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № он вправе требовать с ответчиков возмещения убытков в виде стоимости транспортного средства в размере 250 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 386,64 рублей, а также судебных расходов взысканных с него по делу, рассмотренному Центральным районным судом <адрес>, в размере 6 000,00 рублей, оплаченной государственной пошлины по делу, рассмотренному Верхнеуральским районным судом Челябинской области, в размере 6 233,00 рублей, всего на общую сумму 303 366,00 рублей (л.д.8-12, том 1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.1, том 2), просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.11, том 1).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала частично только в пределах стоимости наследственного имущества, дополнительно суду пояснила, что на момент смерти супруга ФИО1 с ним проживала она и его младший сын ФИО6 Старшие дети - ФИО4, ФИО5 были только зарегистрированы в доме, но с ними не проживали уже более 10 лет, так создали свои семьи и проживали отдельно. Поэтому фактически наследство после смерти ФИО1 приняла она, как супруга, и их младший сын ФИО6, так как проживали с наследодателем на момент смерти и после смерти продолжали пользоваться его вещами. На момент смерти ФИО1, на праве общей долевой собственности, принадлежало <данные изъяты> земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, рыночная стоимость которых на момент смерти супруга составляет 98 900,00 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.5, том 2), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.168, том 1), дополнительно суду указывает на то, что после смерти отца ФИО1 его имуществом никто из ответчиков не пользовался, наследство не принимал, заявление о принятии наследства нотариусу не подавал, на имущество после смерти отца никто не претендует. ФИО5, ФИО4 были прописаны по адресу: <адрес>, но фактически проживают по другим адресам.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО6 – ФИО7, действующая по устному заявлению и на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.127, том 1, л.д.32, том 2), в судебном заседании позицию своих доверителей поддержала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО6 утверждает, что истец ФИО2 знал условия Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его позиция, что никакие денежные средства не подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 Кроме этого просит учесть, что стоимость наследственного имущества составляет 105 164,42 рублей вместе с денежными средствами, находящимися на счетах ПАО «Сбербанк», а проценты за пользование денежными средствами должны рассчитывается не с даты заключения Договора купли-продажи, а с даты вступления решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, которым спорный Договор купли-продажи был расторгнут.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.1, 12, 30, том 2), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.1, том 2), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (л.д.80, том 2).

Представитель третьего лица Администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.2, том 2), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации района (л.д.101, том 1).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска Челябинской области, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк) (л.д.232-233, том 1).

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.7, том 2), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.6, том 2), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключён Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал, а он купил транспортное средство марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, за 30 000,00 рублей. Указанное транспортное средство было не на ходу после дорожно-транспортного происшествия, он его купил на запчасти, поскольку у него в собственности был автомобиль той же марки. Сняв годные детали автомобиля, остальное он сдал в металлолом. По договорённости ФИО1 должен был снять указанное выше транспортное средство с учёта в РЭО ГИБДД, почему он этого не сделал, он не знает.

Суд полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав ответчика ФИО3, её представителя и представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, третье лицо ФИО8, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст.461 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу п.1 ст.431.2 Гражданского кодекса РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная ст.431.2 Гражданского кодекса РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведённых норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключён Кредитный договор № по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить Заёмщику на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии денежные средства (кредит) в размере 640 710,34 рублей, сроком на 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых, а Заёмщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения указанного выше Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Заёмщиком ФИО1 был заключен Договора залога приобретаемого транспортного средства марки ВАЗ/LADA LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Сведения о залоге транспортного средства марки ВАЗ/LADA LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № были внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодателем является ФИО1, залогодержателем - АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» исполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 640 710,34 рублей на лицевые счета, в соответствии с условиями Договора.

Однако Заёмщик ФИО1 свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по графику не вносил, в результате образовалась задолженность, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 819 761,74 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19, том 1), сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство марки ВАЗ/LADA LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автоваз», за 250 000,00 рублей.

Условиями данного Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что по устному заявлению Продавца, до заключения настоящего Договора указанный выше автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, претензий третьих лиц не имеет. В случае сообщения ложных сведений Продавец обязуется полностью возместить Покупателю материальный ущерб и моральный вред на случай расторжения настоящего Договора.

Указанный Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки не оспорен, до настоящего времени не расторгнут и недействительным не признан.

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ВАЗ/LADA LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за истцом ФИО2 в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский.

Между тем решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ВАЗ/LADA LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет белый, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путём продажи с публичных торгов, в счёт погашения задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 819 761,74 рублей, заключённому между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 (л.д.15-19, том 1).

Из содержания данного решения следует, что спорное транспортное средство на момент продажи находилось в залоге у Банка по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1, и обеспечивало обязательства по возврату долга по данному Кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства Продавца ФИО1 по Договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать исполненными надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) (л.д.20-29, том 1).

Основанием для принятия такого решения послужило установление судом факта нарушения Продавцом ФИО1 условий Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля свободным от прав третьих лиц, а также положений ст.ст.431.2, 460 Гражданского кодекса РФ, в результате чего суд пришёл к выводу, что Покупатель ФИО2 имеет право требовать расторжения спорного Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, иного в материалах дела не содержится.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учётом изложенного выше и указанных выше положений действующего законодательства, суд считает, что поскольку спорный автомобиль находился в залоге у Банка, а ФИО1, достоверно зная об этом, заключил с истцом ФИО2 Договор купли-продажи этого автомобиля, при этом не уведомил Покупателя (истца) о том, что продаваемый спорный автомобиль находится в залоге, а, напротив, заверил Покупателя (истца), что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, указав об этом в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на этот автомобиль.

В связи с тем, что Продавец не исполнил обязанности передать Покупателю (истцу) товар (спорный автомобиль) свободным от прав третьих лиц, ФИО2 в соответствии с п.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ вправе требовать от Продавца возмещения ему убытков, которые он понёс в связи с заключением спорного договора купли-продажи.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что истец ФИО2 знал о том, что транспортное средство марки ВАЗ/LADA LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет белый, находится в залоге у Банка, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено и опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение по данному спору.

Кроме этого, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (л.д.57, том 1).

Между тем, исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

При этом смерть Заёмщика, согласно ст.418 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из спорных правоотношений.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно Реестру наследственных дел, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной платы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.56-оборотная сторона, том 1).

Между тем, согласно справке Администрации Спасского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, умерший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти – ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним на день его смерти и по настоящее время проживают: супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.56, 60, том 1).

В то же самое время, как следует из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании, ответчики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти их отца ФИО1 только были зарегистрированы с умершим по одному адресу: <адрес>, но фактически с ним не проживали около десяти лет, так как у каждого была своя семья и они проживали отдельно.

Данное обстоятельство также подтверждается информацией за №, представленной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Спасского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (л.д.137, том 1), стороной истца не опровергнуто, иного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняли наследство только его супруга ФИО3 и младший сын ФИО6, поскольку они проживали совместно с наследодателем на момент его смерти, по адресу: <адрес>, после смерти продолжали пользоваться имуществом умершего, следовательно, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства после смерти супруга и отца ФИО1

Ответчики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти с наследодателем фактически не проживали, после его смерти никаких действий, свидетельствующих о вступлении в права наследования в отношении имущества умершего, не совершали.

Таким образом, только ФИО3 и ФИО6 являются наследниками после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что после смерти отца ФИО1 его имуществом он не пользовался, наследство не принимал, заявление о принятии наследства нотариусу не подавал, на имущество после смерти отца не претендует, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются установленными выше обстоятельствами, которые ответчиком ФИО6 не опровергнуты. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что ответчик ФИО6 к нотариусу с отказом от вступления в права наследования после смерти отца не обращался.

Между тем на момент смерти ФИО1, ему на праве общей долевой собственности принадлежало <данные изъяты> земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.66-74, том 1), на лицевых счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 находились денежные средства в размере 6 264,42 рублей (счёт № в размере 335,35 рублей; счёт № в размере 20,92 рублей; счёт № в размере 5 907,45 рублей) (л.д.227, том 1; л.д.40-41, том 2), в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № (л.д.229, 230, том 1).

Иного имущества, принадлежащего наследодателю ФИО1 на момент его смерти, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Однако, как следует из Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Продавцом) и ФИО8 (Покупателем). Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, за 30 000,00 рублей (л.д.41, том 2).

Указанный Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, до настоящего времени не расторгнут и недействительным не признан.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО8 в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключён Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал, а он купил транспортное средство марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, за 30 000,00 рублей. Указанное транспортное средство было не на ходу после дорожно-транспортного происшествия, он его купил на запчасти, поскольку у него в собственности был автомобиль той же марки. Сняв годные в использовании детали автомобиля, остальное он сдал в металлолом. По договорённости ФИО1 должен был снять указанное выше транспортное средство с учёта в РЭО ГИБДД, почему он этого не сделал, он не знает.

Действительно, как следует из карточки учёта транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортного средства марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № была прекращена в связи со смертью ФИО1 (л.д.230, том 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, наследодателю в действительно не принадлежало, было им отчуждено при его жизни, по сделке купли-продажи, ещё в ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто, иного в ходе рассмотрения дела не установлено и в материалах дела не содержится.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.1114 Гражданского кодекса РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно Выписке из Отчета эксперта-оценщика ООО «Гарант» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость доли земельного участка из земель сельскохозяйственного производства, площадью 112 000кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (с учётом незначительного округления) составила на ДД.ММ.ГГГГ – 98 900,00 рублей (л.д.169-174, том 1).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности рыночной стоимости указанной выше земельной доли на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО2 сведения, содержащиеся в Выписке из Отчета эксперта-оценщика ООО «Гарант» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости доли земельного участка не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд принимает Выписку из Отчета эксперта-оценщика ООО «Гарант» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства стоимости наследуемого имущества.

Таким образом, суд считает установленным, что, стоимость наследственного имущества, перешедшего ФИО3, ФИО6 в порядке наследования после смерти супруга и отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 105 164,42 рублей и, следовательно, не превышает объёма заявленных истцом ФИО2 исковых требований.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового обязательство в силу п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наследники умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - ФИО3, ФИО6 должны возместить истцу ФИО2 убытки, которые он понёс в связи с заключением Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно в сумме 105 164,42 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убытки в размере стоимости транспортного средства в сумме 250 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 386,64 рублей, судебные расходы, взысканные по решению Центрального районного суда г. Челябинска в рамках гражданского дела № в размере 6 000,00 рублей, оплаченную государственную пошлину по гражданскому делу №, рассмотренному Верхнеуральским районным судом, в размере 6 233,00 рублей.

С учётом изложенного выше, суд считает, что поскольку установлено, что фактически наследство после смерти наследодателя приняли только ответчики ФИО3, ФИО6, то именно с данных наследников в пользу ФИО2 солидарно подлежать взысканию денежные средства в счёт возмещения убытков, которые он понёс в связи с заключением Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сумме 105 164,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 следует отказать.

Кроме этого, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то с ответчиков ФИО3, ФИО6 следует взыскать в пользу истца 3 303,29 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости транспортного средства, процентов за счёт наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счёт возмещения убытков, понесённых в связи с заключением Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105 164 (сто пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 42 копейки, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 303 (три тысячи триста три) рубля 29 копеек.

Взыскание денежных средств в сумме 6 264 (шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 42 копейки произвести путём полного списания денежных средств, хранящихся в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (ИНН №) на счетах, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер счёта № в размере 335 (триста тридцать пять) рублей 35 копеек; номер счёта № в размере 20 (двадцать тысяч) 92 копейки; № в размере 5 907 (пять тысяч девятьсот семь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2023.

Судья О.В. Артемьева