1-397/2023
76RS0013-01-2023-001352-65
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Рыбинск 17 июля 2023 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Карасева М.А., с участием:
государственного обвинителя Васильевой Ю.Б., помощника Рыбинского городского прокурора,
защитника Иевлевой Е.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,
подсудимого ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайка О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске уголовное дело в отношении:
ФИО1,
род. ДД.ММ.ГГГГ, урож. <адрес>
обл., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное
образование, разведенного, на иждивении имеющего
одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
работающего <данные изъяты>,
прож.: <адрес>,
зарег.: <адрес>
<адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10.06.2021 года, вступившим в законную силу 22.06.2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с даты вступления в законную силу постановления, то есть с 22.06.2021 года по 22.12.2022 года. С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до 22.12.2023 года.
23.04.2023 года, около 01.40 часа ФИО1 достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № около <адрес>, где в указанные дату и время был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское».
Так как у сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, ФИО1 старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При проведении старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 освидетельствования ФИО1 23.04.2023 года в 02.07 часа в помещении ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», по адресу: <адрес>, на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,005 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.
Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении данного уголовного дела по ходатайству подсудимого судом применен особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, т.к. подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, о признании вины в совершении преступления и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он заявил своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является наличие у него малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчавших бы наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Поскольку преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также то, что ФИО1, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, работает <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно. ФИО1 на момент совершения умышленного преступления небольшой тяжести судимостей не имел, т.е. совершил указанное преступление впервые. При таких обстоятельствах суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в части правил назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших бы основанием для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ использовал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации у ФИО1 в доход государства.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью, бумажный носитель с результатами обследования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения уголовного дела.
Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать.
На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) (находится на специализированной стоянке <данные изъяты>», по адресу: <адрес>).
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденным может быть заявлено в период срока апелляционного обжалования, также осужденный вправе пользоваться услугами адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.А. Карасев