УИД: 11RS0005-01-2024-004818-74

Дело № 2-96/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Митрофановой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

22 мая 2025 года гражданское дело № 2-96/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО4, к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> г.. Представитель истца просит взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 209 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; в случае отказа во взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения просит взыскать вышеуказанную сумму с ФИО2; взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., а также судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указав, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки « », государственный регистрационный номер ...., собственником которого является истец. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки « », государственный регистрационный номер ..... Страховщик гражданской ответственности АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта, выплатил страховое возмещение в размере 174 700 руб. С размером выплаты истец не согласен, поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от <...> г. № Т.... рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 518 000 руб. Таким образом, ответчики должны доплатить истцу недостающую для ремонта транспортного средства сумму 209 300 руб. (384 000 руб. – 174 700 руб.).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, выступая в суде, в исковых требованиях просили отказать.

Истец ФИО4, ответчик АО «СОГАЗ», а также финансовый уполномоченный ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в .... в районе .... водитель ФИО2, управляя автомобилем марки « », государственный регистрационный номер .... осуществил движение через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки « », государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по .... от <...> г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены значительные механические повреждения.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 в АО «СОГАЗ».

<...> г. ФИО4 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. В данном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным способом на представленные банковские реквизиты.

<...> г. между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключено соглашение об условиях ремонта по заявлению, согласно которому истец просил страховщика выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

<...> г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НИЦ «Система». Согласно экспертному заключению от <...> г. № .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 236 958 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 172 682 руб.

<...> г. АО «СОГАЗ» произвело ФИО4 платежным поручением .... страховое возмещение в денежной форме по его волеизъявлению в размере 174 700 руб., в том числе 2 000 руб. за услуги эвакуатора.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <...> г. представитель истца ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 225 300 руб.

В ответ на претензию страховщик сообщил об отсутствии возможности удовлетворить заявленные требования.

<...> г. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 225 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от <...> г. № .... рассмотрение обращения ФИО4 прекращено, исходя из того, что характеристика транспортного средства как грузового фургона, что свидетельствует об использовании транспортного средства в предпринимательских целях.

До настоящего времени доплата по страховому случаю истцу не произведена, что послужило основанием его обращения в суд с настоящим иском к страховщику.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО является выяснение вопроса о том, относится ли поврежденное транспортное средство к легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.

Согласно действующему нормативному регулированию к категории «В» относятся как легковые транспортные средства, так и грузовые с соответствующими характеристиками. Так, согласно классификации Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г. (конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. № 5938-VIII) к транспортным средствам категории «В» (по классификации Конвенции) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны (грузовые). Термин «автомобиль» означает механическое транспортное средство используемое обычно для перевозки по дорогам людей или грузов или для буксировки по дорогам ТС, используемых для перевозки людей или грузов (пп. «p» ст. 1 Конвенции).

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52051-2003 к транспортным средствам специального назначения относятся ТС категорий М, N и О, предназначенные для пассажирских и грузовых перевозок, связанных с выполнением специальных функций, для которых требуется наличие специального кузова и (или) специального оборудования (которые перечислены далее в п. 6.1 ГОСТ Р 52051-2003).

Согласно ГОСТ Р 52051-2003 данные по сертификации автомобиля должны быть указаны заводом-изготовителем в технической документации на автомобиль. В силу ГОСТ Р 52051-2003 к категории «М1» относятся легковые автомобили (п. 9.1, ГОСТ Р 52051-2003) с типом кузова: седан, хетчбэк, универсал, купе и кабриолет.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, транспортное средство марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер <***>, имеет тип кузова «грузовой бортовой», разрешенная максимальная масса 3 500 кг. Следовательно, транспортное средство, принадлежащее истцу, не относится к легковому автомобилю.

При таких обстоятельствах предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приоритета натуральной формы возмещения вреда над денежной не имеется.

Таким образом, поскольку в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, как в натуральной, так и денежной форме при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, если оно является грузовым, определяется по Единой методике № 755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то истец ФИО4 имел право на получение от ответчика страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа принадлежащего истцу грузового транспортного средства.

Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения (172 682 руб.) определен экспертом-техником ООО «НИЦ «Система» с применением Единой методики № 755-П, и истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей и узлов в сумме 172 682 руб., в соответствии с калькуляцией ООО «НИЦ «Система», суд считает, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения истцу в рамках ОСАГО исполнены в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной стоимости восстановительного ремонте с учетом износа) и убытков, в связи с неисполнением обязательств, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <...> г. ....-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их совокупности, а также актов их толкования, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 172 682 руб.

Полагая, что выплаченная сумма не соответствует действительному размеру ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП, ФИО4 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из независимого технического исследования транспортного средства от <...> г. № ...., составленного автоэкспертом ФИО5, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа заменяемых деталей составляет 384 000 руб.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО4, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 от <...> г. № ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля « », государственный регистрационный номер ...., получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <...> г., исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату происшествия без учета износа, составила 174 488 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 162 822,88 руб., а его стоимость годных остатков после ДТП составляет 25 298 руб. С учетом этих показателей, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен, поскольку произошла полная гибель транспортного средства.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку, представленному заключению эксперта ФИО7, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Достоверность выводов изложенных в данном заключении у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчеты проведены полно, объективно, достаточно ясно; выводы специалиста обоснованы, изложены с учетом требований закона.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом-техником, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что эксперт неправомерно установил рыночную стоимость автомобиля по результатам судебной экспертизы, которая значительно занижена, поскольку заключение содержит недочеты, неточности, неясности, судом во внимание не принимаются.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, а также подробно изложил все установленные им обстоятельства, ответил на поставленные перед ним вопросы судом, в том числе, представителя истца.

Так из показаний эксперта ФИО7 и экспертного заключения следует, что в ходе проведения экспертизы, в качестве помощи при составлении калькуляции эксперт использовал программу и базу данных «AudaPad WEB» рекомендованную по результатам проведенного исследования секцией по судебной автотехнической экспертизе научно-методического совета РФЦСЭ к использованию в экспертной практике по составлению калькуляций стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств по технологиям производителя, а также программный продукт «Вестник авторынка» предназначенный для определения в онлайн режиме среднерыночной цены колесных транспортных средств в различных регионах России, рекомендованный для применения в экспертной практике решением автотехнической секции Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 16.06.2022. Им проводилась экспертиза в соответствии с методическими рекомендациями.

Противоречий в выводах эксперта судом не установлено, при этом, доводы представителя о не согласии с выводами эксперта, не свидетельствует о необоснованности его выводов.

Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО7 является заинтересованным лицом по делу, поскольку состоит в трудовых отношениях с АО «СОГАЗ», а потому не должен был проводить судебную экспертизу, судом также во внимание не принимаются, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Действительно, как следует из материалов дела и пояснений эксперта, ФИО7 <...> г. по заявке ООО «НИЦ «Система» производил визуальный осмотр, поврежденного в результате ДТП от <...> г., транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам, которого был составлен акт осмотра. Вместе с тем, каких либо расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках осмотра эксперт ФИО7 не производил. В связи с чем, суд не усматривает в действиях эксперта ФИО7, какой-либо заинтересованности по делу, соответственно причин или оснований для самоотвода в рамках проведения судебной экспертизы не имелось.

Таким образом, суд принимает данное заключение эксперта ФИО7 в качестве надлежащего доказательства по делу, а потому оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца не усматривает.

Учитывая рыночную стоимость транспортного средства ФИО4 на дату ДТП, определенную экспертом ФИО7, суд приходит к выводу, что страховая выплата полностью возместила истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, а потому оснований для взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба не имеется.

Придя к такому выводу, суд также принял во внимание намерение истца оставить поврежденное транспортное средство за собой.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом по оплате экспертного заключения ИП ФИО5, услуг представителя и государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО4, к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <...> г..

Судья С.С. Логинов