УИД 77RS0010-02-2025-009358-25

Дело № 2а-632/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 1 октября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение, указав, что на исполнении Измайловского РОСП находится исполнительное производство №84640/23/77022-ИП, возбужденное 24.04.2023 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №042948629, выданного 17.03.2023 по делу №2-2923/2013.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.01.2025 произведена замена стороны в исполнительном производстве: взыскатель ИП фио заменена правопреемником ИП ФИО1.

Административный истец указывает, что 22.06.2025 он обратился в Измайловское РОСП с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, однако 03.07.2025 в его адрес поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности не подавалась.

По состоянию на дату составления административного искового заявления (04.07.2025) замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве в адрес административного истца не поступало, что послужило основанием для обращения с данным административным иском в суд.

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО1 просит: - признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП фио, выразившееся в неосуществлении в пределах его компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, обязав в пределах компетенции устранить допущенное нарушение; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио, выразившееся в непринятии мер по замене взыскателя в исполнительном производстве, возложив обязанность осуществить замену взыскателя в исполнительном производстве №84640/23/77022-ИП, о чем вынести соответствующее постановление, произвести коррекцию сведений в системе ПК АИС в отношении взыскателя. Кроме того, просит взыскать с ГУФССП России по адрес расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, административное исковое заиление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административным ответчиком представлены письменные возражения, из которых следует, что Измайловское РОСП заявленные требования не признает, просит в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменном виде.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая, что обязательное участие сторон в судебном заседании по данной категории споров не предусмотрено законом, а явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, административное дело рассмотрено без участия сторон и заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при наличии одновременно двух условий: если 1) суд признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и 2) нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающей, что старший судебный пристав, в том числе возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Измайловском РОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №84640/23/77022-ИП, возбужденное 24.04.2023 на основании исполнительного листа ФС №042948629, выданного 17.03.2023 по делу №2-2923/2013, в отношении должника ФИО2; предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в пользу взыскателя фио.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.01.2025 по делу 33-1638/2025 произведена замена стороны в исполнительном производстве: взыскатель индивидуальный предприниматель фио заменена правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Как следует из административного искового заявления, 22.06.2025 административный истец обратился в Измайловское РОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №84640/23/77022-ИП правопреемником.

Административный истец указывает также, что 03.07.2025 в его адрес поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Поскольку на дату составления административного искового заявления замена взыскателя в исполнительном производстве правопреемником не произведена, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности не подавалась.

Проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия должностных лиц Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, суд приходит к следующим выводам.

Из копии материала исполнительного производства судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 30.07.2025 №77022/25/1150898 произведена замена взыскателя фио правопреемником ФИО1 в исполнительном производстве №84640/23/77022-ИП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что замена стороны в исполнительном производстве произведена судебным приставом-исполнителем до вынесения решения по настоящему административному делу.

Проверяя довод административного истца о незаконности бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП, суд отмечает следующее.

Должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», носят общий характер и виновного неисполнения должностных обязанностей по делу не усматривается, т.к. исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Однако с такой жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец не обращался.

Следует отметить, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, не имеется.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Принимая во внимание, что до рассмотрения настоящего административного дела по существу по заявлению административного истца произведена замена взыскателя правопреемником в исполнительном производстве, и права административного истца в настоящее время восстановлены, а доказательств, свидетельствующих о том, что предполагаемое бездействие административных ответчиков повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, не представлено, у суда не имеется правовых оснований для признании незаконным бездействия административных ответчиков, возложения на них обязанности устранить допущенные нарушения способами, указанными в административном исковом заявлении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований, в соответствии со ст.112 КАС РФ судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, размере сумма возмещению административному истцу не подлежат.

Так как административный истец в силу подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд, а суд выносит решение об отказе в иске, государственная пошлина остается за счет бюджетных ассигнований адрес.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Романова