УИД 54RS0007-01-2021-005857-93
Дело № 2-470/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря (помощника судьи) Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ему автомобилю Субару Форестер гос. номер № в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 16 часов 00 минут по адресу <адрес> при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца с грузовым фургоном гос. номер № под управлением водителя ФИО2 Поскольку ответчик, являющийся страховщиком виновника ДТП, ссылаясь на возникновение объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образований повреждений на принадлежащем истцу автомобиля, а в дальнейшем аналогичное решение было принято и финансовым уполномоченным, поэтому истец обратился с данным иском в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму страхового возмещения в размере 29 600 рублей; неустойку в размере 342 176 рублей на дату подачи иска и по день вынесения решения, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 366 рублей 04 копейки; а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал поддержал доводы письменного отзыва (л.д.195-198 Т.1), пояснив, что установленная на автомобиле истца решетка радиатора имеет признаки кустарного производства и не является тюнингованной.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования и кредитной кооперации ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Норинга» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей сторон, пояснения экспертов лицо 1 и лицо 2, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Субару Форестер, г/н гос. номер № (л.д.69 Т. 1).
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в 16 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца и грузового фургона гос. номер № под управлением водителя ФИО2 (л.д.70).
Определением от /дата/ (л.д.111 Т.1) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в действиях истца события административного правонарушения.
Первоначально истец обратился в ПАО «СК «ХОСКА» /дата/ с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.79 Т.1).
Однако ПАО «СК «ХОСКА» страховое возмещение не выплатило.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ № у ПАО «СК «ХОСКА» была отозвана лицензия на осуществление страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11 Т.1), на что ему был дан ответ от /дата/ (л.д.12 Т.1) о необходимости предоставить акт осмотра повреждений автомобиля истца, составленный ООО «Оценка плюс».
Истцом в адрес ответчика был направлен акт осмотра повреждений, составленный ООО «Оценка плюс» (л.д. 80 Т.1), кроме того, согласно экспертному заключению № от /дата/ (л.д.179-194 Т.1) рыночная стоимость материального ущерба от повреждений транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта без чета износа) на момент оценки составила 224 340 рублей, рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) на момент оценки составила 122 760 рублей.
/дата/ (л.д.106 Т.1) ответчиком был дан ответ о том, что в связи с нарушения истцом требований действующего законодательства о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, в выплате страхового возмещения истцу отказано.
Поскольку выплата страхового возмещения не была проведена, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.25-26 Т.1).
Истцу был дан ответ от /дата/ (л.д. 127 Т.1) об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением от /дата/, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ (л.д.28-35 Т.1) в удовлетворении требований истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и нестойки было отказано.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль Субару Форестер гос. номер № был продан.
Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д.38-54 Т.2) следует, что с учетом ограниченности предоставленных данных, в момент ДТП, имевшего место /дата/, с учетом заявленных обстоятельств, не исключено образование следующих повреждений автомобиля Субару Форестер гос. номер №: решетка радиатора –разлом; капот – деформация. Данные повреждения зафиксированы на фотографиях и в акте осмотра ТС. При указанных обстоятельствах ДТП не исключено возникновение повреждений бампера переднего, фары правой и левой, поперечины рамки радиатора. Данные повреждения не зафиксированы на фотографиях и присутствуют только в акте осмотра. Повреждения переднего бампера, зафиксированные на фотографиях, вероятно исключают возможность возникновения повреждений противотуманных фар. Отсутствие каких-либо повреждений на правом переднем крыле исключают вероятность его смещения спереди назад и с образованием дефекта двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 29 600 рублей, без учета износа – 48 941 рубль 45 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер гос. номер № по состоянию на /дата/ составляет 401 000 рубль. Полная гибель автомобиля Субару Форестер гос. номер № в результате ДТП, произошедшего /дата/ не наступила.
У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 1 п. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом суд приходит к выводу о том, что истцу до обращения с данным иском в суд было известно о том, часть заявленных им в судебном споре повреждений автомобиля были получены не в результате указанного истцом ДТП.
В силу п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из представленных фотографий и данных экспертами в судебном заседании пояснений на автомобиле Субару Форестер гос. номер №, принадлежащем истцу, на момент ДТП не была установлена оригинальная или тюнингованная решетка радиатора, выпускаемая для данной модели автомобиля, а была установлена на месте решетки радиатора металлическая сетка, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам.
Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, следовательно, с истца в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» судебные расходы в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/