Решение по делу № 2-18/2023 от 18.09.2023.

66RS0051-01-2022-000658-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 18 сентября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2023 по иску

ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании письменного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Серовский районный суд к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») просит взыскать страховую выплату в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 50% от взысканного размера страховой выплаты, неустойку в размере 2000 руб. 00 коп. в день, начиная взыскания с 27.10.2021г. по день осуществления страховой выплаты, но не более 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2021 года в районе <адрес>, распложенного по адресу: <адрес>, в 14:25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Тойота-Королла» (гос.№ <***>) и автомобиля марки «Лада-217230» (гос.№ <***>) под управлением ФИО3. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой не установлено виновное лицо. Истец считает виновным в ДТП водителя ФИО3, т.к. последний нарушил требование разметки 1.1., а именно ФИО3 начал выполнять обгон до начала разрыва в ней, выехал на полосу для встречного движения в момент, когда автомобиль истца выполнял маневр поворота налево к жилому дому, а также набрал скорость, соответствующую дорожным условиям. Более того водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог контролировать дорожную обстановку. Пассажиру автомобиля «Лада-21730» ФИО4 были причинены телесные повреждения. Для осуществления страховой выплаты в счет причиненного материального ущерба от ДТП, истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. Страховая компания САО «РЕСО - Гарантия» отказала в выплате, т.к. не были представлены все документы. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований. Истец с выводами финансового уполномоченного не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в оставшейся части без учета износа, подлежавших замене деталей, а также неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00 коп., штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 50% от взысканного размера страховой выплаты, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. Определением от 28.07.2023г. уточненные требования приняты судом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины его неявки суду неизвестны, его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить по уточненным требованиям и по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения 228 050 руб. 00 коп., которое складывается от стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей, определенной экспертом – 314000 руб.00коп., за вычетом произведенных выплат (60 200 руб. 00коп. и 25 750 руб. 00коп.), неустойку в размере 1% от суммы 253 800 руб. 00 коп. (314 000 руб. 00коп. – 60200руб.00коп.) за каждый день нарушения сроков выплаты с 01.04.2022г. по 26.08.2022г., что за 120 дней составляет 304 560 руб. 00коп., с 27.08.2022г. по день окончательного расчета 1% от суммы 228 050 руб. 00коп., т.е. в пределах лимита ответственности 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы представителя 35 000 руб.00 коп., в которые входит весь объем выполненных работ на стадии досудебного урегулирования спора и судебного рассмотрения дела. Пояснил, что вина в ДТП установлена у водителя ФИО3, поэтому сумма страхового возмещения должна была быть выплачена в полном размере, страховщику об этом было известно 23.03.2022г., когда он получил претензию и копию протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласие на замену страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта денежной выплатой ФИО1 не давал, под перечень оснований, при которых согласие потерпевшего не требуется на замену формы страхового возмещения, данные обстоятельства не подпадают, в связи с чем ФИО1 вправе рассчитывать на полное возмещение, без учета износа деталей, на выплату штрафа, неустойки, с возмещением понесенных расходов на представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований, считает, что обязательства свои выполнил в полном объеме, требование о взыскании неустойки является необоснованным, т.к. свои обязательства он исполнил надлежащим образом согласно Закона об ОСАГО, истцом доказательств последствий нарушения обязательства не представлено, относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, считает, что факт причинения морального вреда в заявленной сумме не доказан.

Финансовый уполномоченный, привлеченный судом к участию в деле, свою явку в судебное заседание не обеспечил, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело без его участия, в объяснении указал, что им был рассмотрен спор между сторонами, его решением истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований, считает свое решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной им по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, истцом не заявленной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Отзыв на иск не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В силу ст.7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абз.2 ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.3.15 Правил ОСАГО, а также ст.14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержащимся в п.46 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч.5 ст.16.1. Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а именно:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.09.2021г. в районе <адрес>, распложенного по адресу: <адрес>, в 14:25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Тойота-Королла» (гос.№ <***>) и автомобиля марки «Лада-217230» (гос.№ <***>) под управлением ФИО3

После ДТП произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой не установлено виновное лицо. Истец считает виновным в ДТП водителя ФИО3, т.к. последний нарушил требование разметки 1.1., начал выполнять обгон до начала разрыва в ней, выехал на полосу для встречного движения в момент, когда автомобиль истца выполнял маневр поворота налево к жилому дому, а также набрал скорость, соответствующую дорожным условиям. Более того водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог контролировать дорожную обстановку. Пассажиру автомобиля «Лада-21730) ФИО4 были причинены телесные повреждения.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Тойота-Королла», гос.рег.знак <***> была застрахована по договору ОСАГО страховщиком САО «РЕСО Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Лада-217230», гос.рег.знак <***> была застрахована по договору ОСАГО страховщиком СПАО «РЕСО Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ №, что следует из сведений об участниках ДТП.

В судебном заседании установлено, что пассажиру автомобиля марки «Лада-217230», гос.рег.знак <***> ФИО5 были причинены телесные повреждения, в связи с чем основания для прямого возмещения убытков отсутствовали. Следовательно, заявление о выплате страхового возмещения должно быть заявлено к страховщику примирителю вреда САО «РЕСО Гарантия», который также является страховщиком истца.

Согласно Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 05.09.2021г., транспортное средство «Лада-217230», гос.рег.знак <***> получило механические повреждения: капота, переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, задней правой двери, решётки радиатора, лобового стекла, передней фары, правого переднего колеса.

Транспортное средство Тойота-Королла», гос.рег.знак <***> получило механические повреждения: левой передней двери, левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида, задней правой двери, переднего бампера, левого повторителя крыла, левого переднего колеса, накладки левой задней двери, левого порога, капота, левой противотуманной фары, левой передней фары.

В судебном заседании установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление об осуществлении страховой выплаты (получено 06.10.2021 года). В числе представленных страховщику документов было определение о возбуждении дела об административном правонарушении 66 РО №0222843.

В ответ на свое заявление ФИО1 получил отказ в осуществлении выплаты, мотивированный тем, что не представлено постановление в отношении второго участника ДТП (письмо от 19.10.2021г.).

В судебном заседании установлено, что на момент первого обращения ФИО1 к страховщику ФИО1 представлены документы о ДТП, в которых были повреждены два автомобиля, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, а также определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 05.09.2021г. Решение по делу об административном правонарушении на момент обращения ФИО1 к страховщику принято не было.

24.11.2021г. истец обратился с претензией к страховщику, которая получена 30.11.2021г. В претензии ФИО1 требовал организовать проведение независимой технической экспертизы, ознакомить его с ее результатами, а также осуществить выплату в размере 50 % от подлежащего оплате размера выплаты.

07.12.2021г. в ответ на претензию ФИО1 страховщик ответил, что документов по результатам возбужденного дела об административном правонарушении последним не представлено, в связи с чем, предложил обратиться повторно к нему с указанными документами.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-181321/5010-003 от 28.01.2022г. на обращение ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В период рассмотрения гражданского дела, 14.03.2022г. в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол по делу об административном правонарушении за нарушение им требований пунктов 9.1, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 направил адрес страховщика 16.03.2022г. повторную претензию, к которой был приложен вышеуказанный протокол, с требованием осуществить страховую выплату путем, направления автомобиля на ремонт (так как виновность второго участника установлена), претензия получена 21.03.2022г., в ответ на что получил выплату в денежном выражении.

Согласие на осуществление страхового возмещения в денежном выражении ФИО1 не давал, выплата была осуществлена с учетом износа деталей в размере 60 200 руб. 00коп.

Постановлением Серовского районного суда от 18.03.2022г. по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства указывают на право ФИО1 на получение страховой выплаты в полном размере.

28.03.2023г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 60 200 руб. 00коп. Размер установлен на основании экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» №АТ11442417 от 25.03.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 120 400 руб. 00коп.

В письме от 28.03.2022 г. страховщик сообщал, что у него нет технической возможности организовать ремонт по причине отсутствия у страховщика заключенных с СТОА договоров на ремонт автомобилей по договорам ОСАГО.

04.04.2022г. ФИО1 обратился с претензией к страховщику с требованием в течении 30 дней с момента получения претензии осуществить страховую выплату в полном объеме, а именно в виде выплаты разницы между суммой без учета износа и с учетом износа подлежащих замене деталей, а также просил выплатить неустойку в размере 1% с 21 дня с момента получения необходимых для выплаты документов и по день окончательного расчета.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-61865/8020-003 от 14.06.2022г. на обращение ФИО1 производство по его рассмотрению прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ, т.к. спор находится на рассмотрении в Серовском районном суде Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрировано в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как установлено в судебном заседании страховщик у ФИО1 согласия либо несогласия на осуществление доплаты с стороны страховщика не выяснял, вариант выплаты в денежном выражении был выбран страховщиком самостоятельно, в связи с чем обязательства должны быть исполнены в полном объеме и доплате подлежит оставшаяся часть страховой выплаты, причитающаяся на величину износа подлежащих замене деталей.

В связи с тем, что виновность второго участника установлена, поэтому данное обстоятельство влечет за собой обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой денежной выплаты, установлен Законом об ОСАГО, указан выше.

Рассматриваемый случай не подпадает под этот перечень, в связи с чем, самостоятельная замена ремонта на денежную выплату страховщиком влечет для потерпевшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, составляющих разницу между суммой ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, поскольку в случае осуществления выплаты в денежном выражении учитывается износ подлежащих замене деталей.

В этой связи доплате подлежит недоплаченная часть страховой выплаты в виде разницы между суммой без учета износа и с учетом износа подлежащих замене деталей, а также страховое возмещение в оставшейся части в размере 50% процентов, поскольку виновность второго участника установлена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.06.2022 года прекращено рассмотрение обращения по причине рассмотрения иска Серовским районным судом по данному спору, где участниками являются те же лица, однако финансовым уполномоченным не учтено, что предметом иска являлось взыскание страховой выплаты в денежном выражении с учетом износа, поскольку ранее ФИО1 просил осуществить выплату в денежном выражении, в чем страховщиком было отказано по причине отсутствия необходимых для признания случая страховым документов. После получения необходимых документов ФИО1 изменил свою позицию и просил осуществить выплату путем направления автомобиля на ремонт, в связи чем страховщиком было также отказано по незаконным основаниям, что явилось причиной обращения к финансовому уполномоченному.

По этому основанию решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о прекращении рассмотрения обращения нельзя признать законным и обоснованным в силу ч.2 ст.19 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", т.к. второе обращение было по спору между теми же сторонами, но о другом предмете и по тем же основаниям. Со страховщика подлежит взысканию страховая выплата, размер которой определен в рамках ОСАГО без учета износа подлежащих замене деталей.

Поскольку в таком случае у страховщика имелась обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере 100% от подлежащего оплате размера в связи с виновностью в ДТП второго участника ФИО3

В судебном заседании установлено, что страховщиком автомобиль осматривался три раза - 14.10.2021г., 06.05.2022г., 15.09.2022г. и после первого осмотра была осуществлена страховая выплата, однако после второго осмотра автомобиля, были обнаружены скрытые повреждения, не указанные представителем страховщика при первичном осмотре, выплаты не последовало.

Из акта осмотра от 15.09.2022 г. следует, что в ходе осмотра были обнаружены повреждения корпуса КПП и самим экспертом, проводившим осмотр, указано на необходимость консультации с экспертом-трасологом для отнесения указанного повреждения к рассматриваемому ДТП, однако страховщиком заключения о скрытых повреждениях не представлено.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО выяснение обстоятельств ДТП, а равно и относящихся к нему повреждений относится к обязанностям страховщика для принятия решения об осуществлении страховой выплаты и ее размере. В этой связи страховщик был обязан провести экспертизу, либо же представить иные доказательства в обоснование своих доводов.

Из актов осмотра транспортного средства следует, что автомобиль осматривался трижды (14.10.2021г., 06.05.2022г., 15.09.2022г.), в то время как страховщиком представлено только одно экспертное заключение, в котором не включены все указанные в актах осмотра повреждения, поскольку в представленном экспертном заключении отражены только повреждения, указанные в первом акте осмотра. Причины, по которым страховщиком не включены в осмотр все повреждения, представленные в материалы дела страховщиком, документы не содержат.

В связи с этими обстоятельствами 12.12.2022г. судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от 08.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», гос.рег.знак <***> с учетом износа деталей составила 187 300 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета составила 314 000 руб. 00коп.

В связи с выплатой ФИО1 28.03.2023г. суммы страхового возмещения 60 200 руб. 00коп., а также выплатой 26.08.2022г. суммы 25 750 руб. 00коп. недоплаченная часть страхового возмещения без учета износа деталей составит 228 050 руб. 00коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В связи с чем, взысканию подлежит неустойка, начисляемая на недоплаченную часть страховой выплаты в размере 253 800 руб. 00 коп., начиная с 21 дня с момента получения необходимых для осуществления страховой выплаты документов и по день окончательного расчета. Период взыскания с 11.04.2022г. (21.03.2022г. страховщик получил претензию ФИО1 с копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.163)) по 26.08.2022г. (день выплаты 25 750 руб. 00коп. страхового возмещения), что составляет 120 дней, таким образом, сумма неустойки за период с 11.04.2022г. по 26.08.2022г. составила 304 560 руб. 00коп. (1% от суммы 253 800 руб.00коп. х 120 дней).

С 27.08.2022г. по день окончательного расчета неустойка составит 1% за каждый день от суммы 228 050 руб. 00коп. (253 800 руб. 00коп. – 25 750 руб. 00коп. (выплаченное 26.08.2022г. страховое возмещение), за 387 дней - 882 553 руб. 50 коп. (1% от 228 050 руб. 00 коп. х 387 дней). Таким образом, общая сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 1 187 113 руб. 50 коп., размер ответственности в силу ч.6 ст.16.1. Закона об ОСАГО ограничен 400 000 руб. 00коп., таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в предельном размере 400 000 руб. 00коп.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В возражении на иск ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, однако в своем же возражении ответчик считает свои обязательства перед ФИО1 исполненными. Разрешая данное ходатайство, учитывая поведение обеих сторон на период существования спора, а именно ФИО1 неоднократно обращался к страховщику с претензиями, страховщиком три раза проводился осмотр транспортного средства, без должной оценки причиненного потерпевшему ущерба, что привело к назначению судебной экспертизы, должным образом ФИО1 не получил надлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика, даже после получения последним всех документов, после рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем суд усматривает в действиях страховщика недобросовестность и исходя из установленных обстоятельств, не усматривает оснований для снижения неустойки при ее несоразмерности допущенному нарушению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО Гарантия» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей. Отказывая ФИО1 в выплате полной стоимости страхового возмещения, страховая организация исходила из представленных ей документов по ДТП, из которого при втором обращении следовала вина второго участника в ДТП водителя ФИО3, в связи с чем обязанность возместить ущерб в полном объеме у ответчика возникла. Также с учетом обязанности по организации осмотра и проведения независимой автотехнической экспертизы, страховая организация не должным образом выполнила данную обязанность.

В связи с чем, права ФИО1 были нарушены, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Заявленный ФИО1 размер компенсации 5000 руб. 00 коп. суд считает разумным и обоснованным, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в указанном размере.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании штрафа, за нарушение прав как потребителя услуг, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 как потребителя финансовых услуг подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 50% от присужденной суммы 228 050 руб. 00 коп., т.е. 114 025 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца в размере 35 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг, понесены истцом ка на стадии досудебного урегулирования спора, так и при рассмотрении дела в суде.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом ФИО1 и ФИО2 26.07.2022г. составлен акт выполненных работ, согласно которому ФИО2 принял на себя обязанность оказать консультационные (юридические), представительские услуги при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Чеком от 26.07.2022г. подтверждается, что сумма в размере 35 000 руб. во исполнение указанного соглашения была истцом оплачена в полном объеме.

Суд считает их обоснованными, подлежащими взысканию со страховой организации с учетом принципа разумности и справедливости в заявленном размере, т.к. представителем осуществлялась работа в стадии досудебного урегулирования спора в виде подготовки заявления, претензии, обращения, консультирования. Представитель готовил иск, осуществлял участие в судебных заседаниях.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец не оплачивал госпошлину, исходя из положений п.4) ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены в сумме 628 050 руб., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. С учетом объема удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 9 480 руб. 50 коп.

За требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственная пошлина в размере 300 руб. 00коп. в силу пп.3 ч.1 ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации. Всего уплате госпошлина подлежит в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан 11.01.2005г. УВД <адрес>) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 228 050 руб. 00коп., штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 50% от взысканного размера страховой выплаты в размере 114 025 руб. 00коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ расходы по оплате госпошлины в размере 9 780 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023г.

Председательствующий Е.В. Александрова