Решение по делу № 2-1904/2025 от 10.06.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 50RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1904/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 317,12 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 620 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 руб. на банковскую карту ФИО3 Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что перечисление денежных средств было осуществлено в рамках, возникших между истцом и ФИО2 обязательственных отношений по приобретению и оплате запасной части для ремонта автомобиля истца. В письменной форме договор между истцом и ответчиком не заключался. Запасная часть оказалась ненадлежащего качества, однако ответчик отказался возвращать денежные средства, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ИП ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из системного анализа положений ст. 1102 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвел платеж в пользу ФИО3 в размере 150 000 руб., который в свою очередь передал их ответчику ФИО2 с целью приобретения запасной части - блока EVCC на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в письменной форме договор купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. было осуществлено в рамках возникших между ФИО2 и ФИО1 обязательственных отношений, связанных с приобретением и оплатой запасной части, впоследствии использованной для ремонта автомобиля истца. При этом, запасная часть (электронный блок) оказался ненадлежащего качества.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик имели намерение заключить договор купли- продажи запасной части - блок EVCC на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В письменной форме договор между сторонами не оформлялся. В целях исполнения договора истцом ответчику через ФИО3 были переведены денежные средства в размере 150 000 руб., на которые приобретен блок EVCC, № №, и ДД.ММ.ГГГГ установлен взамен находившегося на автомобиле блока EVCC, заводской № DP№.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что приобретенный у ФИО2 установленный блок EVCC, № №, находится в нерабочем состоянии, что также подтверждается актом приемки-передачи работ ООО «ААА ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ по диагностике автомобиля истца EVOLUTE i-PRO, государственный регистрационный знак №

До настоящего времени истец возврат денежных средств от ответчика за некачественную запасную часть не получил. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом фактических правоотношений, суд, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, так как указанное истцом правовое основание иска – ст. 1102 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и может быть применено при разрешении данного дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд считает необходимым применить при вынесении решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из представленного истцом расчета и полагает возможным взыскать с ответчика проценты в порядке за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 317,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 317,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.