Приговор по делу № 1-199/2023 от 17.11.2023

Дело № 1-199/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000526-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павлово 17 ноября 2023 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,

при секретарях судебного заседания Батаевой М.К., Мартыновой А.А., Коржук И.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Демина С.В., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Вострикова Д.П., старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартоковой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области ФИО2,

защитника – Храмовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты> совершил умышленное тяжкое преступление на территории Павловского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности по приему экзаменов на право управления автомототранспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1191 «Об утверждении правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами (далее – лицо, лишенное права на управление), по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее подразделение Госавтоинспекции) по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения (далее - проверка) при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Проверка проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», по вопросам, относящимся к правилам дорожного движения и содержащимися в экзаменационных билетах. Проверка проводится по истечении не менее половины срока лишения права на управление транспортными средствами, назначенного лицу, лишенному права на управление.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», проведение экзаменов и выдача водительских удостоверений осуществляются подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов. Проведение экзаменов у лиц, постоянно и временно проживающих либо временно пребывающих на территории Российской Федерации осуществляется подразделениями Госавтоинспекции по месту обращения указанных лиц. Сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов, выдачей водительских удостоверений, устанавливаются административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений МВД России. Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы). Экзамены проводятся с использованием технических средств контроля. Теоретический экзамен принимается с использованием автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных задач, сформированных в экзаменационные билеты.

В соответствии с п.п. 118-149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 (далее – Административный регламент), определена процедура проведения теоретического экзамена в экзаменационных классах подразделений Госавтоинспекции с использованием автоматизированного рабочего места.

Приказом начальника МО МВД России «Павловский» ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения (м/б) регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (далее – государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский»).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Павловский» (далее – должностная инструкция):

- в соответствии с п. 3 раздела I, в силу занимаемой должности, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Госавтоинспекции, действующим законодательством России, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, приказами, распоряжениями и указаниями начальника ГУ МВД России по Нижегородской области, УГИБДД, приказами, распоряжениями и указаниями начальника МО МВД России «Павловский», Положением МО МВД России «Павловский», Положением об отделе ГИБДД МО МВД России «Павловский», а также должностной инструкцией;

- в соответствии с п. п. 16.2, 16.3, 16.13, 16.23, 16.31 раздела III, в силу занимаемой должности лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в числе прочего, обязан, оказывать услуги по выдаче и обмену водительских удостоверений, проводить регистрационные и экзаменационные действия, контролировать полноту и достоверность сведений для ежедневной передачи в УГИБДД о проведенных регистрационных и экзаменационных действиях РЭО, твердо знать и добросовестно выполнять требования Устава органов внутренних дел и нормативных документов, регламентирующих деятельность дорожно-патрульной службы, уведомлять рапортом руководство, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;

- в соответствии с п. п. 18, 19 раздела IV, в силу занимаемой должности лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, несет персональную ответственность, в числе прочего, за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, соблюдение законности, качество предоставления государственных услуг по выдаче и обмену водительских удостоверений, своевременность и достоверность предоставляемых сведений.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №» государственный инспектор лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, допущен к проведению экзаменов на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский».

В соответствии с графиком приема экзаменов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», ДД.ММ.ГГГГ назначен прием экзаменов (теоретический экзамен) у лиц, лишенных права управления в здании РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в силу занимаемой должности и возложенных на него специальных полномочий, являлся должностным лицом и наделялся административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями по организации, проведению и приему теоретического экзамена у лиц, утративших основания прекращения действия права на управление транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области сдал водительское удостоверение в УГИБДД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям федеральной базы данных «ФИС ГИБДД М», К.С.А. оплатил штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда Г.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.С. в соответствии с решением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не сдал, однако, в установленном порядке, заявил об утрате.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям федеральной базы данных «ФИС ГИБДД М», Г.С.С. оплатил штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.С.С. и К.С.А., желая беспрепятственно возвратить водительские удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, обратились к Б.С.Г. и З.Н.И. соответственно, за разъяснениями по организации, проведению и приему теоретического экзамена у лиц, лишенных права управления транспортными средствами на территории Богородского района Нижегородской области. В свою очередь, не обладая достоверными сведениями о процедуре приема теоретического экзамена у вышеуказанных лиц, ФИО3 в интересах Г.С.С. и З.Н.И. в интересах К.С.А. обратились к своему знакомому ФИО1, за соответствующими разъяснениями. ФИО1 согласился дать требующиеся разъяснения Г.С.С. и К.С.А. лично.

Получив указанные сведения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имеющего опыт работы в ГИБДД и знакомства среди сотрудников подразделений Госавтоинспекции Нижегородской области, осведомленного об установленной законодательством Российской Федерации обязанности государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлять процедуру проведения теоретического экзамена в экзаменационном классе РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес> использованием автоматизированного рабочего места, возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве и, из корыстных побуждений, получение незаконного денежного вознаграждения за свои действия, путем передачи лично должностному лицу взятки в виде денег с оставлением ее части себе в качестве вознаграждения.

Реализуя возникший преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с предложением о совершении незаконных действий в виде неисполнения п.п. 118-149 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и выдаче Г.С.С. и К.С.А. без фактической сдачи теоретического экзамена экзаменационных листов, свидетельствующих об успешном прохождении в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» проверки знания правил дорожного движения в нарушение установленной процедуры проведения теоретического экзамена, требующихся к предъявлению для возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В указанный период времени, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наделенного специальным полномочием и обладающего, в связи с занимаемой должностью, обязанностью по организации, проведению и приему теоретического экзамена у лиц, утративших основания прекращения действия права на управление транспортными средствами возник преступный умысел получить через ФИО1 взятку в значительном размере в сумме 60 000 рублей за незаконные действия в виде неисполнения п.п. 118-149 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и выдачу Г.С.С. и К.С.А. без фактической сдачи теоретического экзамена экзаменационных листов, свидетельствующих об успешном прохождении в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» проверки знания правил дорожного движения в нарушение установленной процедуры проведения теоретического экзамена, требующихся к предъявлению для возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

После этого, в тот же период времени лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщил ФИО1 о своей готовности за взятку в значительном размере в сумме 60 000 рублей совершить незаконные действия в виде неисполненияп.п. 118-149 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и выдачу Г.С.С. и К.С.А. без фактической сдачи теоретического экзамена экзаменационных листов, свидетельствующих об успешном прохождении в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» проверки знания правил дорожного движения в нарушение установленной процедуры проведения теоретического экзамена, требующихся к предъявлению для возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное денежное обогащение, из корыстных побуждений, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно решил завысить сумму взятки в размере 60 000 рублей, которую, согласно ранее достигнутой с должностным лицом - лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен был лично передать последнему за совершение незаконных действий, до 135 000 рублей, намереваясь оставить себе 75 000 рублей в качестве вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве по поручению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и намерение по оставлению себе в качестве вознаграждения части денежных средств, находясь около <адрес>, при личной встрече сообщил Г.С.С. о своей готовности лично передать, то есть выступить посредником во взяточничестве должностному лицу – государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» – лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в значительном размере в сумме 65 000 рублей, за незаконные действия последнего в виде неисполнения п.п. 118-149 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и выдачу Г.С.С. без фактической сдачи теоретического экзамена экзаменационного листа, свидетельствующего об успешном прохождении в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» проверки знания правил дорожного движения в нарушение установленной процедуры проведения теоретического экзамена, требующихся к предъявлению для возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, из которых 35 000 рублей намеревался оставить себе в качестве вознаграждения за посредничество.

Г.С.С., желая наступления для себя благоприятных последствий в виде получения водительского удостоверения, на предложение ФИО1 согласился.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве по поручению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и намерение по оставлению себе в качестве вознаграждения части денежных средств, находясь около <адрес>, при личной встрече сообщил К.С.А. о своей готовности лично передать, то есть выступить посредником во взяточничестве, должностному лицу – государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,взятку в значительном размере в сумме 70 000 рублей, за незаконные действия последнего в виде неисполнения п.п. 118-149 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и выдачу К.С.А. без фактической сдачи теоретического экзамена экзаменационного листа, свидетельствующего об успешном прохождении в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» проверки знания правил дорожного движения в нарушение установленной процедуры проведения теоретического экзамена, требующихся к предъявлению для возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, из которых 40 000 рублей намеревался оставить себе в качестве вознаграждения за посредничество.

К.С.А., желая наступления для себя благоприятных последствий в виде получения водительского удостоверения, на предложение ФИО1 согласился.

Далее, в период с 07 часов 30 минут до 09 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находящимся на своем рабочем месте – в экзаменационном классе по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, предвидящим наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» с целью реализации преступного умысла на получение взятки от Г.С.С. и К.С.А. при посредничестве ФИО1 были совершены незаконные действия в пользу взяткодателей, входившие в его служебные полномочия, в виде неисполнения п.п. 118-149 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и выдачу Г.С.С. и К.С.А. без фактической сдачи теоретического экзамена экзаменационных листов, свидетельствующих об успешном прохождении в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» проверки знания правил дорожного движения в нарушение установленной процедуры проведения теоретического экзамена, требующихся к предъявлению для возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Далее Г.С.С., получив экзаменационный лист, свидетельствующий об успешном прохождении в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» проверки знания правил дорожного движения, согласно ранее достигнутой договоренности, в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> около 09 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ лично передал ФИО1 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 65 000 рублей для последующей передачи должностному лицу - государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

После чего К.С.А., получив экзаменационный лист, свидетельствующий об успешном прохождении в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» проверки знания правил дорожного движения, согласно ранее достигнутой договоренности, в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> около 09 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ лично передал ФИО1 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 70000 рублей для последующей передачи должностному лицу - государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

После чего, в период с 09 часов 17 минут до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ за зданием РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес> ФИО1, действуя умышленно согласно ранее достигнутой договоренности, выступая в качестве посредника, из корыстной заинтересованности, лично передал государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а тот при посредничестве во взяточничестве ФИО1 получил, взятку в виде денег в значительном размере в сумме 60 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу Г.С.С. и К.С.А. в виде неисполнения п.п. 118-149 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и выдачу Г.С.С. и К.С.А. без фактической сдачи теоретического экзамена экзаменационного листа, свидетельствующего об успешном прохождении в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» проверки знания правил дорожного движения в нарушение установленной процедуры проведения теоретического экзамена, требующихся к предъявлению для возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Оставшиеся денежные средства, полученные от Г.С.С. и К.С.А., в сумме 75 000 рублей ФИО1 оставил себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, то есть за непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний подсудимым, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д. 59-64, 65-71, 85-89, 105-108).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он избран депутатом городского Богородского муниципального округа по избирательному участку №. ДД.ММ.ГГГГ он по собственному желанию написал заявление о прекращении депутатских полномочий. ДД.ММ.ГГГГ решением совета депутатов Богородского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были досрочно прекращены. У него есть знакомый Д.А.В., с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Познакомился, когда работал в ГИБДД с тех пор поддерживает приятельские отношения. В настоящее время Д.А.В. занимает должность государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский». Данную должность Д.А.В. занимает более пяти лет. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый Б.С.Г. с вопросом об оказании содействия в сдаче экзамена по теории после лишения права управления транспортным средством. Он сказал, что нужно встретиться. Примерно через два дня он встретился с Б.С.Г. и ранее незнакомым Г.С.С. В ходе разговора Г.С.С. сообщил, что был лишен права управления транспортным средством и в настоящее время прошел срок лишения, в связи с чем необходима помощь в сдаче теории в ГИБДД. В ходе разговора он сказал Г.С.С., что сможет помочь в решении вопроса, однако это будет стоить 65 000 рублей. Он объяснил, что Г.С.С. нужно ехать в ГИБДД <адрес> и писать заявление на сдачу экзамена именно в РЭО ГИБДД <адрес>, а также он сказал, что как Г.С.С. сделает все документы пусть позвонит Б.С.Г., а тот наберет ему. Тогда он сообщит, что нужно делать дальше. Данные условия устроили Г.С.С. После чего Б.С.Г. позвонил ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что Г.С.С. все сделал. Он /ФИО1/ Б.С.Г. сказал, чтобы тот прислал фото паспорта Г.С.С. Кроме того, также в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился З.Н.И. с просьбой об оказании содействия на сдачу экзамена его знакомому К.С.А., он сказал З.Н.И., чтобы тот скинул номер К.С.А. и он сам с ним свяжется. После того, как З.Н.И. скинул номер К.С.А., он ему позвонил ДД.ММ.ГГГГ и договорился о встрече около магазина <данные изъяты> в <адрес>. В ходе встречи, К.С.А. сказал, что лишен права управления транспортным средством и в настоящее время истек срок лишения, в связи с чем необходимо помочь в сдаче экзамена теории по ПДД. Он сказал К.С.А., что необходимо сделать, а именно собрать определенные документы и поехать в РЭО ГИБДД <адрес> и написать заявление о том, что хочет сдавать экзамен именно там. Также он сказал, что данная услуга будет стоить 70 000 рублей. Данное предложение устроило К.С.А. Он сказал Г.С.С. и К.С.А. ехать именно в ГИБДД <адрес>, так как на должности государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» работал его знакомый Д.А.В. Когда Г.С.С. и К.С.А. обратились к нему с вышеуказанной просьбой он сразу подумал о Д.А.В., в виду того, что в его должностные обязанности входило прием экзаменов по теории на знание ПДД. Кроме того, учитывая, что он с Д.А.В. знаком давно и находится в товарищеских отношениях, он был уверен, что тот ему не откажет, если он обратится к Д.А.В. с указанной просьбой. Кроме того, при встречах с Д.А.В. последний ему говорил, что он / ФИО1/ может обращаться в любое время по вопросам служебной деятельности. Сумму в 65 000 рублей Г.С.С. и в 70 000 рублей К.С.А. он назвал из тех соображений, что Д.А.В. намеревался передать 30 000 рулей за Г.С.С., а себе оставить 35 000 рублей, и 30 000 рублей за К.С.А., а себе оставить 40 000 рублей, при этом отметил, что никаких договоренностей у него с Д.А.В. по данному факту не было и данные суммы он определил сам. Почему он сказал Г.С.С. 65 000 рублей, а К. 70 000 рублей, он на данный момент не помнит. После чего ДД.ММ.ГГГГ он поехал по личным делам в <адрес>. До того как поехать в <адрес>, он позвонил К.С.А. и попросил его продиктовать анкетные данные. По приезду в <адрес>, он созвонился с Д.А.В. и договорился встретиться у последнего дома. В ходе встречи он сказал Д.А.В., что есть два человека, которые хотят сдать экзамены после лишения права управления транспортным средством, на что тот ответил, что сможет помочь в решении данного вопроса. Так же Д.А.В. сказал, что ему необходимо будет передать по 30 000 рублей за каждого человека, то есть 60 000 рублей за двоих. После чего он /ФИО1/ продиктовал Д.А.В. данные К.С.А. и Г.С.С., которые Д.А.В. записал на листок и сказал, что позвонит и сообщит дату экзамена. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.С.А. и сказал, что подготовил все документы. Он сказал К.С.А., что позвонит в пятницу вечером и сообщит, когда нужно будет ехать в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Д.А.В. последний ему сказал, чтобы он, Г.С.С. и К.С.А. приехали ДД.ММ.ГГГГ утром в РЭО ГИБДД <адрес> на сдачу экзаменов. После чего, он позвонил К.С.А. и через Б.С.Г. предупредил Г.С.С., чтобы те утром ДД.ММ.ГГГГ подошли к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ подошли К.С.А. и Г.С.С. Также он попросил З.Н.И. отвезти его в <адрес> в РЭО ГИБДД <адрес> с двумя людьми для сдачи ими экзамена. После чего он, Г.С.С., К.С.А. на автомобиле З. направились в РЭО ГИБДД <адрес>. По приезду туда он созвонился с Д.А.В., на что тот сказал, чтобы Г.С.С. и К.С.А. заходили в здание ГИБДД и ждали около окошка. Он передал К.С.А. и Г.С.С. слова Д.А.В. и те направились в здание ГИБДД. Примерно через 10-15 минут из здания вышел Г.С.С. и сел в автомобиль, сказал, что сдал и передал ему 65 000 рублей и вышел с автомобиля. Он отсчитал 30 000 рублей, которые намеревался передать Д.А.В. и положил их в карман штанов. После чего в салон сел К.С.А., сказал, что сдал и передал ему 70 000 рублей и вышел с автомобиля. Он отсчитал 30 000 рублей, предназначенные для передачи Д.А.В., а 40 000 рублей и 35 000 рублей полученные от Г.С.С., то есть в общей сумме 75 000 рублей положил в бардачок автомобиля. З.Н.И. на момент передачи денежных средств в салоне автомобиля не находился. После чего, он направился в здание ГИБДД, увиделся там с Д.А.В. Он и Д.А.В. вышли на улицу. Он передал Д.А.В. в руки денежные средства в размере 60 000 рублей и направился к автомобилю. После чего он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Свою причастность к инкриминируемому деянию признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 3 л.д. 59-64).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, а именно посредничестве во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, ранее он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил и дополнил ряд обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ он был избран депутатом Совета депутатов Богородского муниципального округа по избирательному округу №. ДД.ММ.ГГГГ он по собственному желанию написал заявление о прекращении депутатских полномочий досрочно. ДД.ММ.ГГГГ решением совета депутатов Богородского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были досрочно прекращены. У него есть знакомый Д.А.В., с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. он и Д.А.В. познакомились во время работы в ГИБДД, при этом он и Д.А.В. работали в разных подразделениях, он в областном батальоне, а Д.А.В. в Павловском ГИБДД. С тех пор поддерживают приятельские отношения. Д.А.В. в течение более пяти лет занимал должность государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский». Он /ФИО1/ знал, что Д.А.В., в силу занимаемой должности, занимался работой по проведению экзаменов для получения водительских удостоверений на право управления транспортными средствами. Рабочее место Д.А.В. находилось в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>. В настоящее время он не работает, находится на пенсии. Постоянно проживает в <адрес> по адресу регистрации. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый Б.С.Г. с вопросом об оказании содействия в сдаче экзамена по теории после лишения права управления транспортным средством. Он и Б.С.Г. общались по телефону, никаких подробностей Б.С.Г. ему в разговоре не сообщал. Решили встретиться и поговорить. Одновременно, также в начале ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился другой знакомый – З.Н.И., который интересовался у вопросом сдачи экзамена в ГИБДД после лишения права управления транспортным средством для своего знакомого К.С.А. Он попросил у З.Н.И. номер телефона К.С.А., сказав, что свяжется по телефону с последним самостоятельно. Б.С.Г. и З.Н.И. между собой, насколько ему известно, не знакомы. Так сложилось, что по данному поводу они обратились к нему примерно в одно и то же время. Тогда он сразу подумал о Д.А.В., который как раз и занимался приемкой экзаменов на знание правил дородного движения. Он решил с Д.А.В. обсудить при личной встрече порядок сдачи экзаменов в настоящее время. О том, что для получения водительского удостоверения после лишения права управления транспортным средством требуется сдавать теоретический экзамен, он знал из новостей, а всех тонкостей, как это происходит на настоящий момент фактически, и что для этого нужно, сроки и требующиеся документы – он не знал, так как с ДД.ММ.ГГГГ он - пенсионер, и в ГИБДД службу не проходит. Он заехал к Д.А.В. на обратном пути из Павловской ЦРБ, куда ездил по личной необходимости. Кроме того, учитывая, что он с Д.А.В. знаком давно и находится в товарищеских отношениях, он был уверен, что Д.А.В. ему не откажет, если он обратится к нему с просьбой помочь со сдачей экзаменов на знание правил дорожного движения. Кроме того, при встречах с Д.А.В. уже во время его нахождения на пенсии, говорил ему, что если будут какие-то вопросы, связанные со служебной деятельностью Д.А.В., он /ФИО1/ всегда может к нему обратиться. В ходе личной беседы с Д.А.В. в <адрес>, дома у последнего, он и Д.А.В. обсуждали тему сдачи экзамена. В ходе беседы он сообщил Д.А.В. о том, что есть два кандидата на сдачу теоретического экзамена на знание ПДД из <адрес>, что данные лица лишены права управления транспортными средствами, а в настоящее время срок лишения кончается, в связи с чем, им надо сдать теоретический экзамен, чтобы получить права. Д.А.В. ему объяснил, что для сдачи экзамена нужен допуск, что нужно писать личное заявление, которое регистрировать в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» лично лицу, который планирует сдавать экзамен. Далее уже назначается дата экзамена, после сдачи которого дается экзаменационный лист, на основании которого выдается водительское удостоверение. Тогда же, в ходе беседы он и Д.А.В. обсудили вопрос, сможет ли последний помочь положительно сдать экзамен за денежное вознаграждение двум его знакомым. Тогда Д.А.В. согласился, при этом он и Д.А.В. договорились, что сумма вознаграждения, подлежащая передаче Д.А.В., составит 60000 рублей, то есть по 30000 рублей за каждого экзаменуемого. Он и Д.А.В. понимали, что последний должен будет совершить незаконные действия. Он согласился Д.А.В. эти деньги передать, после «успешной» сдачи экзаменов. Он с Д.А.В. не обсуждал, что за свои посреднические услуги в данном вопросе получит какое-то вознаграждение. В последующем, точной даты он не помнит, но это происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с Б.С.Г. и Г.С.С., которого не знал до этого момента, никогда с ним не общался. В ходе личного разговора Г.С.С. ему сообщил, что был лишен права управления транспортным средством и, поскольку у него прошел срок лишения, и ему необходима помощь в сдаче теории в ГИБДД. Он /ФИО1/ ему объяснил, что для того, чтобы сдавать экзамен, нужен допуск, для чего Г.С.С. нужно ехать в ГИБДД <адрес> и писать заявление на сдачу экзамена, а именно, он имел ввиду РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский». Кроме того, в ходе беседы с Г.С.С. последний ему сообщил, что боится не сдать теоретический экзамен на знание ПДД. В ходе разговора он ему сказал, что сможет помочь в решении вопроса, однако это будет стоить 65 000 рублей. Г.С.С. согласился. Их встреча в первый раз была окончена на том, что после того, как Г.С.С. получит допуск на экзамен, то свяжется с ним через Б.С.Г. Телефонами он и Г.С.С. не обменивались, не было в этом необходимости. После чего Б.С.Г. позвонил ему, насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что Г.С.С. все сделал, имея ввиду получение допуска на сдачу экзамена. Он /ФИО1/ сказал, чтобы Б.С.Г. прислал фото паспорта Г.С.С., так как требовались анкетные данные. Что касается К.С.А., то после того, как З.Н.И. скинул ему номер телефона К.С.А., он /ФИО1/ ему позвонил ДД.ММ.ГГГГ и договорился о встрече около магазина <данные изъяты> в <адрес>. В ходе встречи, К.С.А. сказал, что был лишен права управления транспортным средством и в настоящее время истек срок лишения, в связи с чем К.С.А. необходимо помочь в сдаче экзамена теории по ПДД. Он сказал К.С.А., что необходимо сделать, а именно собрать определенные документы и поехать в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» и написать заявление о том, что К.С.А. хочет сдавать экзамен именно там. Также он сказал, что данная услуга будет стоить 70 000 рублей, данное предложение устроило К.С.А. Сумму в 65 000 рублей Г.С.С. и в 70 000 рублей К.С.А. он назвал из тех соображений, что Д.А.В., согласно ранее достигнутой договоренности, он намеревался передать 30 000 рулей за Г.С.С., а себе оставить 35 000 рублей, и 30 000 рублей за К.С.А., а себе оставить 40 000 рублей, при этом повторил, что никаких договоренностей у него с Д.А.В. по данному факту не было и данные суммы он определил сам. Почему он назвал Г.С.С. и К.С.А. разные суммы, он на данный момент не помнит. Уже ДД.ММ.ГГГГ он поехал по личным делам в <адрес>, взяв с собой анкетные данные Г.С.С. и К.С.А., созвонился с Д.А.В. и договорился встретиться дома у последнего. При встрече он и Д.А.В. обговорили, что ранее достигнутая договоренность в силе, он продиктовал Д.А.В. данные К.С.А. и Г.С.С., которые тот записал на листок и сказал, что наберет ему на неделе и скажет, когда можно будет приехать в ГИБДД на сдачу экзаменов знания теории ПДД. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.С.А. и сказал, что подготовил все документы. Он К.С.А. ответил, что позвонит в пятницу вечером и сообщит, когда нужно будет ехать в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Д.А.В. последний ему сказал, что сдача экзамена состоится ДД.ММ.ГГГГ утром в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>. После чего, он позвонил К.С.А. и через Б.С.Г. предупредил Г.С.С., чтобы утром ДД.ММ.ГГГГ подошли к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ к его дому подошли К.С.А. и Г.С.С., также он предварительно ДД.ММ.ГГГГ попросил З.Н.И. отвезти его в <адрес>. Он не помнит, говорил ли З.Н.И. о цели поездки, точно сообщал куда поедут, то есть в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский». Подробностей он не сообщал, о договоренностях с К.С.А. и Г.С.С. не распространялся. Он планировал, что отблагодарит З.Н.И. в размере 5000 рублей, как водителя, за то что тот отвезет его, Г.С.С. и К.С.А. в <адрес>, подождет там и вернет обратно в <адрес> по приезду. После чего он, Г.С.С. и К.С.А. на автомобиле З.Н.И. направились в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», где он созвонился с Д.А.В., на что последний сказал, чтобы Г.С.С. и К.С.А. заходили в здание ГИБДД и ждали около окошка. Он передал К.С.А. и Г.С.С. слова Д.А.В., и те направились в здание ГИБДД. Примерно через 10-15 минут из здания вышел Г.С.С. и сел в автомобиль, сказал, что сдал и передал ему 65 000 рублей и вышел с автомобиля. Он отсчитал 30 000 рублей, которые намеревался передать Д.А.В. и положил их в карман штанов. После чего, в салон сел К.С.А., сказал, что сдал и передал ему 70 000 рублей и вышел из автомобиля. Он отсчитал 30 000 рублей предназначенные для передачи Д.А.В., также положил их в карман штанов, где лежали 30000 рублей от Г.С.С. Оставшиеся в его руках 35 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, он сложил вместе, и в общей сумме 75 000 рублей, которые он оставил себе за посредничество, он положил в бардачок автомобиля З.Н.И. Отметил, что З.Н.И. на момент передачи ему денежных средств К.С.А. и Г.С.С. в салоне автомобиля не находился. После чего, он/ФИО1/ направился в здание ГИБДД, увиделся там с Д.А.В. Он и Д.А.В. вышли на улицу, зашли за задание РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>. Он лично в руки передал Д.А.В. денежные средства – взятку – в размере 60 000 рублей, за незаконные действия, совершенные в пользу Г.С.С. и К.С.А., по выдаче положительных экзаменационных листов на знание правил дорожного движения, являющихся основанием для получения последними водительских удостоверений на право управления транспортными средствами. Далее он направился к автомобилю, где был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Свою причастность к инкриминируемому деянию он признал в полном объеме, в содеянном он чистосердечно раскаивается (т. 3 л.д. 65-71).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суть предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ ему понятна. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности, подтверждаются, в том числе, и данными им в ходе следствия показаниями. Данные ранее мною в ходе расследования показания подтвердил в полном объеме. Относительно происходящих событий он дал подробные показания, которые к подтверждает и дополнить к ним ничего не желает. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме. В содеянном раскаивается(т. 3 л.д. 86-89).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суть предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ ему понятна. Терминология, используемая в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ему понятна, дополнительных разъяснений не требуется. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности, подтверждаются, в том числе, и данными им в ходе следствия показаниями. Данные ранее мною в ходе расследования показания подтвердил в полном объеме. Относительно происходящих событий он дал подробные показания, которые к подтверждает и дополнить к ним ничего не желает. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 105-108).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, дополнил, что он никогда не пользовался своим статусом депутата, его и так все знают. В ДД.ММ.ГГГГ им получена <данные изъяты> травма в связи с исполнением своих служебных обязанностей, в связи с чем ему была оформлена <данные изъяты> группа инвалидности. Он является пенсионером МВД, <данные изъяты>

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.И.С. показал, в должности начальника РЭО ГИБДД он находится с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит руководство подразделением, прием экзаменов, регистрация транспорта, оказание государственных услуг населению, работа с населением. После окончания срока лишения права на управление транспортным средством экзамены проводятся согласно постановлению Правительства, у них есть распорядительный документ, согласно которому они назначают график приема экзаменов. Экзамен назначается со временем под видеозапись. Люди приходят, в порядке живой очереди записываются, заполняют заявления и они осуществляют прием. <данные изъяты>. Его в этот день не было на рабочем месте. Пояснить, как Д.А.В. принимал сдачу экзаменов он не может, так как сам знает со слов сотрудников. До этого они по субботам осуществляли прием экзаменов в составе комиссии. Обычно экзамен начинался в составе группы, так как одного человека нельзя принимать. Приходят 5 человек, их рассаживают, включают видеорегистратор и осуществляют прием. В этот день, один экзамен принимался. Система приема экзамена автоматизирована. Система называется «<данные изъяты>». Когда есть кандидаты, в эту систему формируется заявление, люди рассаживаются по компьютерам. У них 8 компьютеров для приема теоретических экзаменов и один компьютер с блоком управления для экзаменаторов. Инспектор в базу вносит данные граждан и рассаживает всех для приема экзаменов. После завершения экзамена, экзаменуемый получает лист об успешной сдаче экзамена либо о не сдаче экзамена, где расписывается экзаменатор. Сведения о том, что гражданин сдал экзамен, формируются протоколом теоретического экзамена. Этот протокол потом выгружается в базу ФИС ГИБДД-М. После лишения права на управление транспортным средством они не выдают водительские удостоверения, их выдает административная практика. Зачастую люди приходят, отходив половину срока лишения и сдают, а после сдачи экзамена еще полгода ходят без прав. Они имеют право сдать теоретический экзамен после окончания срока лишения права на управление транспортным средством, проходив всего половину срока. Удостоверения выдает административная практика. Д.А.В. является государственным инспектором. Со слов сотрудников ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ экзамен прошел в соответствии с тем порядком, который предусмотрен. Д.А.В. рассадил людей, выдал по окончании экзамена экзаменационные листы об успешной сдаче. К.С.А. и Г.С.С. ему не знакомы. Позже он аннулировал их экзамены.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания свидетеля Т.И.С. данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179-182), согласно которым, в должности начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» он находился с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит общее руководство РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», расположенного по адресу: <адрес>, организация работы подчиненных сотрудников, контроль за их деятельностью. Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся его подчиненным, занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Павловский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению №р от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы регистрационно-экзаменационных подразделений Госавтоинспекции Нижегородской области режим работы их подразделения: со вторника по субботу, при этом рабочее время со вторника по пятницу - с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в субботу - рабочий день с 08 часов 00 минут до 15 часов 45 минут. Относительно процедуры приема экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений у граждан, ранее лишенных, на основании судебного решения, права управления транспортным средством, пояснил следующее. Так, в соответствии с поступившими от граждан личными заявлениями, на каждый месяц составляется график приема экзаменов, который утверждается им, в силу занимаемой должности, и публикуется в общем доступе на официальном сайте Госавтоинспекции, доступ на сайт свободный. Согласно графику, граждане, ранее лишенные, на основании судебного решения, права управления транспортным средством сдавали экзамены по субботам. С ДД.ММ.ГГГГ экзамен у таких граждан, на основании его распоряжения и графика на ДД.ММ.ГГГГ принимается в пятницу. На основании распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №р» государственный инспектор Д.А.В. допущен к проведению экзаменов на право управления транспортными средствами во вверенном ему подразделении ГИБДД. На основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», лицо, лишенное права управления на основании судебного решения, после истечения половины срока лишения сдает теоретический экзамен знаний правил дородного движения. В случае несдачи, повторная переэкзаменовка возможна не ранее, чем через 7 дней. Согласно указанию ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме экзаменов у граждан, лишенных права управления транспортными средствами, создается комиссия, то есть прием осуществляется двумя инспекторами, либо присутствует инспектор-экзаменатор и кто-то из руководящего состава, то есть он или начальник ОГИБДД. При проведении экзаменов осуществляется видеофиксация, что регламентировано распоряжением №/р от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Нижегородской области. Срок хранения записи 2 месяца, в исключительных случаях: при сдаче иностранным гражданином, сотрудником полиции или при наличии жалобы, срок хранения записи составляет 1 год. В настоящее время тест – экзамен на знание правил дорожного движения сдается на компьютере, время сдачи ограниченно программой. В программе после сдачи экзамена формируется электронный экзаменационный лист, который распечатывается инспектором, принимающим экзамен и выдается сдающему гражданину. Система автоматизирована. Фактически, при подаче заявления на пересдачу каждому сдающему присваивается номер, под этим номером в день экзамена в программе уже сформирован файл с данными о сдающем, и заново ни гражданин, ни экзаменатор никаких данных не вносят. Далее, после распечатывания экзаменационного листа с результатами сдачи экзамена в двух экземплярах, данный документ подписывается гражданином и экзаменатором, один лист передается гражданину, а второй приобщается к заявлению на сдачу экзамена и остается в подразделении ГИБДД. С этого момента для гражданина экзамен считается сданным, они никаких дополнительных действий не производит. Инспектор, в свою очередь, после окончания экзамена выгружает результаты экзаменов в базу ФИС ГИБДД М. ФИО4 может сдать экзамен только по месту лишения права управления, допускается сдача экзамена в пределах Нижегородской области, то есть одного региона. При выдаче водительского удостоверения гражданину, ранее лишенному права управления транспортным средством, инспектором, выдающим удостоверение проверяется факт наличия в базе ФИС ГИБДД М выгрузки о сдаче теоретического экзамена. Обязанность по выгрузке лежит на инспекторе-экзаменаторе. Относительно расследуемых событий, пояснил, что Д.А.В. экзаменационные листы были выданы на руки К.С.А. и Г.С.С., но выгрузка в базу ФИС ГИБДД М произведена не была, так как Д.А.В. был задержан. Д.А.В. по личной инициативе у указанных лиц был принят экзамен единолично, без комиссии и без уведомления руководства, в нарушение действующих распоряжений и внутренних организационно-распорядительных документов ГИБДД. Прием экзамена в подразделении после лишения обычно осуществляется с 10 часов 00 минут.

После оглашения показаний свидетель Т.И.С. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и в ходе предварительного расследования, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.С.С. показал, в ДД.ММ.ГГГГ он был лишен водительского удостоверения на срок <данные изъяты>. Водительское удостоверение не получал после этого. В ДД.ММ.ГГГГ он сдавал экзамен. Он приехал с ФИО1 в ГИБДД <адрес>, был еще один человек и водитель за рулем. С ФИО1 он познакомился через С., который и организовал ему встречу с ФИО1 около озера в районе <адрес>. В последующем на 11 число был организован приезд в ГИБДД. При встрече ФИО1 сказал, что все можно решить путем передачи финансовых средств ему в размере 65 000 руб. Денежные средства должен был передать после экзамена. С. он присылал ксерокопию паспорта, а передал ли он ее в дальнейшем ФИО5 – не знает. 11 числа он подошел в район площади, там стоял второй человек, который тоже сдавал экзамен. Потом вышел ФИО5, они сели в машину, приехали в ГИБДД. После того, как их вызвали, они зашли, сели за компьютеры. В машине ФИО5 им сказал, что они заходят, садятся, сидят, обозначают нажатия на клавиши, потом просто выходят и все. На экзамене на вопросы не отвечал, только пролистывал экзаменационный билет. Изначально для сдачи экзамена зашло 5-6 человек. ФИО1 ему представили как человека, который может помочь решить вопрос с ГИБДД. При встрече ФИО1 ни о каких своих заслугах не говорил. После прохождения экзамена он вышел, подошел к окну, получил экзаменационный лист. К нему подошел сотрудник и сказал: «А чего Вы стоите, Вы все сдали». Он вернулся в автомобиль, на котором они приехали, передал деньги и вышел из автомобиля. Ему навстречу шел второй человек, который сдавал. Он ему сказал: «Наверное, тебе туда». Он пошел в машину, после этого подошли сотрудники. Показали удостоверения, сообщили, что задержан, надели наручники и посадили в машину. В следственном отделе он узнал, что ФИО1 является депутатом.

Из показаний свидетеля Г.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления автомобилем за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на 19 месяцев. До ДД.ММ.ГГГГ он водительское удостоверение не получал. Для получения водительского удостоверения ему необходимо сдать теоретический экзамен по знанию правил дорожного движения. От Б.С.Г. он узнал, что есть человек, который поможет решить вопрос с получением водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее незнакомым ФИО1 по адресу: <адрес>, где в разговоре последний объяснил, что для решения вопроса об успешной сдаче экзамена на знание ПДД необходимо передать ФИО1 65 000 рублей после успешной сдачи экзамена, а до этого момента подойти в ОРИБДД МО МВД России «Павловский», расположенный по адресу: <адрес> после прохождения всей процедуры оформления документов позвонить Б.С.Г., сообщив о дате назначения экзамена. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил по просьбе Б.С.Г. фотографию своего паспорта. ДД.ММ.ГГГГ от Б.С.Г. он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 ему нужно подойти по адресу: <адрес>, подъезд № для встречи и поездки в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» для сдачи экзамена на знание ПДД. ДД.ММ.ГГГГ он подошел по указанному адресу, где увидел ФИО1 и еще одного незнакомого мужчину – К.С.А. Далее со стоянки у <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № направились в ОГИБДД МО МВД России «Павловский». По пути следования ФИО1 сделал несколько звонков, после чего сказал ему и К.С.А. проходить в здание МРЭО и ожидать у окна № сотрудника ГИБДД. Через некоторое время подошел сотрудник в форменном обмундировании и попросил передать паспорта, с которыми ушел. Далее, называя фамилии, ожидающих приглашали в экзаменационный кабинет. Всего в кабинет зашли 4 человека, где сотрудник ГИБДД рассадил всех за компьютеры, сказав нажимать на клавиши. Сев за компьютер он попытался ответить на вопрос в билете, но ссылка была активной только для перехода к следующему вопросу. Когда он пролистал все вопросы его вызвал сотрудник ГИБДД, который распечатал экзаменационный лист и сказал, что он сдал экзамен. При этом на вопросы он /Г.С.С./ не отвечал, только пролистывал. Выйдя из кабинета он сел в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где сообщил ФИО1, что сдал экзамен, после чего передал последнему 65 000 рублей (т. 2 л.д. 105-109).

Из показаний свидетеля Г.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, и при проверке документов он отказался от прохождения медицинского освидетельствования о чем был составлен соответствующий протокол о совершении им административного правонарушения. Далее он был вызван в Гарнизонный военный суд в Московском районе, поскольку на тот момент являлся действующим военнослужащим, где было принято решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, а в качестве наказания было назначено лишение права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>. Штраф был им погашен в ДД.ММ.ГГГГ полном объеме, о чем у него имеются соответствующие документы. Постановление суда у него имеется, он был с ним ознакомлен и на основании него им должно было быть сдано водительское удостоверение. Поскольку данный документ – водительское удостоверение – им было утеряно, он написал соответствующее заявление в подразделении полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области в <адрес>. Отметка на его экземпляре постановления суда имеется. Срок отбытия административного наказания начался с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он решил получить водительское удостоверение поскольку срок административного наказания истек. Он знал о том, что нужно сдавать теоретический экзамен на знание правил дорожного движения, но подробности процедуры он не знал, в связи с чем стал узнавать у своих знакомых в <адрес>, какова процедура. Кроме того, к сдаче экзамена он не готовился и искал возможность сдать теоретический экзамен беспрепятственно. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу из <адрес> в <адрес> на такси, где разговорился с водителем, его данными он не располагает. При разговоре по пути он рассказал таксисту, что планирует получить права, поскольку лишен права управления по решению суда. Они разговорились, после чего таксист дал ему номер телефона Б.С.Г., который со слов таксиста осведомлен о процедуре сдачи теоретического экзамена после лишения права управления. Будучи заинтересованным в быстрой и успешной сдаче теории на знание правил дорожного движения он созвонился с Б.С.Г., после чего они договорились о личной встрече ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. При этом на встречу также пришел ФИО1 Б.С.Г. сразу переадресовал его к ФИО1, сообщив, что с ним он может поговорить по поводу сдачи им теоретического экзамена на знание правил дорожного движения. В ходе личного разговора с ФИО1 он сообщил, что был лишен права управления транспортным средством и, поскольку у него прошел срок лишения, ему нужна помощь в сдаче теории в ГИБДД. ФИО1 ему объяснил, что для того, чтобы сдавать экзамен, нужен допуск, который он сможет получить после написания заявления в ГИБДД <адрес>. Кроме того, в ходе беседы с ФИО1 он сообщал последнему, что боится не сдать теоретический экзамен, поскольку не готовился и давно не практиковал вождение. В ходе разговора ФИО1 сказал, что сможет помочь в решении вопроса, однако это будет стоить 65 000 рублей. Со слов ФИО1 он понял, что ФИО1 организует его беспрепятственную сдачу теоретического экзамена на знание правил дорожного движения и получение экзаменационного листа с положительным результатом. Подробности всего этого, то есть, как он будет реализовывать договоренности, ФИО1 ему не рассказывал. Он /Г.С.С./ согласился. Он предполагал, что ФИО1 должен будет передать взятку кому-то из должностных лиц ГИБДД, однако он не знал кому и каким образом, ему это было безразлично, его интересовал только результат, в связи с чем, в подробности он решил не вникать, передать деньги и получить права. Согласно их договоренности, он должен был съездить в <адрес> в подразделение ГИБДД, написать заявление на сдачу теоретического экзамена и через Б.С.Г. сообщить об этом ФИО1, после чего ФИО1 уведомит его о дате назначения экзамена. Уже после успешной сдачи экзамена он должен будет передать оговоренную сумму ФИО1 Б.С.Г. в ходе разговора между ним и ФИО1 находился рядом, однако в разговоре не участвовал. Он не знает, слышал ли Б.С.Г. об их с ФИО1 договоренностях. Он с Б.С.Г. лично не обсуждал ничего. Номерами мобильных телефонов с ФИО1 он не обменивался, т.к. договорились, что будут держать связь через Б.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере <данные изъяты> написал Б.С.Г., его контакт записан у него как «<данные изъяты>» попросив скинуть фото первой страницы паспорта. Его вопрос о цели Б.С.Г. проигнорировал в переписке, однако в ходе телефонного разговора пояснил, что сотрудники ГИБДД должны знать, кто конкретно будет сдавать экзамен. Тогда фотографию паспорта он отправил. В <адрес> он ездил ДД.ММ.ГГГГ, где составил и подал требуемые документы для получения допуска на экзамен в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>. Там же он узнал, что сдача экзамена проводится по субботам. Он сообщил Б.С.Г. о том, что заявление написал и допуск получил в ходе телефонного разговора. Далее уже ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Б.С.Г., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам 30 минутам он должен подойти по адресу: <адрес>, подъезд №, откуда поедет сдавать теоретический экзамен в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>. Он данную информацию принял и, согласно договоренностям, пришел ДД.ММ.ГГГГ к назначенному времени. По адресу: <адрес>, подъезд № он встретился с ФИО1 и еще одним, ранее ему незнакомым мужчиной - К.С.А., который также ехал сдавать экзамен в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский». Втроем они направились на стоянку к <адрес>, где ожидал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № На данном автомобиле с незнакомым ему водителем он, К.С.А. и ФИО1 направились в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>, куда приехали в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 сделал несколько звонков по телефону, после чего сообщил ему и К.С.А. о том, что можно проходить к окну №, располагающемуся в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», где ожидать. Зайдя в помещение, через некоторое время вышел сотрудник ГИБДД, который попросил паспорта. Помимо Г.С.С. и К.С.А. в экзаменационный класс также зашли еще 2 человека, то есть сдающих всего было 4 человека. Когда сотрудник ГИБДД назвал его фамилию, чтобы пригласить в класс, он прошел и сел за компьютер, указанный ему сотрудником ГИБДД. За остальными сдающими он не следил. Пролистав неактивные вкладки, как ранее он уже сообщал в ходе допроса, фактически, сымитировав процесс прорешивания экзаменационного теста, он получил от сотрудника ГИБДД экзаменационный лист с положительным результатом и вышел на улицу в автомобиль <данные изъяты> ожидающий у входа. На вопрос ФИО1 о том, сдал ли он экзамен, Г.С.С. ответил утвердительно и передал ФИО1 в салоне автомобиля, согласно ранее достигнутой между ними договоренности 65 000 рублей. На момент передачи денежных средств ФИО1 в салоне автомобиля находились только он и ФИО1, водитель <данные изъяты> находился на улице у автомобиля, К.С.А. сдавал экзамен. Далее он вышел из автомобиля и направился в лес, расположенный вблизи здания ГИБДД, по нужде. Возвращаясь к автомобилю он встретил К.С.А., поняв что тот тоже закончил сдачу экзамена. Через непродолжительный промежуток времени он был задержан сотрудниками правоохранительных органов(т. 2 л.д. 110-114).

Из показаний свидетеля Г.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При предъявлении в ходе допроса 2 DVD-дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно 4 видеофайлов с наименованиями: «<данные изъяты>)», «<данные изъяты>)», «<данные изъяты>)», «<данные изъяты>)»он показал, что данными записями зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1, он и Г.С.С. на автомобиле З.Н.И., под управлением последнего ездили в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский». Подтвердил, что на записях зафиксирован в числе вышеперечисленных лиц и он, а также факт получения ФИО1 денежных средств от К.С.А. Он передавал ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 рублей аналогичным способом в салоне автомобиля З.Н.И. один на один, более никого в автомобиле при передаче денег не присутствовало. Денежные средства предназначались сотруднику полиции РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», фамилия которого в настоящее время ему известна как Д.А.В., за беспрепятственный прием у него экзамена на знание Правил дорожного движения. ФИО1 говорил ему, что часть денег планирует оставить себе, как вознаграждение, однако сумму он при разговоре не конкретизировал. При просмотре видеофайлов с наименованиями: «<данные изъяты>»;«<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>» он показал, что данными записями зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ. На указанных видеозаписях зафиксирован процесс организации приема теоретического экзамена у него и К. в помещении экзаменационного класса РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес> инспектором ГИБДД Д.А.В. Он, К.С.А. и Д.А.В. на записи присутствуют. Указанная видеозапись полностью подтверждает ранее данные им показания относительно процедуры прохождения тестирования ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически экзамен не сдавался, он был приглашен за компьютер, где тестирование было завершено, после чего получил от Д.А.В. экзаменационный лист с положительным результатом. Добавил, что данный экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован, водительское удостоверение на право управления транспортным средством он не получал (т. 2 л.д. 115-118).

Из показаний свидетеля Г.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил ранее данные им в ходе следствия показания в качестве свидетеля, уточнив, что действительно был лишен права управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ как ранее ошибочно указывал в ходе допросов. Права управления транспортным средством он был лишен единожды в своей жизни, только в ДД.ММ.ГГГГ. При допросах ранее перепутал год (т. 2 л.д. 119-121).

После оглашения показаний свидетель Г.С.С. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и в ходе предварительного расследования, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

Д.А.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, показал, что задержание было ДД.ММ.ГГГГ. Он приехал на работу где-то в 07:30 часов по адресу: <адрес> – ГИБДД. Он был назначен на прием теоретического экзамена в этот день, поэтому приехал пораньше. У него там еще была автошкола – он сначала принял у автошколы теоретический экзамен. После должны были еще экзамены начинаться в девятом часу. Он знал, что будут два человека, которым надо будет помочь. Он решил за них и потом пригласил их в класс. Они посидели, порешали. Потом он дал им экзаменационные листы, они вышли. Он встретился с ФИО1, зашли за угол, где была передача денег. ФИО1 ушел и его в этот момент задержали, завели в класс, надели наручники. Потом в следственный комитет отвезли, где он объяснения давал. Ранее с ФИО1 общались. Договоренность с ФИО1 произошла в ДД.ММ.ГГГГ Они часто встречались, потому что в хороших отношениях состоят. ФИО1 часто ездит в больницы и заезжает к нему. Потом еще раз встречались, ФИО1 ему фамилии назвал. В этот день он за них просто решил, заявление они заранее написали. Это было заранее сделано. Заявления там лежали уже. С ФИО1 он знаком давно, он работал в ГИБДД. Знает, что ФИО1 был в <данные изъяты>. Данная договоренность состоялась между ними, как между приятелями. Ему известно, что ФИО1 является депутатом. Но у них дружеские отношения, знают давно друг друга. Факт того, что ФИО1 был депутатом никак не повлияло на состоявшуюся договоренность.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями данными в суде и в ходе предварительного расследования, оглашены показания Д.А.В., данные в ходе следствия, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 188-192, 196-200, 214-218).

Из показаний подозреваемого Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в органах ГИБДД он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В занимаемой должности государственного инспектора ГИБДД работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности в указанной должности входит прием граждан по вопросам приема у них документов на право вождения транспортным средством и прием у граждан экзамена на право управления транспортными средствами на территории <адрес>, регистрация транспортных средств, а также охрана общественного порядка, участие в рейдах, проводимых государственной дорожной инспекцией, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. У него есть знакомы ФИО1, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, вместе проходил службу в <данные изъяты>. ФИО1 ранее также работал в ГИБДД в должности инспектора. Он и ФИО1 до сих пор поддерживают хорошие товарищеские отношения, часто видятся, ФИО1 постоянно приезжает к нему в гости. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома после дежурства на выходном около 10 часов 00 минут к нему приехал ФИО1, который в ходе общения высказал просьбу помочь каким-то его двум знакомым со сдачей экзамена на право управления транспортным средством. Как он пояснил, данные двое человек лишены права управления транспортным средством, а в настоящий момент необходимо было получить водительское удостоверение, сдав при этом в соответствии с законодательством РФ теоретический экзамен. Сам экзамен предполагает его сдачу посредством решения тестов с теоретическими вопросами на знание правил дорожного движения на компьютере в экзаменационном классе РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» и предусматривает очное присутствие кандидата на получение права управления транспортным средством. На данное предложение, высказанное ФИО1 он согласился. За оказание данной услуги он должен был получить от ФИО1 денежные средства, которые будут переданы через него от того лица, в пользу кого им будут совершены незаконные действия, направленные на получение им права управления транспортным средством. С ФИО1 он договорился, что сумма будет составлять 30 000 рублей за одного человека, то есть в общей сложности за двоих указанных лиц – 60 000 рублей. Получит ли ФИО1 от указанных лиц какие-либо деньги за свое участие в этом, ему не было известно. По договоренности ФИО1 должен был получить от данных лиц указанные денежные средства, предназначавшиеся для него за оказание этой услуги и передать их ему. Данные об указанных лицах ФИО1 сообщил в тот же день, ими являются Г.С.С. и К.С.А. Достигнув указанной договоренности с ФИО1 он назначил экзамен на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 30 минут, поскольку принимается такой экзамен каждую неделю по субботам. О времени и дате проведения экзамена он сообщил вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону, сообщив также о том, что следует прибыть в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он приехал на работу в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» в свой кабинет – экзаменационный класс. В 08 часов 00 минут до прибытия К.С.А. и Г.С.С. у него была группа автошколы «<данные изъяты>», которые сдавали теоретический экзамен. После того как они решили экзаменационный тест, он подошел к одному из компьютеров под № (компьютеры в экзаменационном классе пронумерованы) таким образом, чтобы его не было видно на камере, которая установлена в экзаменационном классе, где начал решать экзаменационный тест за К.С.А. и Г.С.С. Решив их и сохранив положительные результаты тестов, то есть тесты с результатом сдан, он пригласил в помещение экзаменационного класса К.С.А. и Г.С.С. В помещении экзаменационного класса есть также видеорегистратор, который фиксирует процесс сдачи экзаменационного теста, установленный при входе в экзаменационный класс. По прибытию каждый кандидат должен подойти к указанному видеорегистратору лицом так, чтобы было его видно, а также в объектив камеры видеорегистратора предъявляется паспорт кандидата. После указанной процедуры, проведенной в том числе с К.С.А. и Г.С.С. он проводил их за компьютеры под № и № после чего они должны были якобы начать решать экзаменационный тест. На самом деле ничего решать было не нужно, поскольку он за них уже его решил. К.С.А. и Г.С.С. должны были просто посидеть за компьютером, решая тест наугад. По прошествии минут 20 он распечатал экзаменационные листы с результатами, которые подготовил заранее, согласно которым К.С.А. и Г.С.С. сдали экзамен, то есть внес недостоверные сведения о сдаче ими экзамена. После того как Г.С.С. и К.С.А. поочередно расписались в экзаменационных листах за свои положительные результаты тестирования и получили по одному экземпляру на руки, они вышли из экзаменационного класса. После их ухода он увидел в коридоре ФИО1 При этом он знал. что последний должен привезти Г.С.С. и К.С.А. на экзамен. Далее он и ФИО1 вышли на улицу и за зданием РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 лично в руки передал ему пачку купюр номиналом 5 000 рублей в сумме 60000 рублей, как ранее было оговорено. Он/ Д.А.В./ положил указанные денежные средства себе в карман форменной куртки, в которой был одет в тот момент. После получения им денежных средств он и ФИО1 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов (т. 2 л.д. 188-192).

Из показаний обвиняемого Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ему предъявлены 2 DVD-диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, прослушаны аудиофайлы «<данные изъяты>» и просмотрены видеофайлы «<данные изъяты>)», «<данные изъяты>)», «<данные изъяты>)», «<данные изъяты>)». По результатам предъявления он показал, что его голоса на аудиозаписи не имеется. Участником разговора он не является, в связи с чем, по существу содержания данной записи ничего пояснить не может. По голосам участников поясни, что один из голосов похож на голос его знакомого – ФИО1 Голос второго участника разговора ему не знаком. Видеофайлы просмотрены при помощи фрагментарной перемотки поскольку он на записях отсутствует, однако узнал среди лиц ФИО1 и Г.С.С. На видеозаписи в файле «<данные изъяты> зафиксирован его разговор с ФИО1 по телефону, где последний спрашивает: «можно ли заходить в поликлинику». Физически он /Д.А.В./ на тот момент находился в помещении экзаменационного класса РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», и ФИО1, таким образом завуалировано у него интересовался, можно ли Г.С.С. и К.С.А. проходить в здание Госавтоинспекции, где он, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, должен был оказать содействие данным гражданам при сдаче экзамена. При этом на видеозаписи он узнает своего знакомого ФИО1, а также последующем экзаменуемого Г.С.С., предполагает, что скрытая запись велась каким-то устройством, находящимся на одежде К.С.А., так как его на записи не зафиксировано. Кроме того, на данном видео в период записи с 58 минут 20 секунд до 58 минут 30 секунд он появляется на записи в форменном обмундировании и собирает в коридоре паспорта с экзаменуемых. Данная процедура обязательна. Таким образом, он создавал видимость законности процедуры принятии теоретического экзамена на знании Правил дорожного движения. Относительно зафиксированных событий, на записи при воспроизведении файла «<данные изъяты> просмотр в режиме без перемотки произведен с 09 минуты записи. С указанного времени экзаменуемые вызваны в экзаменационный класс РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», где он разъясняет процедуру прохождения теста на компьютерах. Далее участники экзамена находились за компьютером. Фактически на компьютерах были открыты тесты, сдаваемые предыдущими экзаменуемыми. Данное действие было сделано для создания видимости прорешивания вопросов теоретического экзамена. При этом от имени данных граждан он уже заранее все прорешал и подготовил, как ранее пояснял в ходе его предыдущих допросов. Далее все экзаменуемые по очереди им приглашались к его столу для выдачи экзаменационных листов с положительным результатом. Кроме того при допросе относительно предъявленных копий экзаменационных листов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении экзаменационного класса РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», являющихся приложением к протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что по договоренности между ним и ФИО1 за взятку сдавали К.С.А. и Г.С.С. (т. 2 л.д. 196-200).

Из показаний обвиняемого Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суть предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 290 УК РФ ему понятна. Обстоятельства, касающиеся получения им 60 000 рублей через посредника ФИО1 за успешную сдачу экзамена на знание Правил дорожного движения и выдачу экзаменационных листов соответствуют действительности (т. 2 л.д. 214-218).

После оглашения показаний лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Д.А.В. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.Г. показал, что Г.С.С. ему не знаком. С ФИО1 по поводу сдачи экзаменов не общались. Летом прошлого года ему позвонили, попросили узнать, кто может помочь в вопросе подготовки к процессу сдачи экзаменов, как сдается экзамен сейчас, узнать регламент этот. Он этого человека свел с ФИО1 Как они дальше между собой общались, ему не известно. С ФИО1 знаком 3-4 года, у их общих друзей есть автосервис. О ФИО1 знает, что он бывший сотрудник ГИБДД, был в горячих точках, в свое время был депутатом Богородского округа. Своими полномочиями ФИО1 никогда не хвастался. Как к депутату к нему не обращался. Была переписка с ФИО1, он поддерживал связь через него. ФИО1 писал ему, а он передавал информацию тому человеку.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания свидетеля Б.С.Г. данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-144), согласно которым, с Г.С.С. он был не знаком до ДД.ММ.ГГГГ. Кто предоставил Г.С.С. его контактный номер телефона, он не знает, ответить затрудняется, предполагает, что кто-то из его знакомых, поскольку Г.С.С. к нему обратился за консультацией по поводу сдачи экзамена в ГАИ, от какого-то его друга. При предъявлении имеющейся в материалах уголовного дела зафиксированной в телефоне Г.С.С. подтвердил, что данная переписка между Г.С.С. имела место. Пояснил, что, в один из дней в конце августа или начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему позвонил Г.С.С. и попросил встретиться, поскольку хотел, как он понял из разговора, проконсультироваться по поводу сдачи теоретического экзамена на знание правил дорожного движения после лишения права управления. Б.С.Г. с процедурой лишения права управления транспортным средством никогда не сталкивался, но согласился встретиться с Г.С.С., так как у него есть знакомый ФИО1, осведомленный, как он считает, в этих вопросах. ФИО1 являлся депутатом в Богородском районе, то есть являлся известным человеком в <адрес>, а также по слухам он знал, что ФИО1 кому-то помогал с оформлением каких-то документов. Лично он с ФИО1 познакомился около 4 лет назад случайно на автомойке, потом они здоровались при встрече, поддерживали общение, когда встречались в городе или где-то в общественных местах. Друзьями они никогда не были. Из разговоров и слухов ему также известно, что ФИО1 – пенсионер полиции и ранее работал в ГАИ. Он узнал у ФИО1, может ли он проконсультировать человека, тот согласился. Б.С.Г. связался с Г.С.С. и ФИО1 по телефону, после чего договорился о встрече у <адрес>. Фактически он привел Г.С.С. к человеку, компетентному в этих вопросах, не более того. Он просто решил помочь. В проблему, с которой Г.С.С. требовалась помощь, он не вникал, поскольку ему это было не интересно, и он в документах мало что понимает и плохо ориентируется. Он посчитал, что данная информация ему не нужна. Во время разговора Г.С.С. и ФИО1 он находился неподалеку, деталей не слышал, сам общался по телефону. Впоследствии Г.С.С. и ФИО1 договорились, что последний поможет, как он понял, Г.С.С. с оформлением документов в ГАИ для сдачи теоретического экзамена, чтобы потом получить водительское удостоверение. Детали и конкретные действия при нем не обсуждались, о каких-либо материальных вознаграждениях в его присутствии речи не шло. Единственное, связь Г.С.С. и ФИО1 решили держать через него, почему – не знает, но он просто согласился помочь. Он не думал, что в этом может быть что-то противозаконное. Лично с ним Г.С.С. не обсуждал ничего. Касаемо переписки с Г.С.С. уточняет, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он в мессенджере <данные изъяты> написал Г.С.С., чтобы тот сбросил фото своего паспорта, первую страницу. Далее в ходе телефонного разговора он пояснял, что это просьба ФИО1 Тогда фотографию паспорта Г.С.С. отправил ему, а он ее переслал ФИО1 Потом, точной даты не помнит, Г.С.С. ему сообщил о том, что написал заявление в ГАИ, что он должен ФИО1 эту информацию передать. Когда Г.С.С. в переписке и в звонках интересовался у него о подвижках в его вопросе, он ему никакой информации не предоставлял, так как сам ни о чем осведомлен не был, только поддерживал связь ФИО1 и Г.С.С. Далее уже ДД.ММ.ГГГГ вечером он, по просьбе ФИО1, передал Г.С.С., что тот ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам 30 минутам должен подойти по адресу: <адрес>, подъезд №, откуда поедет сдавать теоретический экзамен в ГАИ в <адрес>. Тогда он сделал такой вывод, что ФИО1 помог Г.С.С. оформить документы для сдачи экзамена в ГАИ. О том, что ФИО1 должен был передать сотруднику ГИБДД взятку за то, что Г.С.С. беспрепятственно сдаст экзамен в ГИБДД и получит водительское удостоверение он не знал и не предполагал. Он никаких вознаграждений, ни от ФИО1, ни от Г.С.С. не получал, об этом не было даже никакой речи. Он просто думал, что ФИО1, как депутат, безвозмездно поможет человеку оформить требующиеся документы и даст нужные консультации, не более того(т. 2 л.д. 141-144).

После оглашения показаний свидетель Б.С.Г. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Н.И. показал, что у него есть автомобиль <данные изъяты> ФИО1 попросил его довезти на машине до здания ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ. Они с ФИО1 являются соседями по дому и так как у него своей машины не было, он поспросил его доехать. Про оплату как за такси был разговор, но ему ничего не оплатили. Когда приехали в Павлово, он находился в машине. Те, кто находился в машине, пошли в здание ГАИ, потом они пришли. ФИО1 ушел, потом вернулся и уже подошли сотрудники полиции. Передачу денег он не видел, он был в машине, около машины. Ему известно, что ФИО1 является депутатом. В.А.А. ему знаком. В.А.А. спросил информацию по поводу экзаменационной деятельности. З.В.А. спросил ФИО1 этот вопрос, тот просто по телефону ответил и все. По поводу передачи денежных средств ему стало известно, когда сотрудники подошли и стали проводить обыск в бардачке. ФИО1 никогда не афишировал своими депутатскими полномочиями. Мужчине, которого свел с ФИО1 по вопросу сдачи экзамена, он посоветовал ФИО1, как бывшего сотрудника ГАИ и сведущего в этом вопросе. Почему деньги были в бардачке автомобиля, ему не известно. ФИО1 их туда положил, но он не видел, в этот момент, он выходил из машины.

Из показаний свидетеля З.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, с которым по настоящее время поддерживает дружеские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является депутатом Богородского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с вопросом довезти его и еще двух человек на его автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в РЭО ГИБДД <адрес> в связи с тем, что ФИО1 недавно продал свой автомобиль. За понесенные расходы, связанные с заправкой машины и ожиданием граждан, которых необходимо было довезти в <адрес> в РЭО ГИБДД ФИО1 обещал заплатить 5000 рублей. ФИО1 попросил его подъехать к 07:30 ДД.ММ.ГГГГ к отделению Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, так как в <адрес> необходимо было прибыть к 08:30. В назначенное время он /З.Н.И./ подъехал по данному адресу, ФИО1 пришел с 2 мужчинами, с которыми направились в <адрес>. К РЭО ГИБДД прибыли около 08 часов 15 минут, тогда ФИО1 звонил по телефону, но кому именно, он не знает. Далее после очередного звонка ФИО1, двое мужчин и ФИО1 вышли из автомобиля и направились в РЭО ГИБДД. Цель приезда ему была не ясна, но он и не выяснял у ФИО1 Примерно через 5 минут ФИО1 вернулся в автомобиль, где они находились до возвращения одного из знакомых. Далее вернулся второй знакомый. ФИО1 спросил: «Все хорошо?» Далее ФИО1 пересчитывал какие-то деньги, часть из которых положил в бардачок его автомобиля. Кто именно и когда ему передал деньги – он не видел. Далее ФИО1 вышел из автомобиля и направился в сторону РЭО ГИБДД, откуда вернулся через 5-7 минут. Когда он вернулся все сели в автомобиль и собирались выезжать обратно, однако подошли сотрудники правоохранительных органов. Добавил, что К.С.А. ему не знаком, однако в начале ДД.ММ.ГГГГ за данного гражданина к нему обратился его знакомый В.А.А. с вопросом о сдаче теоретического экзамена, после окончания срока лишения водительского удостоверения. По этому вопросу он /З.Н.И./ обратился к ФИО1, который сказал сбросить номер телефона К.С.А., что он /З.Н.И./ и сделал. Каким образом ФИО1 хотел помочь К.С.А. со сдачей экзамена, ему не известно. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД <адрес> он отвозил именно К.С.А. ему стало известно от сотрудников полиции. Какую сумму денежных средств К.С.А. передал ФИО1 в качестве взятки за успешную сдачу теоретического экзамена по ПДД, ему не известно (т.2 л.д. 169-172).

Из показаний свидетеля З.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Относительно зафиксированного в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, разговора по телефону, следующего содержания: «ФИО1: «<данные изъяты>»он показал, что данный разговор действительно был между ним и ФИО1 обсуждалось, сколько он возьмет за услугу такси до <адрес> и обратно. Фактически он неоднократно возил ФИО1 в <адрес> по его личным делам, в <данные изъяты> и т.п. Чтобы отвезти туда, вернуться, и подождать там при необходимости он обычно брал с ФИО1 5000 рублей, компенсировать бензин и так он оценивал свое личное время, которое затрачивал на поездку с ФИО1 В данном случае ФИО1 нужно было везти в <адрес> ни одного, а еще с двумя молодыми людьми, поэтому ФИО1 интересовался у него, возьмет он как обычно 5000 рублей или больше. Он ответил, что как обычно, имея ввиду сумму 5000 рублей, не более (т. 2 л.д.173-175).

После оглашения показаний свидетель З.Н.И. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля В.А.А., в связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В досудебной стадии свидетель В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ показал, что с К.С.А. он знаком, поскольку он привлекает его на подработку к себе в организацию, после окончания его смен на основном месте работы. К.С.А. выполняет столярные работы. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. обратился к нему за консультацией с вопросом по поводу сдачи экзамена на знание правил дорожного движения для получения водительского удостоверения после лишения. Именно, К.С.А. его спросил, не знаю ли он, где в <адрес> сдают этот экзамен, поскольку сам К.С.А. из <адрес> Поскольку он /В.А.А./ с вопросом пересдачи экзаменов по ПДД никогда не сталкивался, то дал К.С.А. номер своего знакомого З.Н.Н, так как знал, что тот имеет знакомых среди сотрудников ДПС в <адрес>, и сможет проконсультировать К.С.А. Относительно общения К.С.А. и З.Н.Н поясняет, что он не знает, обращался ли К.С.А. к З.Н.Н, после того, как он дал ему номер телефона, он больше в этот вопрос не вникал и никак в нем не участвовал (т. 2 л.д. 176-178).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.А. показал, что он подошел к В.А.А., который свел его с З.Н.И., а З.Н.И. свел с ФИО1 ФИО1 ему позвонил, они встретились в Богородске около магазина <данные изъяты>. Они договорились, разговор он записал, поскольку ему разговор показался странным. То, что ФИО1 депутат, он не знал. Они приехали в ГИБДД <адрес>, сдали паспорта, их вызвали в кабинет, где сдают экзамены, сели за компьютеры. Потом сказали, что сдали экзамен. На компьютере они ничего не делали, ответы не проставляли. В машине, на которой они приехали в <адрес>, находились ФИО1, З.Н.И., и еще один мужчина, который ему не известен, он тоже сдавал экзамен. Потом в машине передал 70 000 руб. купюрами по 5 000 руб. Он вышел из машины, и сразу подошли сотрудники полиции, их задержали. На видеозаписи зафиксировано как они ездили в ГИБДД <адрес>. После первой встречи он записал разговор с ФИО1, отдал его в полицию и действовал по указаниям органов.

Из показаний свидетеля К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он при остановке сотрудниками ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в результате чего в отношении него составлен протокол о совершении административного правонарушения. В последующем на основании решения судьи судебного участка Богородского района Нижегородской области он был признан виновным, лишен права управления транспортным средством на полтора года и ему назначили штраф в размере 30 000 рублей. После вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ он сдал водительское удостоверение на хранение в ГИБДД <адрес>. Штраф оплачен спустя 2-3 месяца после решения суда. По истечении полутора лет он не стал заниматься вопросом получения водительского удостоверения, поскольку права были не нужны. В ДД.ММ.ГГГГ решил получить свое водительское удостоверение, поскольку хотел устроиться водителем. Он знал, что для получения водительского удостоверения необходимо получить медицинскую справку и сдать экзамен по теории ПДД в ГИБДД. Учитывая, что он плохо знал ПДД, он решил найти человека, который помог бы ему со сдачей теории ПДД в ГИБДД. По данному факту он стал общаться со знакомыми и расспрашивать у них, нет ли человека, который помог бы ему со сдачей теории ПДД в ГИБДД. Один из его знакомых – З.Н.И. в начале ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора сообщил, что передаст его номер телефона человеку, который поможет ему / К.С.А./ решить проблему со сдачей ПДД в ГИБДД. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который предложил встретиться. Согласившись, в период с 15 часов до 16 часов, находясь у <адрес> он встретился с ФИО1 В беседе он обозначил ФИО1 свою проблему, на что последний сказал, что поможет со сдачей теории ПДД в ГИБДД <адрес>, а также сказал, что требуется съездить в ГИБДД <адрес>, чтобы получить доступ для сдачи экзаменов и сообщил, что это будет стоить 70 000 рублей. Их нужно взять с собой в ГИБДД <адрес>. Также ФИО1 сказал ему, что сам отвезет его и еще одного мужчину на сдачу теории ПДД в ГИБДД <адрес>. Он сообщил, что сдача экзамена состоится ДД.ММ.ГГГГ. Он /К.С.А./ согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе телефонного разговора спросил его ФИО и дату рождения, и сказал ехать за допуском в ГИБДД г.Павлово, после чего позвонить. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД г.Павлово по адресу: <адрес> он написал заявление на допуск в сдаче экзамена, о чем в тот же день сообщил ФИО1 Договорились созвониться в пятницу вечером. Созвонившись, ФИО1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут нужно подойти к его дому по адресу: <адрес>. Подойдя в указанное время, встретившись с ФИО1 и еще одним сдающим мужчиной на автомобиле <данные изъяты> направились в ГИБДД <адрес> где сидели и ждали звонка в машине. После звонка на телефон ФИО1 последний сказал ему и мужчине проходить в помещение и ждать около окошка вызова. Когда стояли около окошка, подошел сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, который взял паспорта и снял с них копии. Далее сотрудник позвал в экзаменационный класс, куда зашли 4 человека. Сотрудник ГИБДД рассадил по местам и сказал делать вид, что решают билеты. Он стал делать вид, что решает билеты, после чего сотрудник ГИБДД стал вызывать по одному к себе. Сотрудник каждому распечатал экзаменационный лист. Экзамен сдали все 4 человека, которые заходили в класс. Далее он направился в машину, где сидел ФИО1, передал ему 70 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей в салоне автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № буквы не запомнил. В момент передачи денег в салоне никого кроме него и ФИО1 не было. Он сказал ФИО1, что сдал и вышел из машины. ФИО1 направился в здание ГИБДД. Выйдя из него, ФИО1 проследовал к автомобилю, где был задержан сотрудниками правоохранительных органов (т. 2 л.д. 145-150).

Из показаний свидетеля К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил ранее данные им ДД.ММ.ГГГГ показания. При предъявлении в ходе допроса 2 DVD-дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно 1 аудиофайла «<данные изъяты>» и 4 видеофайлов с наименованиями: «<данные изъяты> «<данные изъяты> «<данные изъяты>)», «<данные изъяты>он показал, что данными на аудиозаписи зафиксирована его первая встреча с ФИО1 у магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> В ходе данной встречи ФИО1 разъяснил ему порядок подачи заявления в РЭО ГИБДД в <адрес>, а также объяснил, что в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» у ФИО1 имеется единственный знакомый, который поможет беспрепятственно сдать экзамен на знание правил дорожного движения за денежное вознаграждение. ФИО1 ему была обозначена сумма в размере 70 000 рублей за сдачу экзамена в ГИБДД <адрес>. В ходе разговора ФИО1 созвонился с человеком по имени «<данные изъяты>», данный человек - З.Н.И., через которого он смог выйти на ФИО1 В день сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ З.Н.И. на своем автомобиле марки <данные изъяты> отвез его, ФИО1 и еще одного мужчину, который ему не знаком, которого при первом разговоре возле магазина <данные изъяты> ФИО1 назвал «<данные изъяты>», в ГИБДД <адрес> для сдачи экзамена. При просмотре видеозаписей он показал, что на них зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ, когда он, ФИО1 и второй сдававший мужчина, на автомобиле З.Н.И., под управлением последнего ездили в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский». Он подтверждает, что на данных видеозаписях присутствует он, а также факт передачи денежных средств ФИО6 в размере 70 000 рублей за сдачу экзамена. Кроме того, на видеозаписях зафиксирован процесс сдачи экзамена в ГИБДД <адрес>, где он сидел за экзаменационным компьютером под №, но фактически никаких тестов не сдавал, после чего инспектор подозвал его, и он подписал экзаменационный лист с положительным результатом теста (т. 2 л.д. 151-153).

После оглашения показаний свидетель К.С.А. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания. Дополнил, что после первой встречи с ФИО1 ему сообщили сотрудники полиции о статусе ФИО1, до этого он не знал.

Допрошенная в судебном заседании следователь Г.М.В. показала, что она являлась руководителем следственной группы при производстве по уголовному делу по обвинению ФИО1 Ему дважды предъявлялось обвинение, в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ она подписала, но обвинение предъявлял следователь П.О.С. О происхождении иной копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, представленной стороной защиты, отличающейся от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, находящегося в деле, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании следователь П.О.С. показал, что он входил в следственную группу по расследованию уголовного дела в отношении ФИО1 Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прочитал лично, имеются подписи обвиняемого и его защитника. Обвинение ФИО1 предъявлено то, которое указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. О происхождении иной копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, представленной стороной защиты, отличающейся от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, находящегося в деле, ему не известно. Копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не вручал, для удобства его защитник сфотографировал на электронный носитель постановление. ДД.ММ.ГГГГ постановление было вынесено, а ДД.ММ.ГГГГ в Богородском межрайонном следственном отделе он ФИО1 предъявлял обвинение. Дата объявления постановления – ДД.ММ.ГГГГ – это техническая ошибка, на самом деле постановление было объявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованы письменные доказательства, объективно подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 09 час. 15 мин. до 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознающего противоправный характер своих действий, а именно что выступает в качестве посредника во взяточничестве должностному лицу в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, находясь в здании РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>, передал государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» Д.А.В., а тот получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб., за совершение незаконных действий в пользу К.С.А. в виде беспрепятственной сдачи последним правил дорожного движения и получения экзаменационного листа (т. 1 л.д. 60);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (т. 1 л.д. 64);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости приобщения к уголовному делу материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости приобщения к уголовному делу материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 09 час. 15 мин. до 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознающего противоправный характер своих действий, а именно что выступает в качестве посредника во взяточничестве должностному лицу в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, находясь в здании РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>, передал государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» Д.А.В., а тот получил от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., за совершение незаконных действий в пользу Г.С.С. в виде беспрепятственной сдачи последним правил дорожного движения и получения экзаменационного листа (т. 1 л.д. 81);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости приобщения к уголовному делу материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости приобщения к уголовному делу материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе проведения процессуальной проверки по материалу КРСП № через сеть интернет был осуществлен мониторинг официального сайта Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области. В ходе мониторинга указанного сайта была обнаружена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран Депутатом Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области 1 созыва по избирательному округу № (т. 1 л.д. 91);

- приказ начальника МО МВД России «Павловский» ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Д.А.В. назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения (м/б) регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (далее – государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский») (т. 1 л.д. 142);

- должностной регламент (должностная инструкция) государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» Д.А.В., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Павловский» (далее – должностная инструкция), согласно которой:

- в соответствии с п. 3 раздела №, в силу занимаемой должности, Д.А.В. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Госавтоинспекции, действующим законодательством России, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, приказами, распоряжениями и указаниями начальника ГУ МВД России по Нижегородской области, УГИБДД, приказами, распоряжениями и указаниями начальника МО МВД России «Павловский», Положением МО МВД России «Павловский», Положением об отделе ГИБДД МО МВД России «Павловский», а также должностной инструкцией;

- в соответствии с п. п. 16.2, 16.3, 16.13, 16.23, 16.31 раздела №, в силу занимаемой должности Д.А.В., в числе прочего, обязан, оказывать услуги по выдаче и обмену водительских удостоверений, проводить регистрационные и экзаменационные действия, контролировать полноту и достоверность сведений для ежедневной передачи в УГИБДД о проведенных регистрационных и экзаменационных действиях РЭО, твердо знать и добросовестно выполнять требования Устава органов внутренних дел и нормативных документов, регламентирующих деятельность дорожно-патрульной службы, уведомлять рапортом руководство, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;

- в соответствии с п. п. 18, 19 раздела №, в силу занимаемой должности Д.А.В. несет персональную ответственность, в числе прочего, за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, соблюдение законности, качество предоставления государственных услуг по выдаче и обмену водительских удостоверений, своевременность и достоверность предоставляемых сведений (т. 1 л.д. 143-158);

- заявление К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 рублей за успешную сдачу им экзамена на знание ПДД в ГИБДД <адрес> (т. 1 л.д. 164);

- заявление Г.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он передал ФИО1 денежные средства в сумме 65 000 рублей за успешную сдачу им экзамена на знание ПДД в ГИБДД <адрес> (т. 1 л.д. 175);

- Сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в соответствии Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» получены и направлены для принятия решения в Павловский МСО СУ СК России по Нижегородской области следующие результаты, содержащие сведения о противоправной деятельности государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» Д.А.В. и ФИО1:

1. Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Постановление начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Постановление начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> (рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ);

4. Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Заявление К.С.А. о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ;

6. Акт осмотра, обработки и выдачи банкнот – билетов Банка России от ДД.ММ.ГГГГ;

7. Светокопии банкнот – билетов Банка России с образцом криминалистического идентификационного препарата «<данные изъяты>»;

8. Копия согласия на участие К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

9. Копия заявления К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

10. Копия объяснения К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

11. Копия паспорта К.С.А.;

12. Стенограмма разговора, состоявшегося между К.С.А. и ФИО1;

13. Оптический диск DVD-R <данные изъяты>» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ;

14. Оптический диск DVD-R «ТDK» (т. 1 л.д. 211-213);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Павловский МСО СУ СК России по Нижегородской области в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности предоставлены следующие результаты 2. Постановление начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ;

1. Постановление начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Постановление начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области о проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>» (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ

3. Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» №с от ДД.ММ.ГГГГ;

4. Заявление К.С.А. о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Акт осмотра, обработки и выдачи банкнот – билетов Банка России от ДД.ММ.ГГГГ;

6. Светокопии банкнот – билетов Банка России с образцом криминалистического идентификационного препарата <данные изъяты>

7. Копия согласия на участие К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

8. Копия заявления К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

9. Копия объяснения К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

10. Копия паспорта К.С.А.;

11. Стенограмма разговора, состоявшегося между К.С.А. и ФИО1;

12. Оптический диск DVD-R «<данные изъяты>» рег. №c от ДД.ММ.ГГГГ;

13. Оптический диск DVD-R «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 214-216);

- постановление начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, а именно материалы оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>

1. Постановление начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ);

2. Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» №с от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Оптический диск DVD-R «<данные изъяты>» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 217-218);

- постановление начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому решено провести в отношении неустановленного сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» и неустановленного лица по имени В. оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» с применением технических средств, предназначенных для негласного получения информации (т. 1 л.д. 219-220);

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением технических средств, предназначенных для негласного получения информации проведено оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> в ходе которого установлено, что государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» Д.А.В., находясь возле здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес> получил от К.С.А. взятку в виде денежных средств в размере 30 000 рублей при посредничестве ФИО1, который обратил в свою пользу 40 000 рублей за оказание посреднических услуг за совершение незаконных действий в пользу К.С.А. в виде беспрепятственной сдачи последним правил дорожного движения Российской Федерации и получения экзаменационного листа (т.1 л.д. 221-224);

- заявление К.С.А. о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.С.А. добровольно согласен а участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области (т. 1 л.д. 225);

- акт осмотра, обработки и выдачи банкнот – билетов Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ билеты Банка России в количестве 14 купюр номиналом 5 000 рублей каждая под номерами: №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № обработаны криминалистическим идентификационным препаратом <данные изъяты>», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя зеленым цветом и выданы К.С.А. (т. 1 л.д. 226-231);

- согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.С.А. добровольно согласен на участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области (т. 1 л.д. 232);

- копия заявления К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Павловский», который совместно с неизвестным ему мужчиной по имени В. за оказание содействия беспрепятственной сдаче экзамена на знание правил ПДД без подтверждения необходимых теоретических знаний ПДД требует денежные средства в размере 70 000 рублей (т.1 л.д. 233);

- стенограмма разговора аудиозаписи, выданной К.С.А. при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между К.С.А. и ФИО1, к аудиозаписи с диктофона К.С.А. выданной добровольно в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирован разговор двух мужчин, предположительно К.С.А. и ФИО1 (т. 1 л.д. 238-243);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски с результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в следственный орган в установленном законом порядке. На DVD-R диске «<данные изъяты>» с аудиозаписью <данные изъяты>», содержится разговор между К.С.А. и ФИО1 ФИО1 разъясняет порядок сдачи экзамена, какие требуются документы, как доехать до ГИБДД <адрес>, чтобы написать заявление, после сдачи документов назначат дату, когда приезжать на экзамен и они вместе поедут. К.С.А. спрашивает, сколько все это будет стоить. ФИО1 называет сумму.

На DVD-R диске «<данные изъяты>» с видеозаписями «<данные изъяты> «<данные изъяты> «<данные изъяты> «<данные изъяты>)» содержится ход проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», а именно события ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи из файла <данные изъяты> лицо осуществляемое съемку, как следует из материалов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных в следственный орган в установленном законом порядке К.С.А., с мужчиной, внешне похожим на ФИО1, прибыли к дому расположенному по адресу: <адрес>, после чего на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, совместно с мужчиной, внешне похожим на Г.С.С., с мужчиной, внешне похожим на ФИО1, и мужчиной, внешне похожим на З.Н.И. направились в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» для сдачи теоретического экзамена по знанию правил дорожного движения Российской Федерации. На видеозаписи «<данные изъяты>)», указанные лица прибыли на территорию стоянки, расположенную возле здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>. Мужчина, внешне похожий на ФИО1 позвонил по сотовому телефону. После разговора, лицо осуществляемое съемку - К.С.А. и мужчина, внешне похожий на ФИО1 направились в здание РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский».На видеозаписи «<данные изъяты>)». Лицо, осуществляемое съемку - К.С.А. - вызвал в экзаменационный класс инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» в звании старшего лейтенанта полиции, указал на рабочее место (компьютер), на котором необходимо пройти сдачу теоретического экзамена. Инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» попросил подойти К.С.А., расписаться в экзаменационным листе, после чего К.С.А. вышел из экзаменационного класса и направился в сторону автомобиля «<данные изъяты> Мужчина, внешне похожий на ФИО1, находясь в автомобиле <данные изъяты>», спросил у К.С.А. о сдаче экзамена, на что тот ответил, что все сдал, и передал мужчине, внешне похожим на ФИО1, денежные средства, и попросил их пересчитать. На видеозаписи «<данные изъяты> мужчина, внешне похожий на ФИО1, вышел из автомобиля «<данные изъяты>», и прошел в здание РЭО ГИБДД «МО МВД России «Павловский». Мужчина, внешне похожий на ФИО1 и сотрудник РЭО ГИБДД «МО МВД России «Павловский» вышли из здания, обошли его, где пожали друг другу руки, и расстались (т. 1 л.д. 244-249, 252);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому на участке местности у <адрес> в бардачке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъяты денежные средства со следами люминесцирующего вещества, принадлежащие ФИО1, его сотовый телефон <данные изъяты> а также пробы с обеих рук ФИО1 (т. 2 л.д. 1-8);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО1 <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в памяти которого обнаружено, что в список контактов внесено 3 имени: № А.Д.», «№ Н.З.», «№ С.Б..». Орфография и пунктуация сохранены. При просмотре информации в журнале вызовов установлено наличие входящих и исходящих звонков абонента «Д.А.В.» ДД.ММ.ГГГГ (исходящий) в 11 часов 25 минут продолжительностью 25 сек; ДД.ММ.ГГГГ (входящий) в 16 часов 56 минут продолжительностью 17 секунд; ДД.ММ.ГГГГ (входящий) в 18 часов 16 минут продолжительностью 5 секунд; ДД.ММ.ГГГГ (входящий) в 08 часов 47 минут продолжительностью 14 секунд. Имеющаяся переписка в меню смс-сообщений к расследуемому преступлению отношения не имеет. Имеющаяся в мессенджерах <данные изъяты> <данные изъяты> к расследуемым событиям не относится. При просмотре памяти устройства также обнаружена фотография первой страницы паспорта Г.С.С., направленная в мессенджере <данные изъяты>, направленная абонентом «Б.С.Г..» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут. С абонентом «З.Н.И.» имеется переписка следующего содержания:

ДД.ММ.ГГГГ 09:04 от «З.Н.И.»: пересланное сообщение/ +№ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 07:09 от ФИО1: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 07:22 от «З.Н.И.»: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 14-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Д.А.В., согласно которому в помещении экзаменационного класса РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес> изъяты денежные средства со следами люминесцирующего вещества, документы о допуске и сдаче теоретического экзамена по проверке знаний правил дорожного движения в подразделении Госавтоинспекции на имя Г.С.С. и К.С.А., видеорегистратор «<данные изъяты>», а также пробы с обеих рук Д.А.В.(т. 2 л.д. 20-27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении экзаменационного класса РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>, а именно:

1) 1 - заявление К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется рукописный номер «№». Из текста документа следует намерение сдать экзамен после окончания срока лишения. В заявлении содержится заключение должностного лица – Государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» В.С.А. о допуске к сдаче экзамена на знание правил дорожного движения. 2 – Экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому экзаменатором РЭО Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Павловский» ст. лейтенантом полиции Д.А.В. принят теоретический экзамен на знание правил дорожного движения для категории ТС «В». Дата печати документа ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут. Документ содержит подписи экзаменатора и экзаменуемого (об ознакомлении с результатом).

2) 1 - заявление Г.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется рукописный номер «№». Из текста документа следует намерение сдать экзамен после окончания срока лишения. В заявлении содержится заключение должностного лица – Государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» В.С.А. о допуске к сдаче экзамена на знание правил дорожного движения. 2 – Экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому экзаменатором РЭО Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Павловский» ст. лейтенантом полиции Д.А.В. принят теоретический экзамен на знание правил дорожного движения для категории ТС «В». Дата печати документа ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут. Документ содержит подписи экзаменатора и экзаменуемого (об ознакомлении с результатом) (т. 2 л.д. 28-42);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 у <адрес> и в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Д.А.В. в помещении экзаменационного класса РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>, а именно: билеты Банка России номиналом 5000 рублей с номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в общей сумме 135 000 рублей. Кроме того, осмотрены пробы с обеих рук ФИО1 и пробы с обеих рук Д.А.В. изъятые в ходе вышеупомянутых следственных действий со следами люминесцирующего вещества.

Следствием установлено, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 у <адрес> и в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Д.А.В. в помещении экзаменационного класса РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес> изъяты денежные средства, переданные К.С.А. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» на общую сумму 70 000 рублей, а именно билеты Банка России номиналом по 5000 рублей каждая номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №(т. 2 л.д. 49-52);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеорегистратор «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении экзаменационного класса РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», при осмотре перенесены на оптический диск видеозаписи (т. 2 л.д. 59-61);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи с видеорегистратора «<данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении экзаменационного класса РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», при этом осмотром установлено, что записями зафиксировано единоличное принятие у Г.С.С. и К.С.А. теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, зафиксирована последовательность действий Д.А.В., Г.С.С. и К.С.А. по имитации прохождения тестирования и последующему получению экзаменационных листов (т. 2 л.д. 62-75);

- протокол выемки телефона Г.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Г.С.С. добровольно выдан принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> (т. 2 л.д. 93-96);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий свидетелю Г.С.С., при этом обнаружена переписка между Г.С.С. и Б.С.Г., Г.С.С. отправляет фото первой страницы паспорта, ждет дальнейших действий (т. 2 л.д. 97-98);

- копия постановления Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, о признании Г.С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 124-129, 134-138);

- справка ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Г.С.С. в соответствии с решением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не сдал, однако, в установленном порядке, заявил об утрате. ДД.ММ.ГГГГ Г.С.С. оплатил штраф в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 131);

- справка из ОГИБДД МВД России «Богородский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, К.С.А. сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, о признании К.С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (т. 2 л.д. 158-166);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следы препарата (вещества) обладающего люминесценцией зеленого цвета под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия препаратом «<данные изъяты>», имеются на поверхностях представленных на экспертизу объектов:

- банкнот на сумму 40 000 рублей в конверте с надписью «<данные изъяты>;

- банкнот на сумму 35 000 рублей в конверте с надписью «<данные изъяты>

- рулона марлевого бинта с пробой вещества с левой руки ФИО1;

- рулона марлевого бинта с пробой вещества с правой руки ФИО1;

- банкнот на сумму 30 000 рублей в конверте с надписью «<данные изъяты>»»;

- банкнот на сумму 30 000 рублей в конверте с надписью «<данные изъяты>

- рулона марлевого бинта с пробой вещества с левой руки Д.А.В.;

- рулона марлевого бинта с пробой вещества с правой руки Д.А.В.

Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «<данные изъяты>», образец которого представлен на экспертизу (т. 3 л.д. 7-29);

- решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в приложение № к решению Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах выборов депутатов Совета депутатов вновь образованного Богородского муниципального округа Нижегородской области первого созыва», согласно которому ФИО1 входит в список депутатов совета Депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области первого созыва (т. 3 л.д. 113-115);

- решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области по избирательному округу № ФИО1», согласно которому на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия депутата Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области по избирательному округу № ФИО1 (т. 3 л.д. 116).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Суд за основу принимает показания свидетелей Т.И.С., Г.С.С., Б.С.Г., З.Н.И., К.С.А., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся между собой в деталях и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся в показаниях свидетелей Т.И.С., Г.С.С., Б.С.Г., З.Н.И., К.С.А., в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, с учетом уточнений, что подтвердили в судебном заседании потерпевшая и свидетели.

Также суд за основу принимает показания свидетеля В.А.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга, неизменны, подробны, последовательны и достоверны.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими, объективными обстоятельствами, установленными по делу на основании рапортов, протоколов осмотра предметов и иных положенных в основу приговора доказательств.

Принятые судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст. ст. 195, 196 УПК РФ соблюден.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

По обстоятельствам предъявления обвиняемому ФИО1 обвинения в окончательной редакции, были допрошены следователи Г.М.В., П.О.С. Каких-либо нарушений при предъявлении обвиняемому ФИО1 обвинения судом не установлено. Ссылка подсудимого на вручение копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого без абзаца о должностных полномочиях не подтверждается. Право на защиту при предъявлении обвинения не нарушено. Предъявленное обвиняемому ФИО1 обвинение соответствует тексту обвинительного заключения, которое отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 сделан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Свидетели К.С.А. и Г.С.С. решениями судов были лишены права управления транспортными средствами. Желая беспрепятственно возвратить водительские удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, обратились к Б.С.Г. и З.Н.И. за разъяснениями по организации, проведению и приему теоретического экзамена у лиц, лишенных права управления транспортными средствами на территории Богородского района Нижегородской области, что подтверждается постановлениями судов, вступившими в законную силу.

Свидетель Б.С.Г., чтобы помочь Г.С.С. сдать теоретический экзамен, познакомил его с ФИО1, что не отрицал в судебном заседании свидетель Б.С.Г. Факт общения между Г.С.С. и Б.С.Г. подтверждается перепиской, имеющейся в сотовом телефоне Г.С.С., что зафиксировано в протоколе осмотра телефона последнего.

Свидетель В.А.А. чтобы помочь К.С.А. сдать теоретический экзамен, дал ему номер телефона З.Н.И., в свою очередь З.Н.И., дал К.С.А. номер телефона ФИО1, что подтвердил в судебном заседании свидетель З.Н.И.

ФИО1 согласился помочь К.С.А. и Г.С.С., что не отрицал в судебном заседании подсудимый.

ФИО1, ранее работая в органах ГИБДД, обратился к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должностному лицу РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», с предложением о беспрепятственном прохождении К.С.А. и Г.С.С. теоретического экзамена и выдаче им без фактической сдачи теоретического экзамена экзаменационных листов, свидетельствующих об успешном прохождении проверки правил дорожного движения.

В судебном заседании свидетель Т.И.С., начальник ГИБДД, подтвердил, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, был допущен к проведению экзаменов на право управления транспортными средствами во вверенном ему подразделении ГИБДД.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился на предложение ФИО1 за взятку в сумме 60 000 рублей, что подтвердил в судебном заседании подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

ФИО1 сообщил Г.С.С. и К.С.А. о своей готовности лично передать государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» взятку в сумме 65 000 руб. за Г.С.С. и 70 000 руб. за К.С.А. за беспрепятственную сдачу теоретического экзамена на знание ПДД.Г.С.С. и К.С.А. согласились, и подтвердили в судебном заседании.

При этом ФИО1 намеревался оставить себе в качестве вознаграждения за посредничество 35 000 руб. за Г.С.С. и 40 000 руб. за К.С.А., что подтвердил подсудимый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с Г.С.С. и К.С.А. на автомобиле под управлением З.Н.И. приехали в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский».

В судебном заседании свидетели Г.С.С. и К.С.А. подтвердили, что теоретический экзамен на проверку знаний правил дорожного движения они не сдавали, сидя за компьютерами, делали вид, что пролистывают билеты, на вопросы в билетах не отвечали. По окончанию им были выданы экзаменационные листы, свидетельствующие об успешном прохождении теоретического экзамена, что подтверждается осмотром видеозаписи с видеорегистратора <данные изъяты>», изъятого в помещении экзаменационного класса РЭО ГИБДД, зафиксировано единоличное принятие у Г.С.С. и К.С.А. теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, зафиксирована последовательность действий лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Г.С.С. и К.С.А. по имитации прохождения тестирования и последующему получению экзаменационных листов.

Передача денег происходила в салоне автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № припаркованного у <адрес>, на котором приехали ФИО1, Г.С.С., К.С.А. – Г.С.С. передал ФИО1 денежные средства в размере 65 000 руб. для последующей передачи государственному инспектору, а К.С.А. – 70 000 руб. Свидетель З.Н.И., водитель автомобиля, видел, как ФИО1 пересчитывал какие-то деньги и убрал их в бардачок автомобиля, но кто передавал и сколько, он не видел, что подтвердил в судебном заседании свидетель З.Н.И.

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что передал за зданием РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в размере 60 000 рублей, что не отрицали в судебном заседании подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Факт общения ФИО1 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом осмотра телефона ФИО1, в котором обнаружены входящие и исходящие звонки между подсудимым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Подсудимый не отрицал, что оставшиеся денежные средства, полученные от Г.С.С. и К.С.А. в сумме 75 000 руб. ФИО1 оставил себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

После совершения указанных действий подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании свидетель К.С.А. подтвердил, что после первой встречи с подсудимым ФИО1, он записал на диктофон разговор с ФИО1, после чего обратился в правоохранительные органы, в связи с чем, с согласия К.С.А. были проведены оперативно-розыскные мероприятия «<данные изъяты>», в результате которых зафиксированы обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО1, которые совпадают с установленными судом обстоятельствами.

Приведённые обстоятельства подтверждаются тем, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> и в помещении экзаменационного класса РЭО ГИБДД изъяты денежные средства на общую сумму 135 000 руб., пробы с обеих рук подсудимого ФИО1 со следами люминесцирующего вещества. Среди указанных денежных средств изъяты денежные средства, переданные К.С.А. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» на общую сумму 70 000 руб., а именно: билеты Банка России номиналом по 5000 руб. каждая.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях банкнот, изъятых из бардачка автомобиля «<данные изъяты>», на котором приехали к РЭО ГИБДД подсудимый ФИО1 и свидетели Г.С.С. и К.С.А., частично обнаружены следы люминесцирующего вещества. На поверхностях банкнот, изъятых из экзаменационного класса РЭО ГИБДД обнаружены следы люминесцирующего вещества, которым были помечены денежные купюры, использованные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>».

Суд признает представленные результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности",в связи с наличием поступившей оперативной информации, и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона легализованы и приобщены к материалам уголовного дела.

У сотрудников полиции были основания полагать, что подсудимый ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, занимаются преступной деятельностью, в связи с чем, имелись основания для проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. Умысел на совершение преступления у подсудимого сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности подсудимого, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом, каких-либо провокационных действий со стороны свидетеля К.С.А. и сотрудников правоохранительного органа допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, проведении таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.

В основу приговора суд берет и признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей и иным положенным в основу приговора объективным доказательствам по делу.

ФИО1 в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ. Показания ФИО1, данные в ходе следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым ФИО1, поскольку он являлся посредником в передаче взятки должностному лицу свидетелями Г.С.С. и К.С.А., освобожденными от уголовной ответственности.

При совершении преступления подсудимый ФИО1 умышленно совершил действия, как посредничество во взяточничестве. При определении умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию и достижение преступного результата.

Подсудимый ФИО1 заранее знал, что денежные средства Г.С.С. и К.С.А. должны были быть переданы должностному лицу РЭО ГИБДД для беспрепятственной сдачи теоретического экзамена на знание ПДД.

Размер взятки составил 135 000 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого в соответствии с п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения на стр.№ указание на «являвшемуся депутатом Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области по избирательному округу № №» и «желая сформировать положительное мнение населения, будучи наделенным депутатскими полномочиями», на стр№ «являющийся депутатом Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области по избирательному округу № №», поскольку в ходе судебного следствия данный факт не нашел своего подтверждения.

На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым исключить из обвинения на стр.№ указание на «являвшемуся депутатом Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области по избирательному округу № № и «желая сформировать положительное мнение населения, будучи наделенным депутатскими полномочиями», на стр.№ «являющийся депутатом Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области по избирательному округу № №

Вопреки доводам стороны защиты об исключении из обвинения указание на пункты Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.02.2021 № 80, поскольку не приведено их содержание, и что нарушение данного регламента не подтвердилось в судебном заседании, суд не находит оснований для исключения указанных в обвинении пунктов Административного регламента, поскольку отсутствие их содержания не изменяет установленных по делу обстоятельств и не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в посредничестве во взяточничестве. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что экзамен ими не сдавался, они делали видимость, что решают билеты, которые до них уже были решены.

Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Суд обсудил вопрос о <данные изъяты>. На отсутствие таких обстоятельств указывает и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>(т. 3 л.д. 51-53).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного <данные изъяты>.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что он <данные изъяты> (т. 3 л.д. 205).

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при осмотре места происшествия подробных и имеющих значение по делу обстоятельств совершения им преступления и в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления;

- в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется, исходя из обстоятельств совершения преступления и <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты> руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления <данные изъяты>, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Иное, более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 291.1 УК РФ, не будет отвечать целям назначения уголовного наказания и будет чрезмерно мягким по отношению к содеянному и <данные изъяты>

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, определяемый судом в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, с учетом содеянного, имущественного положения последнего, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку преступление не связано с выборной должностью подсудимого, исходя из обстоятельств совершения преступления <данные изъяты>.

Учитывая, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание по преступлению с применением правил ч. 1 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него <данные изъяты> исполнение определенных обязанностей.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для применения примечания к ст. 291.1 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, поскольку подсудимый не сообщил добровольно о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а был задержан в рамках оперативно-розыскных мероприятий, ввиду чего его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе предварительного расследования на имущество обвиняемого ФИО1: на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 51800+/-797 кв.м., наложен арест.

Суд, в связи с назначением наказания в виде штрафа, с учетом положений ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить арест на указанное выше имущество до исполнения приговора суда.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 270 000 (Двести семьдесят тысяч) в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом;

- не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора в части условного осуждения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Нижегородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 525901001

Р/с <***>

Корр/с 4012810745370000024

БИК 012202102

ОКТМО 22701000

ОКПО 00013474

КБК: 417 116 03121 01 0000 140

Банк получателя: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород

Исполнение наказания в части взыскания штрафа возложить на судебных приставов-исполнителей по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 51800+/-797 кв.м., сохранить до исполнения приговора суда в части штрафа.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск DVD-R «<данные изъяты>», содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» - 1 шт., оптический диск DVD-R «ТDK», содержащий аудиозаписью встречи К.С.А. с ФИО1 – 1 шт.; - денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении экзаменационного класса РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» с участием ФИО1, упакованные в групповую упаковку №, денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> из бардачка автомобиля <данные изъяты> с участием ФИО1, упакованные в групповую упаковку №, хранящиеся в банковской ячейке, находящейся в распоряжении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области; - пробы с рук ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении экзаменационного класса РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», упакованные в групповую упаковку №; пробы с рук ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>; документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении экзаменационного класса РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» в 1 конверте; - оптический диск DVD-R «<данные изъяты>», содержащий видеозаписи с видеорегистратора «<данные изъяты>»; - сотовый телефон <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение ФИО1; - сотовый телефон <данные изъяты> выданный на ответственное хранение Г.С.С.; - видеорегистратор <данные изъяты>», выданный на ответственное хранение в РОЭ ГИБДД МО МВД России «Павловский» - оставить до разрешения выделенного уголовного дела №.

- оптический диск (копия) с результатами ОРД – 1 шт., приобщенный к материалам настоящего уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Первушкина