Уголовное дело.. .
УИД.. .
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 11 декабря 2023 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шанарова А.Г., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО1, находясь по адресу:.. ., решил управлять автомобилем марки « » государственный регистрационный знак.. ., в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле.. ., завел двигатель автомобиля марки « » государственный регистрационный знак.. . и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около.. ., автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком.. . под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.. . от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ-0030, показание прибора составило 1,15 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО1 согласился.
Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 в суде вину признал, не оспаривал обвинение, согласен с приведенными фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивами, юридической оценкой содеянного. Пояснил, что добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Порядок, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснялись и понятны.
Защитник Шанаров А.Г. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировал ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Васильева О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя возражений не поступило.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В порядке ст.316 ч.5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Согласно исследованным материалам, ФИО1 проживает с супругой и несовершеннолетними детьми в.. ., не состоит на диспансерных учетах нарколога, психиатра, характеризуется УУП посредственно.
Допрошенный по ходатайству стороны свидетель Свидетель №1 показала, что характеризует супруга с положительной стороны, с которым вместе они вырастили 6 детей, 3 детей от ее предыдущего брака, ее дети считают его своим отцом, в настоящее время он работает, содержит семью. Они вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она купила автомобиль марки « » на собственные средства, которые одолжила у своих родственников, ФИО1 в тот период не работал, у него отсутствовал источник дохода.
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, отсутствие судимостей, посредственную характеристику по месту жительства, положительные характеристики по месту работы и близким родственником, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.
Поскольку признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеются.
Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, принимая во внимание, что предъявлено обвинение небольшой тяжести.
Разрешая вопрос о виде наказания ФИО1 с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1, как основного, так и дополнительного, применить положения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание определенный судом вид наказания, при определении его размера суд не учитывает правила ст. 62 части 5 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.
Правила ст. 73 ч.1 УК РФ к обязательным работам не применяются.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Оснований, достаточных для принятия решения о конфискации транспортного средства (автомобиль « » с государственным регистрационным знаком.. .), в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, не установлено, учитывая, что суду не представлены доказательства о принадлежности ФИО1 указанного имущества. Только факт использования подсудимым указанного автомобиля при совершении преступления не свидетельствует об обратном.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 -317 УПК РФ,
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.
Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Г.С. Кузнецова
На основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 23 января 2024 года:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2023 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить.
Автомобиль " ", государственный регистрационный знак конфисковать в доход государства на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.