Дело №2-462/2025
УИД: 03RS0009-01-2025-000412-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года г.Белебей РБ
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ООО «Белебеевский водоканал» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, МБУ Благоустройство г. Белебея о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 100 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 750 руб., телеграфные расходы в размере 333,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 руб.
Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО5 управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Двигалась по <адрес>, повернула налево во внутриквартальный проезд, расположенный между <адрес> и собиралась припарковаться возле <адрес> После совершения маневра «поворот налево», и проехав примерно 3-5 метров по внутриквартальному проезду, автомобиль совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный выезд на выбоину для нее был неожиданным, в темное время суток она выбоину не разглядела, в связи с чем не смогла предпринять меры для полной остановки автомобиля. При этом, каких - либо ограждений возле выбоины и предупредительных дорожных знаков не было установлено. На место ДТП был вызван наряд ДПС, был произведен осмотр места происшествия и были произведены замеры выбоины, была выявлена выбоина глубиной более 5 см. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО5 обратилась в ООО «Центр независимой оценки» для оценки причиненного ей материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 113100 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Белебеевский водоканал», ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, САО «Ресо-Гарантия», МБУ Благоустройство г. Белебея.
Истец ФИО5, будучи надлежаще извещенной на рассмотрение дела не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО2, в ходе судебного иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО3 Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве. По существу иска дал пояснения, аналогичные представленные письменному отзыву, приобщенному к материалам дела.
Обратил внимание, что в протоколе осмотра автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о ДТП, в соответствии с которым он непосредственно составлен, а также имеются противоречия по факту проведения замеров выбоины, а именно кем проводились замеры, дата и время проведения замеров. Также, в протоколе указано, что проводился осмотр Белебей, ул. Ленина 9, иных документов к протоколу не приложено. При указанных обстоятельствах, полагает, что протокол осмотра автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИДПС ОГИБДД России по Белебеевскому району ФИО1 не отвечает принципу допустимости средств доказывания и не может быть положен в основу вывода о наличии виновных действий (бездействий) ответчика. Кроме того, необходимо учесть тот факт, что никакого предписания об устранении недостатков улично-дорожной сети в адрес ответчиков работниками ОГИБДД в связи с произошедшим ДТП не направлялось и такое предписание отсутствует. Также, при составлении схемы ДТП, инспектором ОГИБДД не указано на наличие на дорожном покрытии выбоин, а указан только снежный накат. Считает, что надлежащих (допустимых) доказательств того, что причиной ДТП явились неправомерные действия (бездействия) ответчиков, истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов с Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан спросит отказать.
Представитель третьего лица ООО «Белебеевский водоканал» ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что на участке автодороги, где произошло происшествие, действительно имеются колодцы, что видно из схемы расположения сетей водоснабжения и канализации. Согласно утвержденному графику работ, на данном участке в спорный период работ не проводилось, проводились только плановые осмотры, в ходе которых нарушений выявлено не было. Крышки колодцев были плотно закрыты, над проезжей частью не выступали. Считает, что ущерб причинен в виду ненадлежащей очистки снежного наката.
Представитель третьего лица МБУ "Благоустройство" г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица: ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению, вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В пункте 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:
- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;
- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
В соответствии с пунктом 6 части 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского поселения.
Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.
Согласно п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см., площадью 0, 06 м.кв. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.
Сроки устранения колеи глубиной 2 см (или более) длиной 7 м (или более) на участке полосы движения длиной 100 м. составляют от 5 до 14 суток в зависимости от категории дороги (таб. 5.3).
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечение условий безопасности дорожного движения в зимний период установлено руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организация, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.Пунктом 1.2. руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО5 управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, повернула налево во внутриквартальный проезд, расположенный <адрес>), и собиралась припарковаться возле <адрес>). После совершения маневра «поворот налево», и проехав примерно 3-5 метров по внутриквартальному проезду, автомобиль совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги.
На место дорожно-транспортного происшествия был вызван наряд ДПС.
В ходе осмотра места происшествия уполномоченным должностным лицом ГИБДД составлена схема №, из которой следует, что проезжая часть покрыта снежным накатом, погодные условия: без осадков.
Согласно протокола осмотра автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО1, в ходе инструментального обследования автомобильной дороги на полосе движения установлена выбоина глубиной более 5 см и площадью более 0,06 м2. Замеры проводились с использованием рулетки металлической, что соответствует требованиям ГОСТ 7502, в ходе обследования применялась фотосъемка. Согласно представленным фотографиям установлено, что с помощью измерительного прибора, установлена выбоина на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, которая в нарушении 5.3.1 ГОСТ - 50597-2017 превышает глубину более 5 см и площадь 0,06 м2.
В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась по ул. <адрес>, стала поворачивать во дворы и левым передним колесом провалилась в яму и повредила бампер. Размер ямы примерно 1 м и глубиной 25-30 см. Двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Для оценки причиненного материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки».
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по среднерыночным ценам в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта о оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России),2018» составляет 113 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан вынесено постановление № «Об утверждении муниципального задания муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан», которым постановлено: утвердить прилагаемое муниципальное задание на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый ДД.ММ.ГГГГ годов муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район РБ.
Согласно муниципального задания № ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, МУП «Благоустройство» г. Белебея городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (вид деятельности муниципального учреждения: деятельность по очистке и уборке, прочая) осуществляет зимнее содержание автомобильных дорог, в том числе Центральная часть в городском поселении г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (очистка дороги от снега, очистка обочин от снега).
Согласно муниципальному заданию его предметом является выполнение работ по зимнему содержанию (очистка, уборка и пр.) автомобильных дорог центральной части в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, затраты на восстановительный ремонт, составляют 113100 руб.
От ответчиков возражений относительно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступало, в связи с чем, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Определением Госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом в материалах дела отсутствует постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности.
В рассматриваемом случае разрешение вопроса правового характера – наличия или отсутствие в действиях лица, управляющего транспортным средством, признаков нарушения Правил дорожного движения РФ относится к исключительной компетенции суда.
Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из представленных суду документов: протокола осмотра автомобильной дороги, схемы места совершения административного правонарушения, установлено, что на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имелся снежный накат и выбоина по ходу движения транспортного средства, которую водитель с учетом вечернего зимнего время суток (около 18 часов 35 мин.) и метеорологических условий (без осадков), а также при отсутствие ограждения и предупреждающих опасность знаков, не в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.
Как установлено протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина, превышающая стандартное значение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортного происшествия, в надлежащем состоянии.
Суд, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства ДТП, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО5 отсутствует грубая неосторожность в части не учета при движении дорожных условий, а именно снежного наката и выбоины.
В то же время, как указано выше, участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дорогам местного значения общего пользования, что свидетельствует о том, что обязанность по его содержанию возложена на администрацию города Белебея (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 № 88-1915/2023).
При этом суд исходит из того, что причинение истцу ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшимся на момент ДТП на проезжей части дорожным недостатком в виде выбоины. Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) возложено на ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от его возмещения, равно как и не усматривает вины истца в ДТП и оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в виде уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба.
Довод ответчика Администрации городского поселения г.Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет в силу следующего.
Применительно к указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, последний должен содержать результаты замеров, позволяющих признать повреждение на дорожном покрытии выбоиной (искажением поперечного профиля автомобильной дороги, локализованного вдоль полосы наката).
Протокол осмотра при проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе указан адрес осмотра: <адрес>, совпадающий с местом ДТП, при проведении осмотра использовалась линейка измерительная металлическая, также в ходе осмотра проводилась фотосъемка, которая подтверждает наличие снежного наката, выбоины превышающей 5 см., в связи с чем, суд признает данный протокол осмотра допустимым и достоверным доказательством по делу.
Отсутствие при проведении осмотра представителя дорожной организации, осуществляющей содержание участка дороги, также не свидетельствует об отсутствии на участке дороги выбоины.
Ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортного происшествия, в надлежащем состоянии, в свою очередь предполагает создание угрозы безопасности дорожного движения участникам дорожного движения, и возникновение аварийных ситуаций на дороге.
Вина ответчика, допустившего содержание дороги в ненадлежащем состоянии, по мнению суда, также является одной из причин, приведших к дорожно-транспортному происшествию, так как с учетом размеров выбоины (более 5 см) она должна была быть обнаружена до дорожно-транспортного происшествия.
Утверждение муниципального задания с МБУ «Благоустройство» городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан не освобождает администрацию от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций и состоянием этих автомобильных дорог (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 по делу № 88-10701/2022).
Истец стороной договорных отношений между Администрацией городского поселения г. Белебея муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан» и МБУ «Благоустройство» городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан не является, наличие муниципального задания, по общему правилу, не создает у стороны такого задания, прав и обязанностей в отношении истца (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ответчику Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ на праве собственности, оснований для возложения ответственности за причинение истцу материального ущерба на МБУ «Благоустройство» городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан суд не усматривает, так как ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него муниципальным заданием, не освобождает Администрацию городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ от несения бремени содержания автомобильной дороги, что вытекает из положений статьи 296 Гражданского кодекса РФ.
Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 48-КГ22-16-К7, согласно которой ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
В связи с изложенным, учитывая названные выше положения Гражданского кодекса РФ и актов их разъяснений, установив, что Администрация городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ является должником, а МБУ «Благоустройство» городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - третьим лицом, на которого было возложено непосредственное содержание рассматриваемого участка дороги, при этом обязанность исполнителя поддерживать дорогу в исправном состоянии и нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, установлена в отношениях между ответчиками, а не исполнителем вышеназванных услуг с истцом, который не является стороной такого соглашения, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на Администрацию городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ.
При этом, разрешая вопрос об объеме ответственности и применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает обстоятельства совершенного ДТП, доказательства по делу, и приходит к выводу о том, что обстоятельствами, послужившими причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дороги, бездействие Администрации городского поселения г. Белебея муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, которая будучи владельцем дороги, не обеспечила безопасность дорожного движения и надлежащее техническое состояние дорожного полотна (его соответствия ГОСТу), в связи с чем, суд определяет степень вины ответчика 100%.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 № 6-П, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», толкования, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых указано, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исчислению без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку по правовой природе правоотношения по возмещению ущерба от дорожно-транспортных происшествий, причиной которых является ненадлежащее содержание дорог, не являются страховым.
В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что повреждением автомобиля в ДТП истцу были причинены убытки, возмещение которых он вправе требовать в качестве компенсации ущерба в размере 113100 рублей, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 750 руб., телеграфные расходы в размере 333,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4393 руб., поскольку данные расходы понесены по настоящему гражданскому делу.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мот бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.
Суд считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взимаемых в Республике Башкортостан.
Принимая во внимание: объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения дела в суде, расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», учитывая сложившуюся гонорарную практику, требования соразмерности и разумности, суд считает законным и обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме 45000 руб., из расчета: консультирование с изучением документов – 5000 руб.; составление искового заявления – 10 000 руб.; личное участие представителя в двух судебных заседаниях (в т.ч. в подготовительном) – 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт: №, ИНН №):
- материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 100 руб.,
- расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 16 000 руб.,
- расходы по ксерокопированию документов в сумме 750 руб.,
- телеграфные расходы в сумме 333,20 руб.,
- нотариальные расходы в размере 2500 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.,
- расходы по оплате госпошлины в сумме 4 393 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в большем размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Кудряшова Т.С.
Мотивированное решение суда составлено 18.04.2025.
Судья Кудряшова Т.С.