Дело № 2 – 469/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сланцы 17 ноября 2023 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,
при секретаре Куркиной И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, обязании передать ключи от входных дверей указанной квартиры и не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, взыскании убытков в размере 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору дарения доли от 27 сентября 2018 года она стала собственником 12/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 205,8 кв.м.
Согласно договору дарения в пользование ФИО1 поступила комната площадью 11,9 кв.м. Право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Данная квартира является коммунальной, кроме истца собственниками являются ФИО2, Муниципальное образование Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, ФИО3, ФИО4, ФИО4.
3 февраля 2023 года ФИО1 приехала из <адрес> для того, чтобы приготовить комнату для проживания вместе с ребёнком, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения трёхлетнего возраста.
Когда истец хотела попасть домой, то, поскольку дверь в квартиру оказалось заменена, в том числе заменён замок, и ключей у неё от него нет, то ФИО1 позвонила в квартиру и попыталась пройти в свою комнату, однако сособственник - соседка в этой квартире ФИО2 не пустила истца в квартиру под предлогом того, что она не платила за установку входной двери. И сказала ей за дверь отдать 20 000 рублей, после чего даст ключи от основной двери в квартиру и разрешит истцу войти в квартиру,
ФИО1 обратилась в полицию и в квартиру пришёл участковый инспектор, однако ФИО2 категорически отказалась её пускать в квартиру, пока истец не заплатит деньги за входную дверь.
Тогда ФИО1 написала заявление в полицию, которое было зарегистрировано № ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения проверки было вынесено постановление об отказе возбуждение уголовного дела.
Войти в квартиру у ФИО1 не получилось, поскольку ФИО2 в данную квартиру её не пускает, считает требования ФИО2 незаконными, поскольку она как сособственник данного жилого помещения не имеет права не пускать истца в квартиру, где у неё есть собственность.
Никакого разрешения на установку новой двери в квартиру и смены замка ответчик не спрашивала, траты денежных средств на дверь не согласовывала с другими собственниками.
В связи с тем, что ФИО1 03 февраля 2023 года не попала в квартиру, то ей пришлось обращаться за проживанием в гостиницу, где она заплатила 1 500 рублей за проживание.
Считает эти денежные средства убытками, поскольку в связи с поздним временем суток она вынуждена была поселиться в гостинице и заплатить за сутки 1 500 рублей.
Полагает, что действиями ответчика нарушено её право на пользование собственностью.
Исходя из того, что у истца нет возможности пройти в квартиру, то ФИО1 считает, что у неё есть все основания для удовлетворения исковых требований о вселении в квартиру и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании собственностью и передать истцу ключи от замков входной двери в квартире, а также есть право на взыскание расходов на проживание в гостинице.
В связи с вышеизложенным ФИО1 просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить её в жилое помещение и взыскать убытки.
Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 07 сентября 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО4, ФИО4 и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 95-оборот)
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что до настоящего времени ФИО2 не передала ключи от квартиры, в связи с чем, попасть в свою комнату истец не может.
Ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований, пояснила, что с её стороны препятствий во вселении в спорное жилое помещение истцу не чиниться, она готова передать ключи от входной двери, но только лично в руки ФИО1 Подтвердила, что истец 03 февраля 2023 года приходила в квартиру вместе с участковым, она их пустила, показала ФИО1 её комнату. Дверь в комнату истца не закрывается, по её мнению комната не пригодна для проживания. ФИО1 является сособственником жилого помещения, однако не принимает участие в расходах на содержание и ремонт мест общего пользования, а также не несла расходы, связанные заменой входной двери. Менять дверь в квартиру было необходимо, поскольку она была старая и не отвечала требованиям безопасности. Новые ключи от входной двери остальным сособственникам она также не передавала. Кроме того, ранее ФИО1 никогда не пыталась вселиться в квартиру. Требования о взыскании убытков считает не обоснованными, поскольку ФИО1 могла остаться ночевать в своей комнате, но не осталась. Она не видела, чтобы истец приезжала с ребенком, в квартиру ФИО1 приходила одна. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялись надлежащим образом, но все судебные повестки возвращены в суд почтовой службой за истечением срока хранения (л.д. 132-141).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражал (л.д. 142).
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, общей площадью 205,8 кв.м, состоящую из восьми изолированных комнат: шесть комнат площадью 11,9 кв.м, одна комната площадью 12,4 кв.м и одна комната площадью 12,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 73-75). Согласно выписке из ЕГРН от 06 сентября 2023 года, собственниками спорного жилого помещения жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 - 12/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 5/50 и 1/50 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 3/100 доли в праве общей долевой собственности; ФИО7 - 3/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 3/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 3/100 и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области – 64/100 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 100-105).
Истец ФИО1 на основании договора дарения доли квартиры от 27 сентября 2018 года является собственником 12/100 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В пользование ФИО1 поступает комната площадью 11,9 кв.м (л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права общедолевой собственности, номер регистрации № (л.д. 10).
Истец ФИО1 в квартире не проживает, доступа в квартиру и ключей от входной двери не имеет.
В связи с тем, что истец не может попасть в квартиру, поскольку ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, истец обратилась в органы полиции с заявлением об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей долей в квартире.
Из представленных ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области по запросу суда материалов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области с заявлением о том, что Рей Е.В. отказывается впускать её в квартиру по адресу: <адрес> требует деньги за установленную входную дверь.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ФИО14 составлена справка о том, что им совместно с заявительницей ФИО1 был осуществлен выход в адрес: <адрес>. Рей Е.В. пояснила, что не даст ключи от квартиры заявительницы, пока та не оплатит половину стоимости входной двери, которую ранее Рей Е.В. ставила за свой счёт. И разрешит кому-либо находиться в квартире только в её присутствии. Рей Е.В. разъяснено, что она не имеет права чинить препятствия ФИО1 в пользовании комнатой.
Из письменных объяснений Рей Е.В. от 16 февраля 2023 года, полученных УУП ОУУП ФИО15 следует, что по адресу: <адрес> она проживает вместе с мужем. 03 февраля 2023 года пришла женщина, которая представилась собственником комнаты №. Данных этой женщины она не знает. Возник словесный конфликт из-за того, что женщина требовала доступ в свою комнату. Рей Е.В. ей пояснила, что в октябре 2022 года она установила за свой счёт входную дверь и пояснила, что если она половину суммы оплатит за входную дверь и её установку, то она отдаст ключи.
Постановлением УУП ОУУП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума).
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая исковые требования ФИО1 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании Рей Е.В. не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой, выдаче комплекта ключей от квартиры, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчиком Рей Е.В. чинятся препятствия истцу ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, ключи от входной двери в квартиру истцу не предоставлены, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истец ранее не пытался вселиться в жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец свободен в своих правах на жилое помещение, требования о вселении заявлены истцом в связи с намерением пользоваться и распоряжаться принадлежащей долей в праве собственности на жилое помещение.
То обстоятельство, что ФИО1 не несет расходы на содержание мест общего пользования спорного жилого помещения и замену входной двери, не лишает ответчика права на взыскание таких расходов.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование заявленных требований о несении убытков истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03 февраля 2023 года и кассовый чек, согласно которым ФИО1 оплачены денежные средства в размере 1500 рублей 00 копеек за временное проживание в КФХ ФИО10
Доводы ответчика Рей Е.В. о необоснованности понесенных расходов являются не состоятельными, поскольку ФИО1 зарегистрирована и проживает в Камчатском крае, иного жилого помещения в г. Сланцы Ленинградской области не имеет, в связи чем несение истцом расходов на временное проживание в КФХ ФИО10 являются необходимыми, обоснованными и подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку указанные расходы истец понес по вине ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по аренде жилого помещения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 700 рублей 00 копеек.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 23 марта 2023 года (л.д. 7), в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и взыскании убытков удовлетворить.
Вселить ФИО1 в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) убытки в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 (семисот) рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.
Председательствующий судья Л.Б. Кошелева
Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2023 года.