Дело № г.
46RS0№-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 г.
Ленинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Муромской С.В.
при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: А произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро госномер №, принадлежащем ответчику под ее управлением, автомобилем Рено Логан госномер №, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля Митсубиши госномер № принадлежащим ей на праве собственности под ее управлением. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 94777 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 94777 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3044 руб., проведением экспертизы в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 12000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО5 не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда , в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: А произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро госномер №, принадлежащем ответчику, под ее управлением, автомобилем Рено Логан госномер №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Митсубиши госномер № принадлежащим истцу на праве собственности, под ее управлением.
Виновным в ДТП является ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, то есть, не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт 46» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94777 руб.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, которое объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3044 руб., проведение экспертизы в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 94777 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3044 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., а всего 119821 (сто девятнадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья