ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2025 года г. Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Прямицыной Е.А.,
при секретаре Буколовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753/2025 по иску ФИО2 к ООО «Апрель-Менеджмент» о возмещении вреда, причинённого залитием квартиры,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Апрель-Менеджмент» о возмещении вреда, причинённого залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ вследствие протечки канализационного стояка в <адрес>, в связи с чем принадлежащей ей квартире причинен ущерб.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, осуществляется управляющей компанией ООО «Апрель-Менеджмент».
В процессе рассмотрения дела ею была произведена независимая экспертиза, размер ущерба составил 125 973 руб.
ДД.ММ.ГГГГ она направила досудебную претензию в адрес ответчика с требованием возместить ущерб, причиненный залитием квартиры. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования, содержащиеся, в претензии не исполнены, ответ на нее не направлен.
По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 125 973 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке размера ущерба в размере 23 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «ТулаЦентрПроект» и ФИО5
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Апрель-Менеджмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ЗАО «ТулаЦентрПроект» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома осуществляло ООО «Апрель-Менеджмент» на основании договора управления, что подтверждается копией договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ №М/25.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО «Апрель-Менеджмент» ФИО7, техником ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ вследствие протечки канализационного стояка в <адрес> произошел залив квартиры истца, в результате которого его имуществу был причинен ущерб.
Установленные судом обстоятельства, в том числе, причина залива, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами дела.
Для определения размера причиненного заливом ущерба истец обратился в ООО «Альянс-Капитал». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 125 973 руб., с учетом износа 118 565 руб.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Капитал», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно и методологически обоснованно, выполнено на основании подробно исследованных документов, имеющихся в материалах дела.
Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами, объяснениями участников процесса, учитывая что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку ответчиком не были исполнены обязанности, возложенные на него указанным договором по обслуживанию канализационного стояка и поддержанию его в исправном состоянии.
Стороной ответчика причина залива квартиры истца в судебном заседании не оспаривалась, доказательств обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД – канализационного стояка стороной ответчика суду не представлено, равно как не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца действиями третьих лиц, в условиях непреодолимой силы, либо при чрезвычайных обстоятельствах.
Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не имела доступа к канализационному стояку, расположенному в нише, ввиду конструктивных и проектных особенностей дома, вследствие чего не проводила обследования канализационных стояков, не исключают обязанности для управляющей компании надлежащего управления домом, в том числе, содержания общедомового имущества, к которому относятся в силу закона канализационные стояки.
Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, на ответчика управляющую компанию ООО «Апрель-Менеджмент».
При разрешении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд считает необходимым руководствоваться следующим.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, заслуживают внимание доводы истца и его представителя о том, что размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам стоимости восстановительного ремонта.
При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, и определяя сумму, подлежащую взысканию с ООО «Апрель-Менеджмент» в пользу истца ФИО2, суд руководствуется выводом эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта без износа, в связи с чем, размер компенсации ущерба составит 125 973 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 в указанной части.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.
С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Апрель-Менеджмент» в установленный законом срок не последовало, то сумма штрафа составит 72 986,50 руб., из расчета: (125 973 +20 000 руб.) x 50%.
Оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, равно как не усматривает чрезмерным либо неразумным с учетом длительности и существенности нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение ущерба, причинённого заливом квартиры.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что в рамках настоящего дела ФИО2 понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 23 000 руб., и юридические услуги в размере 45 000 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами, соглашением на оказание юридических услуг, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание, что несение расходов на оплату досудебной экспертизы обусловлено необходимостью подтверждения объема и размера исковых требований при предъявлении их в суд либо уточнении требований, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Апрель-Менеджмент» в полном объеме, чрезмерными указанные расходы не находит.
С учетом объема оказанной истцу ФИО2 юридической помощи, подготовки представителем процессуальных документов, в том числе, иска, участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию дела, его сложность, суд находит размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 45 000 руб. разумным и справедливым, оснований для его снижения не усматривает.
Поскольку истец ФИО2 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Апрель-Менеджмент» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина, рассчитанная согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 4 779 руб. по требованиям о взыскании имущественного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ООО «Апрель-Менеджмент» о возмещении вреда, причинённого залитием квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Апрель-Менеджмент» №) в пользу ФИО2 №) ущерб в размере 125 973 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 72 986,50 руб., расходы на производство экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., а всего взыскать 286 959,50 руб.
Взыскать с ООО «Апрель-Менеджмент» №) в доход бюджета МО <адрес> госпошлину в размере 7 779 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Прямицына Е.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ