УИД 77RS0016-02-2023-001616-09

Дело №2-2836/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., секретаря судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2836/2023 по иску ООО «Райффайзен-Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Райффайзен-Лизинг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга № 5258-SME/MSK-2020 от 29.09.2020 в размере сумма , судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.09.2020 между ООО «Райффайзен-Лизинг» и ООО «Инвесттрейдсервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 5258-SME/MSK-2020, по условиям которого истец приобрёл и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобиль-самосвал. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №3624-SA/MSC-1 от 29.09.2020. В связи с тем, что ООО «Инвесттрейдсервис» ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей, истец расторг договор лизинга и просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате лизинговых платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) (далее - Закон о лизинге)».

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения 3 обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством, Законом о лизинге и договором лизинга (п. 2 ст. 13 Закона о лизинге).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Между истцом (лизингодатель) и ООО «Инвесттрейдсервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.09.2020 № 5258-SME/MSC-2020, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Договор является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами лизинга транспортных средств.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 договора.

За просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части, за ичключением авансовых лизинговых платежей и комиссий за организацию лизинговой сделки согласно ст. 7 и ст. 11 договора лизинга лизингополучатель уплачивает штрафные пени в размере 0.1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком лизинговых платежей или счетом, выставленным лизингодателем, до даты полной оплаты просроченного лизингового платежа (п. 2 ст. 13 правил лизинга транспортных средств и оборудования).

Как указал истец, лизингополучатель по договору неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей более чем на 113 календарных дня.

По состоянию на 24.11.2022 г. задолженность лизингополучателем не погашена и составляет сумма, из которых:

- сумма – задолженность по лизинговым платежам;

- сумма – пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона и положениям заключённого договора.

В качестве мер обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя перед истцом по договору лизинга, между ООО «Райффайзен-Лизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства №3624-SA/MSC-1, в соответствии с которым поручитель обязался в случае неисполнения лизингополучателем любого из его обязательств по договорам лизинга нести ответственность перед кредитором солидарно с лизингополучателем в размере, равном размеру обязательств лизингополучателя.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга истец, в соответствии с п. 2 договора поручительства, направил поручителю требование о выплате задолженности. Поручитель не исполнил своих обязательств по выплате сумм задолженности в срок, установленный п. 2 договора поручительства.

Поскольку обязательства по договору финансовой аренды лизингополучателем и поручителем надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся перед истцом задолженность до настоящего времени не погашена, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду представлено не было, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в настоящем деле наряду с заемщиком - юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, солидарным соответчиком по требованию о взыскании неустойки, является поручитель - физическое лицо, а также соотнося размер основного долга и договорной неустойки, взыскания которой просил истец то суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд снижает размер взысканной неустойки до сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» сумма – задолженность по лизинговым платежам; сумма – пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, сумма – расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева