Дело №2а-2917/2023 (М-1400/2023)

УИД 18RS0002-01-2023-001894-84

публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Городская УК" к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2, УФССП по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО "Городская УК" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указали, что Арбитражный суд УР <дата>. по делу № вынес определение о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская УК". Временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО3 В соответствии с ч.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в адрес УФССП по УО и МОСП по ИОИП УФССП по УР <дата>. направлена претензия, которой просят снять запрет на регистрацию изменений в реестре лицензий, снять все аресты на денежные средства на счетах ООО "Городская УК", Республиканского расчетного центра, Единого расчетного центра, приостановить все возбужденные исполнительные производства. Требования не выполнены. Просит обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрацию изменений в реестре лицензий, снять все аресты на денежные средства на счетах ООО "Городская УК", Республиканского расчетного центра, Единого расчетного центра, приостановить все исполнительные производства.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО2

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уточнении требований. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных ч.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обязать судебного пристава-исполнителя снять все аресты на денежные средства находящиеся на счетах ООО "Городская УК" (ИНН <***>), ООО «Республиканского расчетного центра» (ИНН <***>, <...>) (постановления № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>.), ООО «Единого расчетно-кассового центра» (ИНН <***>, <адрес>), приостановить все исполнительные производства.

Судом поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд УР.

Представитель истца ФИО4, представитель ответчиков (судебных приставов-исполнителей) ФИО5, действующие на основании доверенностей, не возражали против направления дела в Арбитражный суд УР.

Представитель ответчика УФССП по УР, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда УР от <дата>. по делу №, заявление ПАО «Т ПЛЮС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская УК" признано обоснованным. В отношении ООО "Городская УК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Городская УК" утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела по существу назначено на <дата>.в 14.00 час.

Сведений об обжаловании определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в МОСП по ИОИП УФССП по УР направлена претензия о снятии запрета на регистрацию изменений в реестре лицензий, снятии всех арестов на денежные средства на счетах ООО "Городская УК", Республиканского расчетного центра, Единого расчетного центра, приостановлении всех возбужденных исполнительных производств, направлена копия определения Арбитражного суда УР от <дата>.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу п.2.1. ст.27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Городская УК" является должником по исполнительным производствам на основании решений Арбитражного суда, требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным поданы в рамках рассмотрения Арбитражным судом УР дела о банкротстве административного истца.

В соответствии с изложенным, оспаривание действий и решений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов Арбитражного суда, в рамках рассмотрения Арбитражным судом УР дела о банкротстве административного истца, подсудно Арбитражному суду УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.27 КАС РФ ст.ст.27,28 АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску ООО "Городская УК" к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2, УФССП по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, передать по подсудности в Арбитражный суд УР.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней через Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Судья: А.А. Владимирова