63RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 в котором просил суд взыскать с ФИО12 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 4 544 900 руб., расходы по составлению ФИО3 заключения в размере 21 000, 00 руб., расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля 45 600, 00 руб.,
В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> в 22.15 часов по адресу: <адрес> ответчик ФИО5, управляя ТС Nissan Teana 2.3 Premium, г/н № не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение с ТС Fiat Ducato, г/н №, под управлением ФИО7 и Scania R 450, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4
В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от <дата>, ФИО5 признан виновным в нарушении п. 9.101 ПДД РФ, и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 руб.
Страховой компанией на основании заявления ФИО4 о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере 400 000, 00 руб.
Однако, выплаченной страховой компанией страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Согласно выводам ФИО3 заключения размер ущерба, без учета износа и с округлением составляет 4 944 900, 00 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 45 600, 00 руб., за проведение оценки ущерба в размере 21 000, 00 руб.
Соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 4 611 500, 00 руб. (4 944 900, 00 руб.+45 600, 00 руб.+21 000, 00 руб. – 400 000, 00 руб.).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 сумму причиненного ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в размере 4 611 500, 00 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО1, ФИО2.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, требования в порядке ст.39 ГПК после проведения судебной экспертизы не уточнила.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО11 в судебном заседании вину ФИО5 в ДТП не оспаривала, исковые требования признала частично, просила взыскать сумму ущерба восстановительного ремонта по произведенной судебной экспертизе с учетом износа транспортного средства 93,48 % в размере 841 600 руб., в удовлетворении остальных требованиях просила отказать.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы представителя ФИО5
Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб. (подпункт "б").
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Объем подлежащего возмещению страховщиком вреда установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что <дата> в 22.15 часов по адресу: <адрес> ответчик ФИО5, управляя ТС Nissan Teana 2.3 Premium, г/н № не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение с ТС Fiat Ducato, г/н №, под управлением ФИО7 и Scania R 450, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю Scania R 450, г/н №, находящего в собственности ФИО4 причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от <дата>, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
На момент происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована в установленном законом порядке.
Гражданская ответственность истца ФИО4 в указанном ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ХХХ №, виновника ФИО5 в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис серия XXX №, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО "Альфа Страхование", страховой полис серия ХХХ №.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль.
<дата> между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по Авто НС Плюс, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о страховой выплате в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.185)
<дата> страховая компания перевела на расчётный счет заявителя 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № (т.1 л.д.202). Для определения стоимости восстановительного ремонта поверженного транспортного средства в результате указанного ДТП истец ФИО4 обращался к ИП ФИО8
Согласно акту ФИО3 исследования № от <дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Scania R 450, г/н № поврежденного в результате ДТП от <дата>, без учета износа составляет 4 944 900 руб., с учетом износа 1 791 300 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ФИО3".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "ФИО3" № от <дата>, по итогу проведенного исследования, можно утверждать, что все повреждения, указанные в актах осмотра от <дата>, <дата> образованы на ТС Scania R450, г/н № в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 24.12.2023
Стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС Scania R 450, г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата> на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 3 744 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей 841 600 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает ФИО3 заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном споре ФИО3 организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.
Проверяя доводы представителя ответчика о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа транспортного средства, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, довод ответчика о том, что стоимость ущерба должна быть взыскана с учетом износа автомобиля истца является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3 344 200 руб. (3 744 200- 400 000).
Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истцом заявлены к взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 руб., несение которых подтверждается представленными доказательствами: договором №Р-24-028 от <дата>, платёжными поручениями от <дата> и от <дата> на общую сумму 21 000 руб. (т.1, л.д. 49, 53,54).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы, понесенные истцом, связанные со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 21 000 руб., с учетом распределения бремени доказывания и возложении на истца обязанности по доказыванию размера причиненного ущерба, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца в полном объеме.
Расходы по оплате услуг эвакуатора (буксировка порожнего грузовика) в размере 45 600 руб., понесенные истцом признаны судом обоснованными, поскольку техническое состояние автомобиля не позволяло ему передвигаться самостоятельно, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, несение указанного расхода подтверждается заказ-нарядом от <дата> актом выполненных работ от <дата>, кассовым чеком от <дата> (л.д.55-57).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетврить частично.
Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения (паспорт 5011 №) в пользу ФИО4, <дата> года рождения (паспорт 9205 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 344 200 руб., расходы по составлению ФИО3 заключения в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля 45 600 руб., а всего 3 410 800 (три миллиона четыреста десять тысяч восемьсот) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись Э.Р. Кужеева
Копия верна.
Судья:
Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.