66RS0003-01-2023-003330-52

Дело № 33а-12286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-688/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики», Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области», Федеральный конституционный закон от 04 октября 2022 № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области», поступивший по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2023 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить ввиду его незаконности, неправильного определения обстоятельств дела.

С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие административного истца.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в принятии административного искового заявления, судья районного суда обоснованно исходил из того, что административный иск ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находя их правильными и соответствующими положениям, закрепленным в пункте 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 118 Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Приведенная норма направлена на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе, когда заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке иного вида судопроизводства.

В силу части 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 4 постановления его Пленума от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, Суда по интеллектуальным правам отнесены дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (например, дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации по основаниям их противоречия федеральным законам).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в административном иске просит о признании недействующими Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики», Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области», Федеральный конституционный закон от 04 октября 2022 № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области», в связи с чем, судья пришел к правомерному выводу о том, что требование о признании недействующими федеральных конституционных законов к подсудности судов общей юрисдикции не отнесено.

Требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства, поскольку неразрывно связаны с проверкой конституционности федерального конституционного закона.

Таким образом, определение судьи районного суда является законным, отмене или изменению не подлежит.

В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судьи и не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков