Дело №2-359/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Великжаниной Е.С., помощнике судьи Алейниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения требований, о взыскании убытков в размере 3000 рублей; штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 44282 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33641 рубля; судебных расходов в размере 10318 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, №, в том числе по риску «Ущерб», заключен договор КАСКО серии 20701023010000 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору им полностью оплачена страховая премия в размере 88564 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Томск-Каргала-Колпашево от встречного автомобиля в его автомобиль отлетел камень и повредил лобовое стекло. Принимая во внимание, что имелись признаки страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все предусмотренные законом документы. В этот же день страховщик произвел осмотр его автомобиля. Договор КАСКО заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Согласно п.9.3 приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № страховщик в срок не более 20 рабочих дней обязан выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав событие страховым, направил ему направление на ремонт на СТОА страховщика ООО «РАВТ», однако от проведения ремонта СТОА отказалась, о чем он незамедлительно сообщил страховщику. После этого, страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил ему еще одно направление на СТОА страховщика ИП ФИО3, который также отказал в проведении ремонта. Следовательно, страховщик нарушил сроки выдачи направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», указал, что в связи с нарушением его прав, он ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию, в которой требовал выдать ему направление на СТОА и произвести ремонт. Для составления претензии в целях восстановления своего нарушенного права ему пришлось обратиться к ИП ФИО2, в связи с чем он понес убытки в размере 3000 рублей, которые также требовал ему возместить, а также требовал выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуги. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выдачу направления на СТОА ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на указанную СТОА и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено ему после осуществления ремонта. Ссылаясь на положения ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что страховщик его требования удовлетворил частично и с нарушением сроков, ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который рассмотрел данное обращение и ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении его требований, обязав страховщика выплатить неустойку в размере 88564 рублей. Однако, с данным решением он не согласен. Считает необоснованным отказ во взыскании убытков на оплату юридических услуг для составления претензии, поскольку он противоречит положениям ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, обязывающей страховые компании производить выплаты убытков, понесенных потребителем для восстановления нарушенного права, в том числе и на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 77051 рубля, не доплатив неустойку в размере 11513 рублей, которая решением финансового уполномоченного была взыскана в размере 88564 рублей. В связи с этим полагает, что в соответствии с ч.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», со страховщика в его пользу взысканию подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть в размере 44282 рублей. На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей, на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой по данному делу суммы, размер которого составляет 33 641 рублей. Также просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы на направление претензии страховщику в размере 318 рублей 11 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО1 в соответствии с договором добровольного страхования обратился в страховую компанию для проведения восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. Однако ответчиком предусмотренные договором сроки проведения ремонта на СТОА были нарушены, в связи с чем он направил страховщику претензию. Для составления указанной претензии он обратился за юридической помощью, оплатив 3000 рублей, что является убытками, подлежащими возмещению ответчиком. После получения претензии страховщик исполнил свои обязательства по проведению ремонта автомобиля. В связи с тем, что срок проведения ремонта автомобиля был нарушен, истец испытывал нравственные страдания, волнения, компенсацию морального вреда оценивает в 20000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что права ФИО1 были нарушены, он обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки, убытков. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка в размере 88564 рублей, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 3000 рублей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 77051 рубля, недоплатив сумму 11513 рублей, перечислив ее в налоговый орган. Полагает, что поскольку решением финансового уполномоченного неустойка была взыскана в размере 88564 рублей, то именно такая сумма и должна была быть перечислена ФИО1, а потому считает, что решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено не в полном объеме, за что с ответчика подлежит взысканию штраф. Так же считает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом о Защите прав потребителей, за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Также просит взыскать почтовые расходы и оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства, в том числе по риску «Ущерб», заключен договор КАСКО серии 20701023010000 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Ущерб» (в случае отсутствия полной гибели транспортного средства) является истец. Согласно договору КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, в связи с произошедшим событием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выдачу истцу направления на СТОА ООО «РАВТ». В ПА СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «РАВТ» поступил отказ в проведении ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выдачу истцу направления на СТОА ИП ФИО5 В ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ФИО5 поступил отказ в проведении ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Россгосстрах» поступила претензия, в которой истец просил возместить расходы по ремонту транспортного средства, по оплате юридических услуг, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выдачу истцу направления на СТОА ИП ФИО4, что подтверждается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА ИП ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи к предварительному заказ-наряду №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцу после осуществления ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к предварительному заказ-наряду №. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № требования истца удовлетворены, служба финансового уполномоченного взыскала с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 88564 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 88564 рублей, из которых 11513 рублей (13% от суммы неустойки), в соответствии с п.4 ст.226 НК РФ, удержано и перечислено в налоговый орган. Полагают, что поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом и решением срок, не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном. Ссылаясь на положения п.п.46, 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагают, что в связи с тем, что требования истца исполнены ответчиком до принятия иска к производству судом, то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того полагают, что расходы на представителя не могут быть признаны необходимыми убытками в виду следующего. Обязанность заявить о наступлении страхового случая и предоставить полный комплект документов лежит на потерпевшем в соответствии с условиями договора страхования. Отнесение расходов к убыткам невозможно, так как отсутствует условие противоправности поведения ответчика, породившее несение расходов. Ответчик не мог нарушить права истца до его обращения в страховую компанию. Другим обязательным условием для рассмотрения заявленных расходов в качестве убытков является причинно-следственная связь между расходами и неисполнением обязательств ответчиком. Указанное условие также отсутствует, поскольку расходы понесены до обращения к страховщику. Истцом не доказана необходимость понесенных расходов. Заполнение бланка заявления истцом не требовало никаких специальных познаний. Истцом был подписан типовой бланк заявления, предоставленный страховщиком. Также материалами дела не подтверждается какой-либо сбор документов, так как все документы, предоставленные с заявлением, находились непосредственно у истца как участника ДТП и собственника ТС. Полагают, что необходимый состав условий для взыскания убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ, отсутствует. Поскольку ответчик настаивает на отказе в удовлетворении основного требования, полагают, что не подлежат удовлетворению производное от него требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Указано, что в нарушение положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, п.п.12, 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. При этом просят, если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, уменьшить его размер, который, по их мнению, является явно завышенным. Кроме того, заявленные истцом расходы подлежат пропорциональному распределению. Считают расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. Полагают, что в рассматриваемом деле следует учесть среднюю стоимость услуг в регионе, которая составляет 3756 рублей за 1 выход в суд, сложность дела (иск стандартный, дело простое), количество судебных заседаний с участием представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункты 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Следовательно, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как установлено судом, подтверждено соответствующими доказательствами и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис 20701023010000 № АВТО «ЗАЩИТА») по рискам «Ущерб» в отношении транспортного средства - CHERY TIGGO 7 PRO MAX, № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия – 88564 рубля. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) №.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №, в соответствии с договором страхования, заключаемым на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы) (п.3.1).

Страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования (п.7.1.3).

В соответствии с Приложением №1 к Правилам №171 (АВТОКАСКО), договор страхования может быть заключен, в том числе, по событию «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате события (страхового риска): дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – внешнее воздействие на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (п.3.2.1).

При наступлении события, обладающего признаками страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС/ДО, известить об этом Страховщика; в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты произошедшего ДТП, предоставить Страховщику необходимые документы, предоставить ТС для осмотра Страховщику (п.9.2.1).

Если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт (п.9.3).

По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС/ДО возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования; понесенные Страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика (п.11.6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ события, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO MAX, №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено уведомление о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем, выдано направление на СТОА ООО «РАВТ» для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) (получена ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил возместить ему расходы по ремонту транспортного средства в ООО «АЛМАЗ ДРАЙВ ТОМСК» в размере 62165 рублей; выплатить убытки в размере 3000 рублей; выплатить неустойку за нарушение сроков в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме. В подтверждение убытков представлена квитанция на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, а также счет на оплату ООО «АЛМАЗ ДРАЙВ ТОМСК».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 уведомление о том, что страховщиком организован ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 Также указано, что возмещение на основе фактических затрат за выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя Договором страхования не предусмотрено. Относительно заявленных требований об оплате неустойки и юридических расходов сообщено, что в п.11.6 Приложения № к Правилам содержится полный перечень расходов по восстановлению ТС, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», в связи с чем указанные виды расходов не предусмотрены Правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 произведен восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 88564 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного, перечислило на счет ФИО1 неустойку в размере 77051 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В соответствии ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2).

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, данное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 88564 рублей. Во исполнение данного решения ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца неустойку в размере 77051 рубля.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, денежные средства в размере 11513 рублей перечислены страховщиком ИФНС № по <адрес> в качестве НДФЛ ФИО1 по полису 20701023010000 №. Размер налогооблагаемого дохода – 88564 рубля.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства перечислило ФИО1 сумму взысканной решением финансового уполномоченного неустойки за вычетом налога.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено финансовой организацией в полном объеме и в установленные законом сроки.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч.6).

Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки и в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 3000 рублей и связанных с направлением претензии страховщику, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как указывалось ранее, в связи с нарушением страховщиком предусмотренных Правилами страхования сроков выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на проведение ремонта, выплате неустойки и убытков.

Для составления указанной претензии ФИО1 обратился за юридической помощью, оплатив за это 3000 рублей.

Несение расходов в указанном размере подтверждено квитанцией МДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение сроков выдачи направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта было установлено решением финансового уполномоченного, стороной ответчика также не оспаривается.

При этом судом отклоняется довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что несение истцом указанных расходов не связано с противоправным поведением ответчика. Как следует из представленных материалов дела, данные расходы обусловлены обращением за юридической помощью для составления претензии в связи с нарушением страховщиком сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства, а потому указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в установленные для этого сроки при имеющейся для этого объективной возможности, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков выплат ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца о взыскании убытков в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходами, могут быть признаны расходы (денежные траты) в связи с собиранием истцом доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию), в которой просил возместить ему расходы по ремонту транспортного средства в ООО «АЛМАЗ ДРАЙВ ТОМСК» в размере 62165 рублей; выплатить убытки в размере 3000 рублей; выплатить неустойку за нарушение сроков в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

За направление указанной претензии истцом понесены расходы в размере 318 рублей 11 копеек, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае данные расходы признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением истцом его нарушенного права. Вместе с тем, поскольку данные расходы не связаны с обращением за судебной защитой, то подлежат взысканию в заявленном размере без их пропорционального распределения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем ИП ФИО2 и заказчиком ФИО1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и других расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО СК «Росгосстрах»; стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10000 рублей, а также квитанция серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО2 10000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в качестве представителя ФИО1 участвовал в двух подготовках дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем представленных доказательств, результат оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», наличие ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 743 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в размере 7000 рублей (4000 рублей - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» № в пользу ФИО1 убытки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 743 рублей, а всего взыскать 8561 (Восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» № в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Наумова

В окончательной форме решение принято 03 июня 2025 года.

Судья: Г.Г. Наумова

Подлинный судебный акт подшит в дело №2-359/2025

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2025-000527-77