Судья: Савенкова А.Ф.
Дело <данные изъяты>(2-599/2022)УИД 50RS0<данные изъяты>-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Потаповой С.В.,
судей Маркина Э.А., Мироновой Т.В.,
при помощнике судьи Маненковой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК «Руслан-1» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобамФИО1 решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ООО ТК «Руслан-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 13 200 руб.
В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между ООО ТК «Руслан-1» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: комплекс юридических услуг и сопутствующих услуг заказчику, оказываемых исполнителем по договору, стороны договорились далее по тексту называть ведением дела (п.1.1. договора). В силу п. 1.2. договора ведение дела заказчика включает в себя: ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика (п.1.2.1 договора), правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу (п.1.2.2 договора); подготовка документов, связанных с делом заказчика (п.1.2.3 договора); представительство от имени заказчика (п.1.2.4 договора). <данные изъяты> заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> за <данные изъяты>. Впоследствии представителями сторон был подписан акт об оказании услуг от <данные изъяты>, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги, в том числе, ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика, правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу, подготовка документов, связанных с делом заказчика. При этом в акте об оказании услуг от <данные изъяты> также указано, что обязательства исполнителя по договору считаются исполненными, а стороны претензий друг к другу не имеют. Вопреки сведениям, изложенным в указанном акте, до настоящего времени услуги, перечисленные в п.п.1.1.-1.2.4 договора, исполнителем не оказаны. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком <данные изъяты> До настоящего времени ответчик оставил претензию без удовлетворения. По мнению истца, в связи с отсутствием фактически оказанных услуг у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса по договору.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО ТК «Руслан-1» удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТК «Руслан-1» денежные средства в размере 900 000 руб., уплаченные по договору от <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. В материалы дела истцом не представлено доказательств его незаконного обогащения, исполнение им обязательств по договору подтверждается актом об оказании юридических услуг, подписанным сторонами.
Истцом решение не обжалуется, ввозражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ТК «Руслан-1»просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ООО ТК «Руслан-1» полагали решение суда не подлежащим отмене.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, <данные изъяты> между ООО ТК «Руслан-1» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 обязался оказать юридические услуги в виде ознакомления с документами, относящимися к делу заказчика; правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу; подготовка документов, связанных с делом заказчика; представительство от имени заказчика.
Стоимость услуг ФИО1 по договору составляет 1 000 000 руб., обязанность по оплате ООО ТК «Руслан-1» исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> за <данные изъяты>.
Договором не установлена стоимость выполнения каждого из действий.
Из пояснений сторон установлено, что оказание указанных в договоре услуг предусматривалось в рамках дела №А68-9147-39/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда <данные изъяты>, участником которого являлся ООО ТК «Руслан-1».
По утверждению истца, по требованию стороны ответчика, был подписан акт об оказании услуг от <данные изъяты>, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги, в том числе, ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика, правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу, подготовка документов, связанных с делом заказчика. При этом, в акте об оказании услуг от <данные изъяты> также указано, что обязательства исполнителя по договору считаются исполненными, а стороны претензий друг к другу не имеют.
Полагая, что услуги по договору оказаны не были, ООО ТК «Руслан-1» <данные изъяты> направило ФИО1 заявление об отказе от услуг с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Требование ООО ТК «Руслан-1» ответчик оставил без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что в рамках договора была проведена консультация, ознакомление с материалами дела по исковому заявлению к ООО ТК «Руслан-1», а также он сообщил представителю истца, в какой конкретно банк был направлен исполнительный документ.
ООО ТК «Руслан-1» в ходе рассмотрения дела отрицали факт выдачи ФИО1 доверенности на представление их интересов в арбитражном суде.
При этом из ответа конкурсного управляющего ООО «ГеоСтройИнжиниринг» ФИО3 на запрос суда от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> конкурсному управляющему от ФИО1 поступил запрос на ознакомление с материалами дела №А68-9147/2017 и исковым заявлением к ООО ТК «Руслан-1». После проверки полномочий такая возможность ФИО1 была предоставлена, ознакомление происходило более 10 раз в рабочие дни с возможностью осуществлять фото копий документов, подготовленных для оспаривания сделки. Копия доверенности у конкурсного управляющего не сохранилась.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420, 779, 782 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком в полном объеме не были совершены фактические действия, составляющие предмет договора от <данные изъяты> В рассматриваемом случае ФИО1 представлением интересов истца в отсутствие доверенности отООО ТК «Руслан-1» не занимался, никакие документы не подготавливал.Ответчиком в рамках договора от <данные изъяты> совершены действия только по ознакомлению с материалами дела по исковому заявлению к ООО ТК «Руслан-1», что следует из ответа конкурсного управляющего ООО «ГеоСтройИнжиниринг» ФИО3 на судебный запрос, что составляет 10% от объема работ, предусмотренных договором, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 900 000 руб., уплаченных по договору от <данные изъяты>, а также расходовпо оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Суд критически отнесся к подписанному сторонами акту об оказании услуг от <данные изъяты>, поскольку исполнение ответчиком договора от <данные изъяты> в полном объеме опровергается материалами дела. Из указанного акта не представляется возможным установить объем фактически оказанных услуг, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, результат оказанных услуг.
Доказательств исполнения ФИО1 в полном объеме услуг по совершению определенных юридических действий в интересах ООО ТК «Руслан-1» по заключенному между сторонами договору суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, выводы которого мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и требованиям закона.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед истцом в рамках договора от <данные изъяты> об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для взыскании оплаченных по нему истцом денежных средств, исходя из объема оказанных услуг.
Выводы суда первой инстанции об объеме реально выполненных ответчиком работ сделан на основе оценки представленных сторонами доказательств.
Само по себе наличие подписанного между сторонами акта выполненных работ по договору в полном объеме, при отсутствии иных доказательств исполнения обязательств и возражений истца, не свидетельствует об исполнении условий договора.
При этом вопреки мнению заявителя жалобы, наличие подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) не лишает сторону возможности в последующем заявлять возражения по их объему и стоимости.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в дело документального подтверждения осуществления фактически отраженных в акте действий.
Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу юридических услуг на сумму 900 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях взыскал указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.