Дело № 2-13193/2022

УИД 16RS0042-03-2022-002917-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 30 января 2015 года в размере 377 913 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 104 318 рублей 08 копеек, проценты в размере 187 338 рублей 11 копеек, штрафные санкции в размере 86 257 рублей 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 979 рублей 14 копеек.

В обоснование указанного, что 30 января 2015 года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 108 000 рублей под 28% годовых, сроком погашения 31 января 2025 года, вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства не исполняет в связи, с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с ответчика в пользу истца взыскано 13 765 рублей 67 копеек.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 30 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 108 000 рублей, под 28 % годовых, со сроком возврата кредита до 31 января 2025 года.

В соответствии с пунктом 6 договора заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты, возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в пункте 2.

В соответствии с пунктом 2 договора, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита: 31 января 2025 года.

В соответствии с пунктом 12 договора с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) неустойка устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 01 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняет, у ответчика за период с 16 мая 2015 года по 17 февраля 2022 года образовалась задолженность в сумме 524 560 рублей 62 копейки, из которых задолженность по основному долгу 104 318 рублей 08 копеек, проценты 187 338 рублей 11 копеек, штрафные санкции 232 904 рубля 43 копейки.

При этом истец на этапе подачи заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 377 913 рублей 72 копейки, из которых основной долг в размере 104 318 рублей 08 копеек, проценты в размере 187 338 рублей 11 копеек, штрафные санкции в размере 86 257 рублей 53 копейки.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Ответчиком указано, что в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного 25 июня 2019 года на основании судебного приказа от 8 августа 2018 года, с ответчика в пользу истца удержано 13 765 рублей 67 копеек.

Как следует из представленного истцом расчета процентов, данная сумма учтена при подаче настоящего искового заявления (л.д.10).

По условиям кредитного договора срок возврата кредита установлен 31 января 2025 года (пункт 2 индивидуальных условий).

Указанный срок ни на день предъявления иска, ни на день вынесения решения не наступил.

Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании всей стоимости кредита, то есть, потребовал возвратить кредит досрочно.

Условиями договора не предусмотрено возвращение суммы кредита по частям.

Стороны согласовали, что погашение основного долга по кредиту производится заемщиком в конце срока возврата кредита, то есть, 31 января 2025 года (пункт 6 кредитного договора).

Таким образом, возврат кредита предполагается единовременной денежной выплатой, которая должна осуществиться 31 января 2025 года.

В связи с тем, что требование досрочного возврата кредита, по закону возможно только в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита, исполняемого по частям, а периодических выплат в погашение основного долга спорным договором не предусмотрено, то и требование о досрочном истребовании кредита удовлетворено быть не может.

При этом срок возврата кредита, установленный договором, на момент его истребования, не наступил.

То есть, обязанности по уплате суммы кредита у ФИО1 до настоящего времени не возникло, что исключает возможность принудительного истребования кредитных средств.

Более того, в представленном истцом расчете дата платежа основного долга указана как 31 января 2025 года (л.д.9).

Поскольку оснований для досрочного взыскания суммы основного долга не имеется, срок возврата кредита не наступил, то и требование Банка о взыскании с ответчика основного долга удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности, которые пропустил истец при обращении в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску. вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платеж; со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что истец 4 июля 2018 года обратился мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вынесенный мировым судьей 8 августа 2018 года судебный приказ отменен 17 августа 2021 года (период осуществления банком судебной защиты составил 3 года 1 месяц 13 дней).

Принимая во внимание, что истец обратился с иском в суд 16 марта 2022 года, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, с учетом срока судебной защиты (с 4 июля 2018 года по 17 августа 2021 года) срок исковой давности пропущен по платежам срок оплаты, которых наступил ранее 3 февраля 2016 года (16 марта 2022 года - 3 года - 3 года 1 месяц 13 дней (срок судебной защиты).

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате в составе ежеквартальных платежей со сроком до 31 марта 2016 года включительно, исходя из даты обращения истца за выдачей судебного приказа, даты обращения с иском в суд и условий заключенного кредитного договора.

При таких обстоятельствах сумма просроченных процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 160 541 рубль 47 копеек (187 338 рублей 11 копеек (сумма начисленных процентов) – 26 796 рублей 64 копейки (сумма начисленных процентов, которые лежат за пределами срока исковой давности исходя из ежеквартального погашения задолженности – на момент 31 марта 2016 года); сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 84 477 рублей 04 копейки (86 257 рублей 53 копейки (сумма начисленных неустоек) – 1 780 рублей 49 копеек (сумма начисленных процентов, которые лежат за пределами срока исковой давности – на момент 31 марта 2016 года)

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченные проценты 50 000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В то же время снижение штрафных санкций в большем размере приведет к нарушению прав кредитора, поскольку их размер будет меньшим, чем при применении ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 160 541 рубль 47 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 50 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом частично (с учетом пропуска исковой давности) удовлетворены требования о взыскании суммы основного долга и процентов, а снижение штрафных санкций не порождает пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ИНН ... ОГРН ...) задолженность по кредитному договору ... от 30 января 2015 года проценты – 160 541 (сто шестьдесят тысяч пятьсот сорок один) рубль 47 копеек, штрафные санкции – 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Е.М. Вахитова

Решение29.12.2022