Решение по делу № 2-680/2023 от 11.05.2023 - о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «Бюро взыскания «Правёж» о признании договора займа незаключенным.

город Луга 11 мая 2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-680/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО – ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО к ООО «Бюро взыскания «Правёж» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро взыскания «Правёж» (далее – истец, ООО «БВ «Правёж) обратилось в мировой судебный участок №<адрес> с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 39 756 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 408 рублей 03 копеек (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО МКК «Ферратум Раша» договор микрозайма №SP-2667-3761 на сумму 7 500 рублей, под 730,00% годовых, срок возврата займа 17 календарных дней с даты выдачи транша. Указанный договор был заключен с использованием телекоммуникационной сети Интернет через личный кабинет заемщика на сайте https://www.ferratum.ru/. После чего для подтверждения указанного должником номера телефона был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из Журнала СМС - сообщений, данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице личного кабинета. Тем самым заемщик прошел упрощенную идентификацию, и заключил с ООО МКК «Ферратум Раша» договор займа в акцептно - офертной форме. Должник свои обязательства по возврату микрозайма и процентов надлежащим образом не исполнил. Таким образом, размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 756 руб. 16 коп., из которых: 7 500 рублей – основной долг, проценты за пользование займом – 30 000 рублей, пени – 2 256 руб. 16 коп. Между ООО МКК «Ферратум Раша» и истцом был заключен договор уступки права требования №, согласно которого право требования к должнику переходит к истцу в полном объеме, должник был уведомлен о совершенном договоре. Поскольку до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, а также в связи с уступкой истцу прав требований по договору микрозайма с ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований для защиты своих прав, ввиду того, что ранее истец обращался в мировой судебный участок №<адрес> за вынесением судебного приказа, который определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, по причине поступления возражений от должника относительно его исполнения.

В последующем стороной ответчика ФИО было заявлено в порядке ст. 137 ГПК РФ встречное исковое заявление к ООО «Бюро взыскания «Правёж» о признании договора займа незаключенным по безденежности (л.д.170-173).

В обоснование заявленных требований ответчик (истец по встречному иску) ФИО указал, что договор займа №SP-2667-3761 от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал с ООО МКК «Ферратум Раша», более того, указанный договор не соответствует требованиям ст.432 ГК РФ, поскольку между сторонами сделки не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в договоре займа не определен предмет договора, цена, срок исполнения и иные условия, которые являются существенными для конкретного вида соглашения. Денежные средства в размере 7 500 руб. ответчик не получал, действующие и закрытые для использования расчетные счета в АО «Банк Воронеж», через который якобы была выдана ответчику денежная сумма, отсутствовали. В связи с чем, отношения по займу между ООО МКК «Ферратум Раша» и ФИО не возникли по безденежности, таким образом, договор займа считается незаключенным.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело было передано по подсудности в Лужский городской суд <адрес> (л.д.145-146).

Истец – ООО «Бюро взыскания «Правёж», представитель истца ИП ФИО, будучи уведомленные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5, оборот).

Ответчик – ФИО, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представитель ответчика ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.73-74), в ходе судебного разбирательства возражала по существу исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.49-54), в полном объеме поддержала встречное исковое заявление.

Ответчик - ООО МКК «Ферратум Раша», меры к извещению которого судом были предприняты по юридическому адресу, в судебное заседание представителя не направило, судебная корреспонденция была возвращена в суд с указанием отметки почты «возвращается за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, встречное исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО с помощью электронного сервиса на сайте https://www.ferratum.ru/, было заполнено заявление – анкета физического лица о предоставлении займа, указанное заявление акцептировано ООО МКК «Ферратум Раша», с направление кода акцепта на номер мобильного телефона, указанного в заявлении: 8 (911) 289 96 47, что следует из журнала СМС по договору займа.

Подтверждение акцепта оферты через простую электронно-цифровую подпись посредством СМС, следует из представленного истцом реестра отправки СМС на № (911) 289 96 47. Указанный номер телефона, согласно ответу от оператора связи МТС (л.д.163), принадлежит ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (далее – заемщиком) и ООО МКК «Ферратум Раша» были подписаны Индивидуальные условия договора микрозайма №SP-2667-3761 путем совершения ответчиком действий, определенных Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Ферратум Раша» по акцепту условий договора потребительского займа, а именно: ознакомление с Информацией, ознакомление с тестом договора потребительского займа, ознакомление с текстом Правил, ознакомление с текстом Политики, начало заполнения анкеты и регистрация учетной записи в системе, подтверждение номера мобильного телефона, авторизация, полное заполнение анкеты, указание иных данных, которые отмечены на сайте как обязательные для заполнения, введение уникального цифрового кода в подтверждение Индивидуальных условий договора потребительского займа. Заполнения анкеты-заявления по форме, утвержденной ООО МКК «Ферратум Раша», самостоятельно с помощью электронной формы заявки, размещенной на сайте ООО МКК «Ферратум Раша», получения кода ввода, направленного на номер мобильного телефона заемщика, нажатием кнопки «принять», свидетельствующей об ознакомлении, понимании и полном согласии со всеми условиями оферты о заключении договора микрозайма и правилами, указанные действия являются акцептом настоящее оферты, т.е. подписания аналогом собственноручной подписи, в соответствии с которыми ответчику предоставляется микрозайм в размере 7 500 рублей, под 730,00% годовых, срок действия договора – 1 год, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (17 календарных дней с даты выдачи транша) (п.2 договора).

В подтверждении чего представлены в материалы дела заявление – анкета физического лица о заключении договора микрозайма, Индивидуальные условия договора займа №SP-2667-3761 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Ферратум Раша», согласно п.2 Индивидуальных условий договора микрозайма датой предоставления займа клиенту является первый день поступления транша в распоряжение заемщика.

Как следует из п.7 Индивидуальных условий договора займа №SP-2667-3761 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что каждый транш не может быть предоставлен на срок более 30 (тридцати) календарных дней, частичный возврат транша не допускается.

Как следует из п.20 Индивидуальных условий договора займа №SP-2667-3761 от ДД.ММ.ГГГГ, способ предоставления первого транша определен как – выдача через систему денежных переводов CONTACT или перечисление на банковскую карту или банковский счет заемщика.

Согласно информации из Киви Банка (АО) – оператор Платежной Системы CONTACT (л.д.22), подтвержден статус перевода, направленного по системе CONTACT: номер перевода 551437, выплачен получателю, ДД.ММ.ГГГГ, сумма 7 500 руб., ФИО получателя – ФИО.

Как следует из письменного ответа на запрос суда из Киви Банка (АО) (л.д.88), Киви Банк (АО) подтверждает перевод отправителя ФИО1 МФК на имя получателя ФИО, наименование пункта выплаты – Банк Воронеж, <адрес>, пр-кт Московский, <адрес>А, дата выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаты – 7 500 руб.

При этом в дополнительном письме, адресованном суду (л.д.211), Киви Банк (АО) указывает, что снять наличные денежные средства в банкомате можно только при наличии карты QIWI на QIWI Кошельке и в любом банкомате, которые принимают ФИО карты платежной системы VISA или Мир (в зависимости от того, какой картой пользуется клиент).

В рамках рассмотрения дела стороной ответчика ФИО оспаривался факт заключения договора микрозайма, поскольку сам заём в размере 7 500 руб. ответчик не получал, открытых действующих (или закрытых) счетов в Банке Воронеж, через банкомат которого ответчику был выдан платеж, не имеет, о чём свидетельствует выписка по счетам ответчика из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, и доказательств обратного стороной истца суду не представлено, в связи с чем, ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление.

Однако суд находит данные доводы стороны ответчика несостоятельными, поскольку ФИО прошел процедуру регистрации в системе на сайте https://www.ferratum.ru/, заполнил и подал установленный ООО МКК «Ферратум Раша» образец заявления - анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений, в отсутствие доказательств того, что персональные данные ответчика были украдены, а потому кто то другой мог заключить договор займа, принимая во внимание, что в органы полиции по факту использования его персональных данных ответчик не обращался, тем самым суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта заключения между сторонами договора займа с использованием функционала сайта https://www.ferratum.ru/, наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, и оставлении без удовлетворения встречных требований ответчика ФИО Также судом отмечается, что получение ответчиком денежных средств происходило по системе CONTACT, т.е. со счета юридического лица в пользу физического лица для выплаты их без открытия счета.

Тем самым, суд полагает, что ООО МКК «Ферратум Раша» надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждено выпиской из уведомления КИВИ Банк (АО), кроме того, ответчик ФИО имеет полностью идентифицированную учетную запись QIWI Кошелек №.

ФИО воспользовался заемными средствами по своему личному усмотрению, при этом в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов. Поскольку по займу образовалась просрочка, ООО «Бюро взыскания «Правёж» начислило соответствующие проценты на просрочку основного долга в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 39 756 руб. 16 коп., из которых: 7 500 руб. – основной долг; 30 000 руб. – сумма начисленных процентов, 2 256 руб. 16 коп. - пени (л.д.7).

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В целях взыскания образовавшейся задолженности истец обратился с заявлением к мировому судье <адрес> судебного участка №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ, который определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д.9-10).

Возражая в своём письменном отзыве по существу заявленных требований (л.д.49-54), ответчик ФИО указывал на незаконность начисления истцом процентов свыше срока договора займа.

Суд полагает, что данные доводы стороны ответчика заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ).

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, ответчиком не осуществлялись платежи в счет возврата займа.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Однако, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа на момент судебного разбирательства в полном объеме, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Бюро взыскания «Правёж» в части взыскания суммы основного долга в размере 7 500 рублей 00 копеек.

В части взыскания процентов по договору займа в размере 30 000 рублей и пени в размере 2 256 руб. 16 коп., суд приходит к следующему.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора микрозайма) до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав требования (цессии), истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), составляющего 17 календарных дней.

В своих определениях Верховный суд Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-12, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-46), неоднократно обращал внимание, что начисление процентов после срока возврата микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления по возврату был определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на указанный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (на 17 календарных дней). Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 2 550 руб. (7 500 руб.х730,0%/365х17 дней). Исковые требования о взыскании задолженности по процентам, превышающую указанную сумму не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.12 Индивидуальных условий договора займа №SP-2667-3761 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения обязательств заемщика в части возврата суммы микрозайма и комиссии, Компания имеет право взимать штраф в размере 0,05% от суммы задолженности по возврату микрозайма и Комиссии за каждый день просрочки. В течение срока просрочки исполнения обязательств начисляется комиссия в соответствии с п.4 настоящих индивидуальных условий.

Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика сумму предусмотренной договором займа неустойки (штраф) в размере 2 256,16 рублей.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пункт 13 Договора №SP-2667-3761 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что ответчик ФИО дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Ферратум Раша» на основании договора уступки прав (требований) цессии № уступил право требования истцу ООО «Бюро взыскания «Правёж» (л.д.12-15). Согласно выписки из акта приема-передачи к договору (л.д.15) в п.1 указан договор микрозайма №SP-2667-3761 от ДД.ММ.ГГГГ, должник – ФИО. Указанный договор уступки требования (цессии) соответствует требованиям закона, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 408 руб. 03 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, оборот, 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск судом удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 492 рублей (из суммы 12 306,16 руб.) (7 500 + 2 550 + 2 256,16 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО в пользу ООО «Бюро взыскания «Правёж» сумму задолженности по договору микрозайма в размере 12 306 руб. 16 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 492 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО, отказать.

Встречные исковые требования ФИО к ООО «Бюро взыскания «Правёж» о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47MS0№-56