№2-1186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедова Е.В.,

при секретаре Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании процентов, пени, судебных расходов,

установил:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> с <ФИО>1 был заключён кредитный договор <номер>-ПБ/13 на потребительские нужды в размере 400 000 рублей на срок по 15.02.2018г.. включительно с уплатой 16 % годовых. Решение суда от 12.04.2016г. с ответчиков взыскана сумма задолженности по состоянию на <дата> в размере 271 338 рублей 23 копеек, а также государственная пошлина в размере 5913 рублей 38 копеек. В связи с тем, что основной долг погашен должником, у взыскателя возникло право требовать оплаты процентов за просроченный основной долг, пени по состоянию на 25.10.2022г. Просит суд взыскать в солидарном порядке с <ФИО>1, <ФИО>2 задолженность по кредитному договору за период с 4.02.2016г. по 06.10.2021г. по состоянию на 25.10.2022г. в сумме 984 384 рубля 58 копеек, в том числе 164 323 рубля 74 копейки- проценты за просроченный основной долг, 809 110 рублей 92 копейки- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 10 949 рублей 92 копеек-пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 043 рубля 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть их отсутствие.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 явилась, возражала относительно исковых требований, просила суд снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ, поскольку основной долг уже погашен.

Суд, выслушав ответчика <ФИО>2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата> с <ФИО>1 был заключён кредитный договор <номер>-ПБ/13 на потребительские нужды в размере 400 000 рублей на срок по 15.02.2018г. включительно с уплатой 16 % годовых.

Решение суда от 12.04.2016г. с ответчиков взыскана сумма задолженности по состоянию на <дата> в размере 271 338 рублей 23 копеек, а также государственная пошлина в размере 5913 рублей 38 копеек.

В связи с тем, что основной долг погашен должником, у взыскателя возникло право требовать оплаты процентов за просроченный основной долг, пени по состоянию на 25.10.2022г.

Судом установлено, что за период с 4.02.2016г. по 06.10.2021г. по состоянию на 25.10.2022г. имеется задолженность по кредитному договору в сумме 984 384 рубля 58 копеек, в том числе 164 323 рубля 74 копейки- проценты за просроченный основной долг, 809 110 рублей 92 копейки- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 10 949 рублей 92 копеек-пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчиков направлялись уведомления с требованием погашения задолженности по кредитному договору, однако, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании просила снизить размер пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из вышеприведенного положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, учитывая сумму начисленных процентов на просроченный основной долг в размере 164 323 рублей 74 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 809 110 рублей 92 копейки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом-10 949 рублей 92 копеек, суд, приходит к выводу о снижении размера процентов и пеней до 100 000 рублей, поскольку судом усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Обращаясь в суд с иском, «Газпромбанк» (АО) оплатило государственную пошлину в размере 13 043 рублей 85 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение <номер> от 20.01.2023г., поскольку исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании процентов, пени, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1, <ФИО>2 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

Судья Шамухамедова Е.В.