77RS0012-02-2022-013261-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6283/2022 по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник района Кузьминки г. Москвы о возмещении ущерба в результате падения снега на транспортное средство, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ущерба в размере 198507,00 руб, компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб, штрафа в размере 99255,00 руб, судебных расходов в размере 11967,28 руб, упущенной выгоды из расчета 1731,00 руб в день за период с 07.02.2022 до даты урегулирования разногласий или до даты завершения ремонта транспортного средства (момента пригодности транспортного средства к эксплуатации, если такой момент возникает раньше даты урегулирования) (на дату уточнения иска 21.12.2022 сумма упущенной выгоды составляет 477756,00 руб).

В обосновании своих требований ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства Kia государственный регистрационный знак …….. ГБУ Жилищник района Кузьминки г. Москвы является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 13.12.2012 № …... 07.02.2022 ориентировочно в 09 час. 00 мин. на капот машины истца произошло падение ледяной глыбы диаметром - 30*30 см и наледи с крыши многоэтажного дома, расположенного по адресу: <...>, где 06.02.2022 в 22 час. 00 мин. была припаркована машина истца (ограничительных лент и запретительных знаков, предупреждающих о возможности падения льда с крыши домов, не было). Факт произошедшего 07.02.2022 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022, показаниями свидетелей, фотоматериалами. В связи с неполнотой проверки по заявлению истца № 3429 от 07.02.2022, 18.03.2022 истцом была направлена жалоба в адрес Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы на постановление от 15.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела …... в порядке ст. 124 УПК РФ. В результате падения ледяной глыбы на капот машины причинен ущерб автомобилю истца. Размер ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика, с учетом износа автомобиля, составляет 159276,00 руб, что подтверждается отчетом № ….. от 05.03.2022 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба, в котором определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля и сумма его восстановительного ремонта. Транспортное средство использовалось для осуществления основной профессиональной деятельности истца - деятельность легкового такси, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. С учетом вышеизложенного, с 07.02.2022 истцом была утеряна возможность выполнения трудовых обязанностей, утрачена возможность получения дохода и содержания семьи. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке, 14.02.2022 (peг. вх. № 220) истец обращался к ответчику с требованием добровольно возместить причиненныйущерб и упущенную выгоду за период простоя автомобиля, до даты урегулирования правоотношений, однако, ответчик проигнорировал просьбу и отказался удовлетворить требования, ссылаясь на ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что подтверждается ответом на претензию от 18.02.2022 № ЖК-04-724/22. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, нравственные страдания и стресс, кроме того, истец потерял возможность получения регулярного дохода и содержания своей семьи. Сложившаяся экономическая ситуация в стране существенно увеличила разрыв между оценкой ущерба на дату происшествия и ценами по прайс-листам поставщиков запасных частей, которые требуются для ремонта, что привело к невозможности выполнения ремонтных работ, безработице, безысходности, депрессии истца.

В судебное представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia государственный регистрационный знак …...

ГБУ Жилищник района Кузьминки г. Москвы является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 13.12.2012 № …...

07.02.2022 ориентировочно в 09 час. 00 мин. на капот машины истца произошло падение ледяной глыбы диаметром - 30*30 см и наледи с крыши многоэтажного дома, расположенного по адресу: <...>, где 06.02.2022 в 22 час. 00 мин. была припаркована машина истца (ограничительных лент и запретительных знаков, предупреждающих о возможности падения льда с крыши домов, не было).

Факт произошедшего 07.02.2022 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022.

18.03.2022 истцом была направлена жалоба в адрес Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы на постановление от 15.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела ……. в порядке ст. 124 УПК РФ.

В результате падения ледяной глыбы на капот машины причинен ущерб автомобилю истца.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика, с учетом износа автомобиля, составляет 159276,00 руб, что подтверждается отчетом ООО "АВАНТ-экс" № 52203041 от 05.03.2022.

Транспортное средство использовалось для осуществления основной профессиональной деятельности истца - деятельность легкового такси, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

С учетом вышеизложенного, с 07.02.2022 истцом была утеряна возможность выполнения трудовых обязанностей, утрачена возможность получения дохода и содержания семьи.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке, 14.02.2022 (peг. вх. № 220) истец обращался к ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб и упущенную выгоду за период простоя автомобиля, до даты урегулирования правоотношений.

В ответе на претензию от 18.02.2022 № … ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера ущерба, по заключению, составленному ООО «АВАНТ-экс» в отчете № ….. от 05.03.2022 года, специалистом последний определен в размере 159276,00 руб с учетом износа.

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое определением суда от 21.09.2022 года было удовлетворено.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» по следующим вопросам:

1.Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Киа Церато, г.р.з. …. после падения глыбы льда и наледи на автомобиль 07.02.2022 года по состоянию на дату проведения оценки?

2.С технической точки зрения повлияли ли полученные повреждения вследствие происшествия от 07.02.2022 года на возможность эксплуатации автомобиля Киа Церато, г.р.з. ….?

Удовлетворяя требования истцом о возмещении ущерба в размере 159276,00, суд исходит из того, что материалами дела подтверждаются доводы ФИО1 о ненадлежащем оказании ответчиком услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно выводам, изложенным в заключении № 304-М-АТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость ремонта составит 258150,00 руб без учета износа, с учетом износа 198507,00 руб.

Также эксперт указал, что эксплуатация автомобиля с повреждениями, полученными при указанных обстоятельствах, невозможна.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд так же учитывает, что в определении о назначении экспертизы содержится указание суда о предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО4, давший заключение на основании определения суда от 11.10.2022 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, поскольку падение снега на автомобиль истца произошло на обслуживаемой ответчиком территории, в связи с ненадлежащим исполнением последним требований безопасности в части соблюдения техники безопасности при уборке домовой территории, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 304-М-АТЭ и взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба 198507,00 руб, в пределах заявленных истцом требований, учитывая, что истцом заявлено о взыскании ущерба в сумме с учетом износа, тогда как реальный размер ущерба определен данным экспертным заключением в размере 258150,00 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено выше, в том числе по итогам судебной экспертизы, транспортное средство не представляется возможным использовать по назначению в результате полученных повреждений.

Поскольку транспортное средство Kia государственный регистрационный знак …… истцом использовалось для осуществления основной профессиональной деятельности - деятельность легкового такси, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды за период с 07.02.2022 года по 21.12.2022 года в размере 477756,00 руб, в подтверждение последнего истцом представлена справка № 11286571 ИФНС № 21 по г. Москве о размере дохода, облагаемого налогом на профессиональный доход.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец на момент происшествия зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. …….., сведений о том, что он проживает в доме по адресу: <...> – место происшествия, либо является владельцем или пользователем квартиры в указанном доме, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не является потребителем работ или услуг выполняемых или оказываемых ему ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются внедоговорными (деликтными), Закон РФ "О защите прав потребителей" к этим правоотношениям не подлежит применению.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1, суд присуждает судебные расходы в размере 11967,28 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела, связаны с предъявлением иска в суд и признаны необходимыми.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ Жилищник района Кузьминки г. Москвы о возмещении ущерба в результате падения снега на транспортное средство, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Кузьминки г. Москвы (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт ….) сумму ущерба в размере 198507,00 руб, сумму упущенной выгоды за период с 07.02.2022 года по 21.12.2022 года в размере 477756,00 руб, судебные расходы в размере 11967,28 руб, а всего – 700197,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: