Председательствующий: Бочарова У.В. № 33-5954/2023
(№ 2-423/2023 УИД 55RS0016-01-2023-000681-19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Щукина А.Г.,
судей Чернышевой И.В., Будылка А.В.,
при секретаре Ляхове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Кормиловского районного суда Омской области от 13 июля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки и финансовой санкции за несвоевременную выплату компенсационной выплаты и направления мотивированного отказа удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт <...>) неустойку в размере 195 000,00 руб., финансовую санкцию в размере 9 750,00 руб., всего 204 750,00 руб., а также судебные расходы в размере 1 108,85 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 258,59 руб.».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к РСА, указав, что 10.10.2022 в 06 часов 15 минут водитель З.Н.Г., управляя автомобилем УАЗ Патриот, <...> на автодороге <...> допустил наезд на пешехода ФИО1
В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Патриот на момент ДТП не была застрахована.
ФИО1, 20.03.2023 в лице представителя обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов.
Письмом от 28.03.2023 АО «ГСК «Югория», действующая в интересах РСА, указало на то, что не представлено удостоверение личности представителя заявителя, с чем истец не согласен, и, что в последствии повлекло нарушение сроков выплаты по его заявлению.
В связи с нарушением своих прав просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 205 858 рублей 85 копеек, состоящие из неустойки, финансовой санкции.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.
Представитель Российского союза автостраховщиков, в лице АО «ГСК «Югория», просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель РСА ФИО2, полагая об отмене судебного акта указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что действия РСА соответствовали закону. С учетом предоставления истцом всех необходимых документов, срок рассмотрения заявления и осуществления выплаты нарушен ответчиком на 9 дней.
Указывает на отсутствие законных оснований для взыскания двух неустоек одновременно, наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ..
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> в 06 часов 15 минут водитель З.Н.Г. управляя автомобилем УАЗ Патриот, <...>, осуществляя движение по автодороге <...> на территории <...> в сторону г. Омска осуществил поворот налево на нерегулируемом перекрестке на <...> в южном направлении, избрав при этом траекторию движения с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил необоснованное движение по данной полосе, чем нарушил требования п.1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 8.6, п.9.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, который двигался во встречном направлении и не создавал опасности движению транспортных средств, после чего, оставил место совершения наезда, уехал.
В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно СМЭ № <...> от <...> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Патриот на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с заявлением (требованием) от 10.03.2023, ФИО1, через представителя обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) об осуществлении компенсационной выплаты с указанием реквизитов для перечисления, приложив, предусмотренный законом пакет документов.
Письмом от 28.03.2023 РСА указало на то, что не представлено удостоверение личности представителя заявителя. При предоставлении документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в страховую компанию, это заявление будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки.
После направления истцом и получения ответчиком 18.04.2023 претензии к которой был приложен требуемый РСА документ, компенсационная выплата в размере 500 000 рублей была осуществлена в пользу истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 16.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что требование ответчика о предоставлении копии документа, удостоверяющего личность представителя не основано на положениях норм действующего законодательства. Незаконные действия ответчика привели к нарушению сроков осуществления компенсационной выплаты, что влечет возможность удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки и финансовой санкции.
Судебная коллегия соглашается указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Частью 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий п. 1 ст. 19 Закон об ОСАГО)
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению среди прочего заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.
Из материалов дела однозначно усматривается, не оспаривается стороной ответчика, что при обращении к страховщику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, среди прочих документов, истцом была приложена доверенность, подтверждающая полномочия К.Е.В. на совершение действий в рамках обращения в РСА.
Согласно абз. 11 п. 3.10 Правил страхования страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Таким образом, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе, копию доверенности, подтверждающую полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя и реквизиты выгодоприобретателя для перечисления страхового возмещения истец в полном объеме исполнил требования п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования.
С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания, вопреки доводам апелляционной жалобы, для вывода о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты.
В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Положениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление об осуществлении компенсационной выплаты подано истцом 20.03.2023, соответственно срок для принятия решения по указанному заявлению истек 10.04.2023.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены периоды расчета неустойки и финансовой санкции.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заявляя об уменьшении неустойки суду первой инстанции, ответчик ссылался на несоразмерность требуемых истцом сумм.
Вместе с тем доводов о наличии исключительных обстоятельств для снижения взыскиваемых сумм, как и доказательств таких обстоятельств, ответчиком не приведено и не представлено.
Сторона истца, в свою очередь, против снижения неустойки и финансовой санкции возражала.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера, взысканных сумм по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности одновременно взыскания неустойки и финансовой санкции противоречат положениям вышеприведенного п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются ошибочными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером, взысканных судом почтовых расходов, расходов по удостоверению доверенности, копии паспорта истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 1 108,85 рублей, из которых 200 рублей на оформление доверенности, 10 рублей – заверение копии паспорта, 441,63 рублей – отправка заявления об осуществлении компенсационной выплаты, 457,22 рублей – отправка претензии.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 12.01.2023 усматривается, что она выдана до обращения с заявлением истца в РСА, а также для представления интересов истца не только в суде, но и в РСА, иных органах.
В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что расходы на оформление доверенности, подлежат взысканию с ответчика в размере 100 рублей.
Расходы на заверение копии паспорта в размере 10 рублей, а также почтовые расходы по отправке заявления об осуществлении компенсационной выплаты в размере 441,63 рублей не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку понесены с целью обращения истца за получением компенсационной выплаты.
Истцом также предъявлены к взысканию расходы по направлению в адрес ответчика претензии на сумму 457,22 рублей, которые вызваны обязательным досудебным урегулированием спора, подтверждаются соответствующими квитанциями.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела описи документов, переданных указанным почтовым отправлением, усматривается, что вместе с претензией ФИО1, направлена претензия Ю.М.А., которая к настоящему спору не относится.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что расходы по направлению претензии подлежат взысканию в размере 228,61 рублей, что составляет 50% от заявленной суммы.
С учетом изложенного выше, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Кормиловского районного суда Омской области от 13 июля 2023 года изменить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<...> года рождения, место рождения: <...>., паспорт <...>) судебные расходы по оформлению доверенности в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 228,61 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 780,24 рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционной определение составлено 02.10.2023
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияФИО___________________ ________ (подпись)«___» _____________ 2023 года