Дело № 2-1540/2025

УИД 36RS0003-01-2025-001166-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30 мая 2025 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи С.А. Давиденко

при секретаре Лаптевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 17.11.2014 по 02.06.2016 в размере 59844,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2013 между клиентом ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Правила предоставления потребительских займов и Тарифный план.

Поскольку должник многократно допускал пропуски внесения регулярного платежа, чем нарушал условия заключенного договора, Банк расторг с ответчиком кредитный договор, выставил ответчику заключительный счет. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 17.11.2014 ответчик акцептовал оферту банка, тем самым заключи договор реструктуризации №. В связи с неисполнением обязательств 02.06.2016 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности Заключительный счет был направлен должнику, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

28.10.2020 Банк уступил права требования по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования ДС № 75 от 28.10.2020 к ГС № 2 от 24.02.2015.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность должника по договору перед Обществом составляет: 79 701,01 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований).

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика составила 59 844,28 руб.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещение от ООО «ПКО «Феникс».

Истец ООО «ПКО «Феникс», уведомленный надлежащим образом о судебном заседании своего представителя не направил, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассматривать гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явилась; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу с согласия истца в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, установив значимые по данному делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положения Гражданского кодекса о займе устанавливают право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809), обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810), а также меру гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой возврата суммы займа (ч. 1 ст. 811).

Судом установлено, что 19.04.2023 между клиентом ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №, составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания.

Банк надлежащим образом выполнил условия договора, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем Банк направлял ответчику ежемесячно информацию об операциях по договору.

В связи с систематическим неисполнение возложенных обязательств 14.11.2014 Банк в одностороннем порядке расторг договор и выставил ответчику заключительный счет.

17.11.2014 ответчик акцептовал оферту Банка, тем самым ответчик заключил договор реструктуризации №.

В связи с неисполнение своих обязанностей 02.06.2016 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 17.11.2014 по 02.06.2016 и выставлен заключительный счет, который должен быть оплачен в течение 30 дней.

28.10.2020 Банк уступил ООО «ПКО Феникс» задолженность по договору кредитной карты, заключенному с ФИО1, что подтверждается ДС № 75 от 28.10.2020 к ГС № 2 от 2402.2015 и актом приема – передачи требований к ГС № 2 от 24.02.2015.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 79701,01 руб., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности.

На момент обращения с исковым заявлением в суд задолженность ответчика составила 59844,28 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что до настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору кредитной карты не исполнено.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и принимает его за основу, поскольку он составлен исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметически верным.

При этом истцом правильно применены расчетные ставки по процентам. Правильность указанного расчета судом проверена, ответчиком не оспорена.

Учитывая длительный период неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности по договору на момент обращения с иском в суд, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, суд полагает, что имеются все законные основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в суд не явился, о снижении размера задолженности не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскания последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения задолженности суду не представил.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере 59844,28 руб.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 64 от 04.03.2019, № 355 от 17.08.2016, № 3012 от 18.02.2025 (л.д. 8-10) в связи с чем суд полагает о необходимости взыскания с ответчика указанной суммы расходов по оплате госпошлины.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 235, 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу ООО «ПКО «Феникс», адрес: <...> Хуторская, д. 38а стр. 26, просроченную задолженность по договору займа № заключенному с АО «ТБанк» в размере 59844,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 63844,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Давиденко

Решение изготовлено в окончательной форме –02.06.2025