Дело № 2-18/2025
УИД 21RS0024-01-2023-005390-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2025года пгт Вурнары
Чувашская Республика
Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.
при секретаре Сорокиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
установил:
ФИО4 через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> Республики и с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 111 798 руб. 68 коп., судебные расходы по оценке размера ущерба в размере 7000 рублей, по оплаченной госпошлине в размере 4 354 рублей, возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 919 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 3-5, 104-106; том 2 л.д.101).
Исковые требования мотивированы следующим.
Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> площадью 32,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная на первом этаже <адрес> по проспекту <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, обслуживается ТСЖ «Елочка». ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 08 часов до 10 часов в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО7, произошла авария на трубопроводе холодной воды (после первого отключающего устройства), а именно: в туалете с гребенки разводки холодной воды оторвало трубу из металлопластика и в результате аварии холодной водой была залита квартира истца, расположенная ниже этажом, чем был причинен материальный ущерб его имуществу. Актом от ДД.ММ.ГГГГг. установлена вина собственников <адрес> затоплении <адрес>. Возражений к акту о причинах, вине и обстоятельствах затопления от ответчиков не поступило. Согласно экспертному заключению №.2023 от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному ООО «АудитСтрой», стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной отделки в квартире составляет 206 180 руб., расходы на проведение экспертного исследования составили 7000 рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному ООО «РЦПОиЭ», стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений в квартире в результате затопления составляет 111 798, 68 руб. Эту сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном прядке на основании ст.210, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, поскольку ответчики А-вы, являясь собственниками квартиры, несут бремя содержания принадлежащего им имущества и обязаны возместить ущерб, причиненный имуществу другого лица затоплением квартиры в результате аварии на трубопроводе холодной воды после первого отключающего устройства в квартире ответчиков.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Истец ФИО4, его представитель ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении ФИО8 на имя суда содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо: ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция разряда «Судебное», направленная по месту их фактического жительства, возвращена АО «Почта России».
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, извещения и другие юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Неполучение судебной корреспонденции заявителем в связи с истечением срока хранения или отсутствием адресата является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого несет сам заявитель. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направленной на его имя. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, заинтересованные лица, являясь участниками гражданских правоотношений, должны были действовать добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст.401 ГК РФ) и не допускать злоупотребления своим правом (ст. 10 ГК РФ), соответственно обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по месту своего жительства. Следовательно, доставка судебного извещения по месту жительства ответчиков, третьего лица и его невручение является надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.
Информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Вурнарского районного суда. Следовательно, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о рассмотрении дела.
Представитель ответчиков ФИО10, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Таким образом, неявка ответчиков и их представителя, третьего лица ФИО9 в судебное заседание есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, а потому не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.
Третье лицо: ФИО9 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. пояснила, что проживает в квартире расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, г.<адрес>, собственниками которой являются ФИО13 ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на работе, когда ей позвонили из ТСЖ «Елочка» и сообщили о том, что из ее квартиры течет вода. Когда она пришла домой вместе с представителем ТСЖ, то в прихожей увидела воду. После чего они с представителем ТСЖ спустились на первый этаж и, зайдя в <адрес>, расположенную под ее квартирой, обнаружили воду на полу в прихожей, воды на потолке в прихожей, в кухне в зале не было. На стенах, кроме как в прихожей, воды не было. На кухни были разводы на стенах и частично отклеены обои на потолке, которые не относились к этому затоплению. Ламинат на кухни и в прихожей к тому времени уже был набухший, то есть ламинат был поврежден ранее. В <адрес> ранее в 2021г. были затопления. В тот же день составили акт затопления. Она пыталась мирным путем с истцом разрешить вопрос по возмещению ущерба, но решить проблему они не смогли. (том 1 л.д.182-184).
Третьи лица: ТСЖ «Елочка», ООО «АудитСтрой», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.
В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей и третьих лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник квартиры в силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ, являясь лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества третьим лицам.
Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, выпиской из лицевого счета (том 1 л.д. 09-11).
Ответчики ФИО1 и ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ( ? и ? доли в праве общей долевой собственности, что следует из выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 65-67).
Согласно акту ТСЖ «Елочка» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива во втором подъезде холодной воды квартир №, 39 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в <адрес> произошла авария на трубопроводе холодной воды (после первого отключающего устройства), в туалете с гребенки разводки холодной воды оторвало трубу из металлопластика. В результате холодной водой была залита нижерасположенная <адрес>: полностью залит водой пол из ламината в зале, кухне, прихожей, в прихожей на площади 1 кв.м. намокли и отошли от стены обои, намокла нижняя часть мебели- в зале, прихожей, коридоре, ковер в зале. Окончательный объем ремонтных работ и ущерб мебели, предметам интерьера в результате залива <адрес> будут определены после высыхания влаги.
В акте указано, что заявок от жильцов <адрес> на указанный в акте дефект в адрес ТСЖ «Елочка» не поступало. (том 1 л.д. 16).
В качестве обоснования размера причиненного материального ущерба истец представил суду экспертное исследование ООО «АудитСтрой» №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной отделки и имущества в квартире, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования (с 01 по ДД.ММ.ГГГГг.), составляет 206 180 рублей (том 1 л.д. 17-45).
В связи с тем, что ответчики ФИО5 и ФИО6 в лице их представителя ФИО10 оспаривали экспертное исследование ООО «АудитСтрой» №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, считая завышенной стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчиков ФИО10 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы».
Согласно заключению эксперта за № Э-0094/2025 ООО «Региональный Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. при проведении экспертизы и изучении представленных материалов и нормативных актов в области строительства, обследования объекта экспертизы с выездом на место по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выявлены повреждения, образовавшиеся после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: вздутие ламината в жилой комнате, на кухне и коридоре - требуется замена ламината, его демонтаж; в жилой комнате вздутие корпуса в нижней части кровати – требуется замена поврежденного имущества (кровати); в коридоре отслоение обоев от основания стен, деформация обоев - требуется смена обоев с антисептической обработкой поверхности стен, грунтовкой и подготовкой оклейке, демонтаж /монтаж розеток, выключателей; в ванной – растрескивание окрасочного слоя, разводы в виде желтых пятен - требуется окраска потолка с предварительной очисткой от старой краски и антисептической обработкой поверхности потолка. Проведенный анализ представленных фотографий не выявил никаких следов вздутия ламината до затопления, что позволяет сделать вывод о прямой причинно-следственной связи между затоплением и возникшими повреждениями напольного покрытия.
В жилой комнате и кухне эксперт не может однозначно идентифицировать повреждения потолочных и стеновых обоев как результат затопления.
Экспертами установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в связи с причиненным ущербом в результате залива <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составляет без учета износа материалов – 111 798 рублей 68 копеек, с износом материалов - 90 888 рублей 68 копеек (том 2 л.д. 1-66).
Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено на основании представленных материалов гражданского дела, осмотра объекта (квартиры), фотоматериала, в экспертном заключении указаны применяемые методики и приведены подробные расчеты и обоснования затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
В связи с чем, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., которое в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу.
Указанное заключение стороной ответчика не оспаривается.
Оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба истцу, поскольку вина в заливе лежит на собственниках квартиры, которые ненадлежащим образом осуществляли контроль за сантехническим оборудованием.
Основываясь на вышеуказанном заключении экспертизы, истец уточнил исковые требования, снизив их размер, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в связи с заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры без учета износа в размере 111 798.68 руб.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению и учитывая, что ответчиками не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в счет причиненного ущерба 111 798.68 руб. без учета износа материалов, поскольку с учетом изложенного выше износ к строительным материалам не подлежит применению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет другого лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт с применением принципа пропорциональности взыскиваемых сумм от удовлетворенных требований.
Истцом при подаче искового заявления при цене иска 206 180 рублей уплачена госпошлина в размере 5 262 рубля, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.6).
Согласно формуле, приведенной в абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском) размер государственной пошлины, подлежащей уплате, при цене иска 206 180 рублей, составлял 5 262 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГг. по делам, возбужденным в суде общей юрисдикции, размер госпошлины исчисляется исходя из: (111798,68-10001) х 0,03 +4000 и составляет 4 354 руб. при цене иска 111 798,68 рублей. Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782 рубля, то соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в размере 4 354 рубля.
Истцом ФИО4 заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 919 рублей.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.
В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
При указанных обстоятельствах размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 919 рублей подлежит возврату из муниципального бюджета Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики.
Истцом заявлены требования о взыскании произведенных им расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с целью определения сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки и имущества, обратился к ООО «АудитСтрой» и заключил с последним договор № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому стоимость работ была определена сторонами 7 000 рублей (том 1 л.д. 46, 47, 48).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела экспертного заключения ООО «АудитСтрой»,№.2023 от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.17-45).
Расходы истца по подготовке досудебного экспертного заключения были необходимы ему для определения размера материального ущерба и цены иска с целью обращения в суд. При указанных обстоятельствах расходы истца должны быть отнесены к необходимым судебным издержкам и потому они подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 была проведена судебная экспертиза, расходы на ее производство были возложены на ответчиков с их согласия.
В связи с чем, ответчиком ФИО5 на депозитный счет Управления судебного департамента Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГг. были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д. 187).
С заявлением о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 39 000 рублей обратился директор ООО «Региональный Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» ФИО11, который просил произвести полную оплату за произведенную судебную экспертизу (том 1 л.д. 203,204).
Данное заявление подлежит удовлетворению. При этом с депозитного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике подлежит перечислению в экспертное учреждение оплаченная ответчиком сумма в размере 15 000 рублей, а недоплаченная сумма в размере 24 000 рублей за производство экспертизы подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения, поскольку заявленные истцом уточненные требования удовлетворяются судом в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в солидарном порядке в размере 111 798, 68 рублей, судебных расходов и возврате излишне уплаченной госпошлины удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской АССР (паспорт гражданина Российской Федерации серия 97 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, код подразделения: 210-025, СНИЛС №, ИНН №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики (паспорт гражданина Российской Федерации серия 97 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по вопросам миграции МО МВД России «Вурнарский», код подразделения: 210-004, ИНН №, СНИЛС №), в солидарном порядке в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР (паспорт гражданина Российской Федерации серия 97 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, код подразделения: 210-026, ИНН №), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 111 798 (сто одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 68 копеек, расходов по оплате услуг составления заключения ООО «АудитСтрой» в сумме 7 000 (семи тысяч) рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 354 (четырех тысяч трехсот пятидесяти четырех) рублей.
Поручить Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике возместить за счет средств, внесенных ответчиком ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике за производство экспертизы по делу № за № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, перечислить их на счет Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (р/счет 40№ в Чувашском отделении №8613 ПАО Сбербанк г.Чебоксары, БИК 049706609, к/с 30101810300000000609, Банк получателя Чувашское отделение №8613 ПАО Сбербанк г.Чебоксары ИНН <***> КПП 213001001, назначение платежа: за производство экспертизы по определению суда по делу №2-249/2024 от 25 июня 2024г.
Взыскать с ФИО5, ФИО6, в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» р/счет 40№ в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, БИК 049706609, к/с 30№, Банк получателя Чувашское отделение № ПАО Сбербанк <адрес> ИНН № КПП 213001001, денежные средства в сумме 24 000 (двадцати четырех тысяч) рублей 00 копеек, за производство экспертизы по определению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Чувашской АССР (паспорт гражданина Российской Федерации серия 97 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, код подразделения: 210-026, ИНН №), из муниципального бюджета Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики излишне уплаченную государственную пошлину в размере 919 (девятисот девятнадцати) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.