Решение по делу № 2-113/2025 от 12.05.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Дело № 2-113/2025

УИД 52RS0045-01-2024-001898-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 24 апреля 2025 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Галкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.05.2024г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Omoda, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству KIA CERATO KOUP, государственный регистрационный номер Т090ТХ152, 2011 года выпуска, принадлежащему по праву собственности. ФИО2 свою вину в ДТП признал и не оспаривал.

В связи с данным обстоятельством в рамках договора ОСАГО ТТТ № 7046362609 18.05.2024г., было подано заявление о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». При обращении в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о ПВУ избрана натуральная форма возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Своего согласия на замену формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату ответчику истец не давала, соглашений о достаточности суммы страхового возмещения со страховщиком не подписывала. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало случай страховым и 13.06.2024г. с нарушением срока произвело страховую выплату в рамках возмещения причиненного ущерба в сумме 52 600 рублей.

26.06.2024г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 3156 рублей. В связи с данными обстоятельствами истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, содержащее среди прочего, требование вынести решение, понуждающее ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выдать направление на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта. В ходе рассмотрения страхового спора Службой финансового уполномоченного решением №У-24-69124/5010-007 от 07.08.2024г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Указанное решение истец расценивает не отвечающим требованиям закона. В целях определения размера ущерба, являющегося следствием ДТП, и определения надлежащих объемов и методов ремонтного воздействия в отношении поврежденного автомобиля было организовано проведение независимой экспертизы. Оплачены услуги экспертной организации в сумме 5500 рублей. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 23 8С ООО «Автэк», стоимость ремонта автомобиля без учета стоимости износа заменяемых деталей в рамках Положений о ЕМ Банка России №755-П, составила 266 700 рублей.

Срок исполнения обязательства ответчика по выдаче направления на СТОА, в целях организации восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля, истек 07.06.2024г. В соответствии с положениями ФЗ-40, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.06.2024г. и на дату подачи искового заявления (22.08.2024г.) составляет 76 дней: (266700 - 52600) рублей х 1% х 76 дней - 3156 рублей = 159560 рублей. Также подлежит взысканию неустойка в сумме: 1 % от суммы долга за каждый день просроченного обязательства и составляет: (266700 - 52600) рублей х 1 % = 2141 рублей в день за каждый день просроченного ответчиком обязательства (с 23.08.2024г.) по день фактического обязательства.

Истец полагает, что сумма в 10000 рублей в некоторой степени компенсирует причиненный по вине ПАО СК «РОСГОССТРАХ» моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: 159 560 рублей в счет взыскания неустойки за период с 08.06.2024г. по день подачи искового заявления в суд; 2141 рублей в день в счет взыскания неустойки за период с 23.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5 500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации; 40 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг; 172 рубля в счет компенсации почтовых расходов.

В измененных исковых требованиях от 23 января 2025 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 396 844 рубля в счет взыскания неустойки за период с 08.06.2024г. по 24.01.2025г., 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 26 500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертных организаций, 40 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 365 рублей в счет компенсации почтовых расходов.

В судебное заседание лица, участвующее в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Ранее от ответчика поступили письменные возражения в которых просят в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, а также снизить расходы по оплате юридических услуг.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является собственником автомобиля средству KIA CERATO KOUP, государственный регистрационный номер Т090ТХ152, 2011 года выпуска.

02.05.2024г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Omoda, государственный регистрационный номер <***> находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля KIA CERATO KOUP, государственный регистрационный номер Т090ТХ152, 2011 года выпуска, находившегося под управлением истца.

ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

18.05.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», при этом избрана натуральная форма возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало случай страховым и 13.06.2024г. с нарушением срока произвело страховую выплату в рамках возмещения причиненного ущерба в сумме 52 600 рублей.

26.06.2024г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 3156 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-24-69124/5010-007 от 07.08.2024г. требования истца оставлены без удовлетворения.

В целях определения размера ущерба, являющегося следствием ДТП, и определения надлежащих объемов и методов ремонтного воздействия в отношении поврежденного автомобиля истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 23 8С ООО «Автэк», стоимость ремонта автомобиля без учета стоимости износа заменяемых деталей в рамках Положений о ЕМ Банка России №755-П, составила 266 700 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2024 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания», на разрешение поставлен вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO KOUP государственный регистрационный номер Т090ТХ152, 2011 года выпуска в результате ДТП от 02 мая 2024 года, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 декабря 2024 года №265С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO KOUP государственный регистрационный номер Т090ТХ152, 2011 года выпуска в результате ДТП от 02 мая 2024 года, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет округленно: без учета износа: 340 300 рублей, с учетом износа: 217 200 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы 09 декабря 2024 года №254С ООО «ПЭК» принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет 28 891 рубль.

Учитывая, что по настоящее время страховая выплата истцу не произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 08.06.2024г. по 24.01.2025г. в сумме 396 844 рубля.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения истцу, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательств, поведение истца, принцип разумности и справедливости суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, с одновременным отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, а также действия сторон после наступления страхового случая, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки с 396 844 рублей до 200 000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с учетом полного удовлетворения исковых требований (не учитывая требования нематериального характера) с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертных организаций в сумме 26 500 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, исходя из всего объема проделанной представителем истца юридической работы в подготовке дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг с 40 000 рублей до 20 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с указанного ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 08.06.2024 г. по 24.01.2025 г. в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертных организаций в сумме 26 500 рублей, почтовые расходы в размере 356 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2025 года.