дело № 1-214/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 12 декабря 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В., помощнике судьи Заманове Р.К.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимой ФИО1, её защитника, адвоката Батталова Б.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 часов ФИО1, управляя в г. Сибай Республики Башкортостан автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (далее – автомобиль), в нарушение требований абз.1 п.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 02.06.2023 года) «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред», в нарушение требований абз.1 п.8.1 ПДД РФ, согласно которому: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в нарушение требований абз.1 п.8.12 ПДД РФ, согласно которому: «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», создала опасность для движения, выполняя маневр движения задним ходом, не убедилась в безопасности данного маневра и что не создает помех другим участникам движения, не прибегнула к помощи других лиц, выезжая с парковки вблизи <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, тем самым проявила преступную небрежность, в результате чего совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшегося по тротуару в попутном направлении от <адрес> к <адрес>, и начавшего переходить проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля, при этом пешеход Потерпевший №1 не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем нарушил п.4.5 ПДД РФ, согласно которому «при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) расценивается как тяжкий вред здоровью.

Данное ДТП произошло из-за грубого нарушения водителем ФИО1 требований абз.1 п.5, абз.1 п.8.1, абз.1 п.8.12 ПДД РФ и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, при этом наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что потерпевший сам должен был проявить осторожность и осмотрительность, и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера подъехала на Автомобиле со своей дочерью к магазину «Пятёрочка», расположенному в бывшем здании швейной фабрики, припарковалась у забора, разделяющего <адрес> и <адрес> от сквозного движения. Когда заходила в магазин, увидела Потерпевший №1, он как раз выходил, она обратила внимание, что он был на ходунках. Пробыв в магазине около 15 минут, когда выходила, она оглянулась, оценивала обстановку, снова увидела Потерпевший №1, он уже шел по тротуару в сторону <адрес> вдоль детского сада «Солнышко». И дорога и тротуар в этом месте заасфальтированы, тротуар находится выше проезжей части и огорожен бордюром. С учетом расстановки автомобилей ей пришлось выезжать задним ходом где-то 20-30 метров. К помощи третьих лиц она не прибегала, звуковой сигнал не подавала, ехала тихонько, потому что там детский сад, было много людей, она оглядывалась, смотрела в зеркала, время от времени останавливалась. Кроме того, на её автомобиле имеются датчики парковки в задней части автомобиля, но они даже не успели сработать на потерпевшего. Когда она почти доехала до выезда, услышала стук как будто сзади снизу, подумала, что задела бордюр, тут же остановилась, вышла и увидела лежащего мужчину, спросила: «Что с Вами? Что случилось?», он сказал: «Вы меня стукнули». Она спросила у него, сможет ли он встать, хотела помочь ему подняться, но он ответил, что не может. К ним подбежали женщина и мужчина, они подняли Потерпевший №1 и усадили его на бордюр. Она позвонила родным потерпевшего, которые прибыли на место, после чего она вызвала скорую, которая забрала Потерпевший №1 с места происшествия и увезла в больницу. Она также приехала в больницу и узнала, какие лекарства нужны потерпевшему, приобрела и передала их ему. Потерпевший №1 в момент её движения задним ходом шел по ходу её движения по тротуару, но сошел с тротуара к уже подъезжающей к нему машине и сам упал под неё. Она предлагала посильную помощь, когда супруга потерпевшего сказала, что его положили в больницу с переломом, но они отказались и отказываются от получения денег по сегодняшний день. Признает, что не смогла предотвратить столкновение, что надо было прибегнуть к помощи третьих лиц, но полагает, что Потерпевший №1 сам также не обезопасил себя и вышел перед движущейся машиной с тротуара на проезжую часть.

В прениях сторон и в последнем слове ФИО1 отрицая свою вину, просила оправдать её, указывая на полную вину потерпевшего Потерпевший №1 в произошедшем ДТП.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой в ходе судебного следствия, отрицания ею вины в ходе прений сторон и в последнем слове, событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению и ее виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что с прошлого года имеет проблемы со здоровьем, передвигался с помощью ходунков. ДД.ММ.ГГГГ вечером вышел на прогулку, зашел в магазин «Пятерочка» и в торговую точку рядом, и направился домой, было светло, около 18.35-18.40 часов прошел мимо парковки автомобилей по тротуару со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, на слух убедился в отсутствии автомобилей, по сторонам не смотрел, автомобиль подсудимой он не видел, возможно, там и были автомобили, но они его пропускали, и он вышел на проезжую часть. В этот момент на него наехал автомобиль подсудимой, от чего он упал на асфальт и на несколько секунд потерял сознание, очнувшись, попытался встать, но не смог, к нему подошла ФИО1 и другие люди, они помогли ему сесть на бордюр, он ощущал сильную боль в области локтя и поясницы и попросил вызвать скорую помощь, которая прибыла через 5-10 минут, его положили на носилки и доставили в больницу, откуда он позвонил своей супруге. В больнице ему сделали снимки и сказали, что травма не опасная, скорее всего растяжение, сделали обезболивающий укол и отпустили домой. В последующем емустановилось хуже и после повторного обращения в больницу у него обнаружили перелом. Полагает, что травму получил не от самой машины, а от падения в результате её удара по нему. Подсудимая предлагала ему и его супруге деньги в качестве компенсации морального и имущественного вреда, но они отказались, подробностей не знает, т.к. с подсудимой общалась его супруга.

Помимо указанных показаний подсудимой и потерпевшего вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 часов по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем, при движении задним ходом совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, который получил тяжкий вред здоровью и в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. (т. 1 л.д. 5)

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай РБ поступило сообщение из приемного отделения ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> о том, что к ним после ДТП по <адрес> возле детского сада «Солнышко» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 12)

При освидетельствовании ФИО1, проведенном в 19.59 часов ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения не установлено. (т. 1 л.д. 18)

По результатам проверочных мероприятий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО8 в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов составлена схема ДТП с приложением фототаблицы. Согласно данному документу, подписанному, в том числе ФИО1 без каких-либо замечаний, следует, что автомашина под её управлением двигалась задним ходом вдоль тротуара в направлении от <адрес> в сторону <адрес> наезда автомашины на пешехода расположено на проезжей части у тротуара на пересечении <адрес> и <адрес>. (т. 1 л.д. 13-15)

При осмотре места происшествия – участка местности у <адрес>, проведенном с 15.02 до 15.20 часов ДД.ММ.ГГГГ при ясной погоде в дневное время суток и при естественном освещении, установлено, что на данном участке имеется пересечение <адрес> и <адрес>, прилегающая к детскому саду «Солнышко» имеет металлическое ограждение. Далее вдоль забора имеется асфальтированная аллея, далее расположена обочина, далее расположен асфальтированный тротуар для пешеходов, отделенный от проезжей части бордюром. За тротуаром расположена асфальтированная дорога, покрытие сухое. Дорожное покрытие предназначено для двухстороннего движения шириной 6,4 метров. На проезжей части разметка и дорожные знаки отсутствуют. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 69-70).

Из анализа указанного документа следует, что потерпевший Потерпевший №1 на месте ДТП переходил дорогу вне пешеходного перехода.

На основании постановления следователя (т. 1 л.д. 71) ДД.ММ.ГГГГ с составлением протокола у ФИО1 изъят её автомобиль. (т. 1 л.д. 72-74)

Изъятый автомобиль подсудимой осмотрен, повреждения на его кузове не обнаружены, после осмотра данный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 75-78, 79, 80)

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 часов от дежурного отдела поступило сообщение о том, что по <адрес> около детского сада «Солнышко» случилось ДТП, вместе с инспектором ДПС ФИО8 они выехали по данному адресу, где обнаружили автомобиль водителя ФИО1, со слов которой было установлено, что она, двигаясь задним ходом на указанном автомобиле, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, который на момент прибытия находился в приемном покое. Ими была составлена схема ДТП, у ФИО1 было отобрано объяснение, проведено её освидетельствование, она была трезвая. В ходе проведения проверки стало известно, что пешеход Потерпевший №1 передвигался с помощью ходунков, шел по тротуару по направлению от <адрес> к <адрес>, и возле <адрес>, когда пешеход собирался перейти дорогу, чтобы зайти в квартал своего дома, водитель ФИО1 совершила на него наезд (т. 1 л.д. 113-114)

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов супруг пошел в магазин, через некоторое время он позвонил ей с чужого телефона и сообщил, что его сбила машина. Она быстро оделась и прибежала на место ДТП, Потерпевший №1 сидел на бордюре, рядом стоял автомобиль и водитель ФИО1 После прибытия скорой помощи супруга поместили в машину на носилках, дали обезболивающий препарат, довезли до приемного покоя, затем в травматологическое отделение, супругу неверно поставили, его не госпитализировали, назначили лечение и отпустили домой. В больницу к ним приезжала ФИО1, предлагала помощь. После выходных супругу сделали КТ и в тот же день положили в травматологическое отделение, где оказывали медицинскую помощь – вытяжку, операцию, реабилитацию. Супруг прошел медико-социальную экспертизу, рассматривается вопрос об инвалидности, так как у супруга усугубились заболевания, которые были до травмы, на фоне этого ДТП у супруга ухудшилось состояние здоровья и до настоящего времени после ДТП оно не восстановлено.

Согласно заключению эксперта Сибайского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытого <данные изъяты>, которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) расценивается как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 58-59)

Изложенные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает достоверным и объективным, поскольку оно согласуется с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит, т.к. эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

О необходимости в назначении повторных либо дополнительных экспертиз участники процесса не заявляли, суд таких оснований также не усматривает, поскольку выводы эксперта достаточны, понятны и однозначны для восприятия.

Также суд признает достоверными показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, значимых противоречий не содержат и в совокупности создают объективную картину совершенного преступления.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой и ее оговора со стороны потерпевшего и свидетелей.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, выемки, осмотра места происшествия, предметов и документов, порядка назначения и проведения судебной экспертизы органом предварительного расследования не допущено.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, на их основе суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Суд не соглашается с доводами защиты об отсутствии нарушений норм ПДД РФ со стороны водителя ФИО1.

На основании исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 наступило в результате несоблюдения ФИО1 требований абз.1 п.5 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред», требований абз.1 п.8.1 ПДД РФ, согласно которому: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и требований абз.1 п.8.12 ПДД РФ, согласно которому: «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» и состоит в прямой причинно-следственной связи с данными нарушениями.

С технической точки зрения действия ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ.

При этом наличия причинно-следственной связи между указанными в обвинении нарушениями ФИО1 п. п. 1.3, 10.1 ПДД РФ с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд не усматривает, в связи, с чем они подлежат исключению из обвинения как излишне вмененные. Приходя к такому выводу суд, исходит из того, что п.1.3 ПДД РФ является общим по отношению ко всем водителям и конкретно в рассматриваемом случае именно его нарушение причиной ДТП не являлось; для установления наличия нарушения п. 10.1 ПДД РФ в части нарушения скоростного режима ничем не подтверждено, скоростной режим на данном участке не установлен, его нарушение ФИО1 при движении задним ходом ничем не зафиксировано.

Исключение приведенных выше пунктов ПДД РФ из предъявленного обвинения право подсудимой на защиту не нарушает, в связи, с чем является допустимым.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Описывая обязанности водителей и пешеходов, ПДД РФ исходят из того, что каждый из участников движения должен предпринять все зависящие от него меры для предотвращения ДТП, даже в том случае, если он движется, к примеру, на зеленый сигнал светофора либо по пешеходному переходу.

Так, согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ пешеходы должны:

– двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов;

– переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При этом на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Однако из установленных судом фактических обстоятельств следует, что помимо наличия вины подсудимой ФИО1, в действиях (бездействии) самого потерпевшего Потерпевший №1, сошедшего с тротуара на проезжую часть, также имеются признаки противоправного поведения, выразившегося в нарушении им требований п.4.5 ПДД РФ в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, и явившиеся поводом к созданию аварийной ситуации, что следует из его же показаний о том, что перед сошествием с тротуара на проезжую часть при переходе дороги вне пешеходного перехода он надлежащим образом не убедился в безопасности данного действия, по сторонам не посмотрел, а ориентировался только на звук.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на данном участке местность открытая, видимость хорошая. Следовательно, при должной осторожности потерпевший мог предотвратить наезд на себя, однако осмотрительность он не проявил и вышел на проезжую часть не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При этом несоблюдение ПДДД РФ со стороны пешехода Потерпевший №1 не свидетельствует о невиновности водителя ФИО1. Данное поведение пешехода судом учитывается при назначении подсудимой наказания.

На основании изложенного при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает согласно:

– п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

– п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

– п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что собой охватывает показания и поведение ФИО1, направленные на оказание помощи следствию, в том числе при составлении схемы ДТП при проверочных мероприятиях;

– п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выражается в том, что ФИО1 инициировала вызов бригады скорой медицинской помощи потерпевшему, принимала меры по заглаживанию вреда путем приобретения лекарств для потерпевшего в период нахождения последнего в лечебном учреждении и принимала попытки по возмещению ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему;

– ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины по фактическим обстоятельствам ДТП; положительные характеристики по месту жительства и регистрации; наличие заболеваний и состояние её здоровья; частичное признание гражданского иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимая на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии иных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ей назначено быть не может.

Наказание в виде принудительных работ представляет собой альтернативу лишению свободы, а в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы подсудимой не может быть назначено, в связи с чем единственный вид наказания, который возможно назначить подсудимой по санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ – это ограничение свободы, одновременно с которым не предусмотрены дополнительные виды наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, предупреждение совершения ею новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности её исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в условиях без её изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 Постановления от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 управляла автомашиной не в состоянии опьянения, имеет положительные характеризующие данные, добровольно принимала иные меры по заглаживанию вреда (приобретала лекарства потерпевшему, приносила ему извинения, желает возместить вред, причиненный преступлением), кроме того ранее к уголовной ответственности, в том числе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, ФИО1 не привлекалась, суд признает возможным сохранить за нею права управления транспортными средствами и не назначать дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией статьи одновременно с наказанием в виде ограничения свободы.

Законных оснований для применения положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Законных оснований для применения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, дело рассмотрено в общем порядке.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного преступлением морального вреда с учетом последующего уточнения в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на причинные ему физические и нравственные страдания.

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала частично, указав, что признает исковые требования в размере 50 000 рублей, в остальной части с исковыми требованиями не согласна, т.к. считает сумму чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в связи с действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 9 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).

Если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений статьи 1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами. По таким делам, как правило, привлечения к участию в судебном разбирательстве представителя страховщика не требуется.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность подсудимой ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается представленными стороной защиты полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопрос о страховой выплате потерпевшему не разрешался, в страховую компанию подсудимая и потерпевший не обращались, страховая выплата не производилась.

При таких обстоятельствах по настоящему гражданскому иску требуется проведение действий, требующих значительные временные затраты, в том числе решение вопроса о страховой выплате, что повлечет нарушение установленного ст. 6.1 УПК РФ принципа разумности уголовного судопроизводства, кроме того, привлечение страховщика к участию в деле при рассмотрении гражданского иска невозможно.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости оставления гражданского иска потерпевшего без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения: не покидать территорию муниципального образования – городской округ город Сибай Республики Башкортостан, не изменять места жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак «№», оставить по принадлежности у законного владельца, разрешив распоряжаться им по своему усмотрению.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право на обращение с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев