Решение по делу № 2-275/2023 от 13.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения в сумме <обезличено>.

УИД 60RS0004-01-2023-000506-85

Производство № 2-275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в рп. Локня Псковской области 13 ноября 2023 года

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Псков Газ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Псков Газ», в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Псков Газ», как заемщиком и директором ООО « Псков Газ» ФИО3, как займодавцем был заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному договору займа были переданы ФИО10 ФИО11 по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> задолженности по договору займа, <данные изъяты> процентов за пользование суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному договору займа были переданы ФИО11 и ФИО1 по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> задолженности по договору займа,<данные изъяты> процентов за пользование суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному договору займа были переданы ФИО1 ФИО12 по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> задолженности по договору займа, <данные изъяты> процентов за пользование суммой займа.

В рамках исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО « Псков Газ» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признаны недействительными сделки: договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО10 и ФИО11; договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО11 и ФИО1; договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ФИО12 При этом, суд указал, что цепочка сделок по передаче права требования к ООО «Псков Газ» по договору займа направлена на вывод имущества должника и являются мнимыми сделками, поскольку совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Истец ссылаясь на нормы п.1 ст. 170,ст. 167, ст. 1102 и ст. 1103 ГК РФ, считает, что ФИО1 обязана возвратить ООО «Псков Газ» денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные ею от ООО « Псков Газ» по сделке, признанной мнимой Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Претензия в адрес ответчика о возврате исполненного по недействительной сделке направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

При этом, конкурсный управляющий ООО «Псков Газ» ФИО7 о факте исполнения ничтожных сделок узнала после утверждения её конкурсным управляющим ООО «Псков Газ» - ДД.ММ.ГГГГ. Сделки признаны недействительными - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ООО «Псков Газ» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

В судебное заседание представитель гражданского истца – конкурсный управляющий ООО « Псков Газ» ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежащим образом уведомлена, в поданном в суд исковом заявлении последняя ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. При этом, ФИО7 к предварительному судебному заседанию были представлены дополнительные объяснения, согласно которым часть денежных средств в сумме <данные изъяты> ООО «Псков Газ» выплатило ФИО1 путем безналичных перечислений, что подтверждается банковской выпиской истца в ПАО «Росбанк». Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты>, ООО «Псков Газ» выплатило ФИО1 путем наличной выдачи денежных средств из кассы предприятия. При этом, бывший руководитель ООО «Псков Газ» ФИО10, являющийся отцом ответчицы, не передал конкурсному управляющему ООО «Псков Газ» расходные кассовые ордера, подтверждающие перечисление денежных средств. В связи с чем, в целях доказывания факта выплаты <данные изъяты>, истец представляет имеющиеся в бухгалтерской базе ООО «Псков Газ» «1С: Предприятие» Электронные версии расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств ООО « Псков Газ» ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. При этом, истец указывает, что данные расходы не подписаны руководителем ООО «Псков Газ», однако они были сформированы, что доказывает факт перечисления денежных средств ответчику. Кроме того, факт перечисления данных средств ФИО1 доказывают подписанные финансовым директором ООО «Псков Газ» ФИО4, и скрепленные печатью ООО «Псков Газ» оборотно-сальдовые ведомости ООО «Псков Газ» по счету №, договоры уступки права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющиеся в электронной базе ООО «Псков Газ «1С: Предприятие», акт сверки по расчетам между ООО «Псков Газ» и ФИО1

Ответчик ФИО8, также в судебное заседание не явилась, конверт с судебной повесткой, направленный по адресу регистрации последней был возвращен по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением стороны, которая об уважительности причин неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Ответчиком ФИО1 были представлены в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым, последняя указывает, что считает заявленные требования необоснованными в силу того, что конкурсный управляющий ООО «Псков Газ» ФИО7 исковые требования мотивирует применением последний недействительности сделок со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в виде возврата полученных ФИО1 в рамках исполнения обязательств по недействительным сделкам денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. Однако, данным определением суда признаны недействительными сделки: 1) договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО11; 2) договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО1; 3) договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО12. Требования о применении последствий признания недействительности судом указанных сделок, истцом в лице финансового управляющего ФИО5, при рассмотрении спора, не заявлялись. Между тем, обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением в суд, конкурсный управляющий ООО «ПсковГаз» ФИО7 не учитывает следующие юридически значимые обстоятельства: указанные сделки (договоры уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) возникли на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме этого, в рамках дела № о банкротстве ООО «Псков Газ», ранее участвующий в качестве конкурсного управляющего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО1 денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью погашения процентов и основного долга по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества денежных средств в размере <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного управляющего ООО «Псков Газ» были удовлетворены в полном объеме, и заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки по безналичным переводам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Обществом ограниченной ответственностью « Псков Газ» в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - погашение процентов, <данные изъяты> - погашение основного долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, также применены последствия недействительности сделки. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение оставлено без изменения. Ссылаясь на нормы ч.2 ст. 13, ч.2 ст. 61 ГК РФ, ч.2 ст. 209 ГПК РФ, а также разъяснения, указанные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», ФИО1 считает, что действующее законодательство не допускает повторного обращения в суд с требованиями по тому же предмету и основанию. В связи с чем, ФИО1 указывает, что заявление конкурсного управляющего ООО «Псков Газ» ФИО7 о применении последствий по недействительным сделкам в виде возврата ответчиком в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты>, в части ранее удовлетворенных Арбитражным судом Псковской области требований по делу № в пользу ООО «Псков Газ» исковых требований на сумму <данные изъяты> являются незаконными и необоснованными.

Интересы ФИО1, в судебном заседании представлял её представитель, являющийся по делу, также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований – ФИО2, который позицию своего доверителя поддержал, пояснив суду, что конкурсный управляющий ООО «Псков Газ» ФИО7 пытается повторно взыскать сумму в размере <данные изъяты>, которая ранее была взыскана Арбитражным судом Псковской области. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, сторона ответчика признает, не отрицает, что данная сумма по договору цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена ФИО1, которая приходится ему дочерью. При этом, ФИО2 суду пояснил, что данная сумма была получена ФИО1 безналичным переводом, на банковскую карту, возможно какая-то часть денег была выплачена ответчику путем наличной выдачи денежных средств из кассы предприятия, однако возражал относительно того, что им не были переданы конкурсному управляющему ФИО6 все расходные кассовые ордера, но представить документы по их передаче, он не может.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований финансовый управляющий ФИО9, ФИО11, ФИО12, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела по существу, поскольку судебные повести были возвращены в суд по истечении срока хранения, в судебное заседание, также не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, своей позиции по заявленным исковым требованиям не представили.

Суд, изучив документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации 16.09.2014 года по делу № 310-ЭС14-79,А09-9146/2013, следует, что реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным по своей правовой сущности от института взыскания неосновательного обогащения, обладающим рядом особенностей. Положения российского законодательства о применении двухсторонней реституции (п.2 ст. 167 ГК РФ), не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого сбережения.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином РФ ФИО10 и ООО «Псков Газ» был заключен договор процентного займа №, согласно которому займодавец выдал заемщику траншами (быстрые деньги) для оперативного ведения хозяйственной деятельности ООО « Псков Газ», под <данные изъяты> годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере, определенными в письмах от ООО «Псков Газ» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в зависимости от потребности ведения хозяйственной деятельности ООО «Псков Газ»).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому, Цедент уступил, а Цессионарий принял право ( требования) к ООО «Псков Газ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга в размере: <данные изъяты> и процентов согласно бухгалтерской справки ООО «Псков Газ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право ( требования) к ООО «Псков Газ» по договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере <данные изъяты> и процентов согласно бухгалтерским справки ООО «Псков Газ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, общая сумма долга: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требования) к ООО « Псков Газ» по договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере <данные изъяты> и процентов согласно бухгалтерским справкам ООО «Псков Газ»: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, общая сумма долговых обязательств составляет <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО11 признан недействительным; договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО1 признан недействительным; договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО12 признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №.), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №.), оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ООО «Псков Газ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Псков Газ». ФИО7 утверждена конкурсным управляющим ООО «Псков Газ».

Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки по безналичным переводам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Псков Газ» в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в качестве погашения процентов и <данные изъяты> в качестве погашения основного долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, и применении последствий недействительности сделки было удовлетворено. Сделка по безналичным переводам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Псков Газ» на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в качестве погашения процентов и <данные изъяты> в качестве погашения основного долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №. А также, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Псков Газ» <данные изъяты>.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), определение Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено без изменения.

Согласно представленным конкурсным управляющим ООО «Псков Газ» ФИО7, следует, что часть денежных средств в сумме <данные изъяты> были выплачены ФИО1 путем безналичных перечислений, а именно : на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Также, истцом представлены электронные версии вышеуказанных расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств ООО «Псков Газ» ФИО1, оборотно-сальдовые ведомости ООО «Псков Газ» по счету №, акты сверки по расчетам между ООО «Псков Газ» и ФИО1 по договору переуступки прав( требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представителем истца ФИО2 не оспаривается факт расчета между ООО «Псков Газ» и ФИО1 в размере <данные изъяты>, однако в связи с тем, что сумма в размере <данные изъяты> была уже взыскана с ФИО1 решением Арбитражного суда, соответственно ФИО2 считает, что данная сумма не может быть повторно взыскана с ответчика, в этой части, исковые требования считает незаконными и необоснованными.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что между третьим лицом ФИО10 и ООО «Псков Газ» был заключен договор займа согласно потребностям ведения хозяйственной деятельности ООО «Псков Газ». В последующем основной долг и проценты по цепочке сделок передавались иным лицам, в том числе и ответчику ФИО1. При этом, данные сделки, были признаны судом недействительными, поскольку они были направлены на вывод имущества должника, причинение имущественного вреда кредиторам, и совершена безвозмездно заинтересованными лицами по предварительной договоренности после возбуждения дела о банкротстве. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, сделка по безналичным переводам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО « Псков Газ» в пользу ФИО1 на сумму <данные изъяты> признана недействительной и к ФИО1 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Псков Газ» суммы в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты>, как последствия недействительности сделки была взыскана судом с ФИО1, соответственно не может быть повторно взыскана в качестве неосновательного обогащения, как возврат исполненного по недействительной сделке. Однако, с учетом вышеизложенного, отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и признанием представителя ответчика иска в отношении заявленной суммы в размере <данные изъяты>, суд считает, что данная сумма является неосновательным обогащением и должна быть взыскана в пользу ООО «Псков Газ» с ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанная судом в порядке ст. 339.19 НК РФ, то есть в сумме <данные изъяты>. В остальной части заявленных исковых требований исковые требования ООО «Псков Газ» к ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Псков Газ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом УФМС России по Псковской области в городе Пскове ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Псков Газ» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом УФМС России по Псковской области в городе Пскове ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Псков Газ» (<адрес>, ИНН №, ОГРН № уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Сорокина.

Мотивированное решение изготовлено - 14 ноября 2023 года.