Дело № 2-3171/2025

УИД: 26RS0023-01-2024-005076-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Моклоковой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указывая следующее.

.............. в 22 часа 13 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz GLK 300», государственный номер .............., под управлением ФИО6, и автомобиля «Kia Spectra», государственный номер Н202Р126, под управлением ФИО1 В результате ДТП а/м «Mercedes-Benz GLK 300» получил механические повреждения.

Виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX N 0302294463.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована АО Тинькофф Страхование по договору ОСАГО серии XXX N 0320474957.

АО Тинькофф Страхование признала ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 177500 рублей.

.............. ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 177500 рублей, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Принимая во внимание, что оформление документов по данному событию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГАИ (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «Kia Spectra», для проведения осмотра. Телеграмма была направлена в адрес, который ответчик собственноручно указал в бланке извещения о ДТП и подтвердил своей подписью. .............. телеграмма была вручена лично ФИО1 Однако в назначенное время указанное выше транспортное средство не было предоставлено для осмотра Страховщику, о чем последним был составлен соответствующий Акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в назначенное время Страховщика не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. Считает, что страховщик принял надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Полагает, что нарушение прав истца, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях транспортного средства. Указанное обстоятельство является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 177500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей и почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

Представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, пояснив также, что никаких телеграмм от ООО СК «Согласие» с требованием о предоставлении транспортного средства «Kia Spectra», для проведения осмотра ФИО5 не получала, фактически при ДТП не были повреждены те детали, которые указаны в европротоколе. В результате ДТП была повреждена одна дверь, а указаны две двери, подпись в европротоколе ФИО5

В связи с изложенным, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .............. между ООО СК «Согласие» и ФИО7 был заключен договор ОСАГО (страховой полис серии ..............) на транспортное средство марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак ...............

.............. в 22 часа 13 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz GLK 300», государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО6, и автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие». Доказательств обратного в условиях состязательности процесса стороной ответчика не представлено.

Риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем марки «Mercedes-Benz GLK 300», государственный регистрационный знак .............., застрахован по полису ОСАГО серии .............. в АО «Тинькофф Страхование».

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

.............. представитель потерпевшего обратился в адрес AO «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

.............. по результатам осмотра транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, между AO «Тинькофф Страхование» и представителем потерпевшего заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, размер страхового возмещения определен сторонами в сумме 177500 рублей. AO «Тинькофф Страхование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 177500 рублей, что подтверждается платежным поручением N .............. от .............., и предъявило к ООО СК «Согласие» требование о возмещении убытков.

AO «Тинькофф Страхование» и ООО СК «Согласие» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

ООО "СК «Согласие» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков возместило AO «Тинькофф Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 177500 рублей, что подтверждается платежным поручением N .............. от ...............

В судебном заседании также установлено, что .............. ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО2 телеграмму с требованием о представлении на осмотр транспортного средства марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак ............... Телеграмма вручена ФИО1 по адресу: .............., лично .............., что подтверждается телеграфным уведомлением.

В соответствии с ответом центрального телеграфа от .............., представленным по запросу суда, в соответствии с документом «требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», утвержденным Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03.02.2022 № 85, срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен восьми месяцам со дня оказания услуги. По истечении срока хранения телеграфная документация должна быть уничтожена. На основании вышеизложенного, и в связи с уничтожением телеграфной документаций за указанный срок, представить информацию по телеграмме от .............., не представляется возможным.

Согласно ответу АО «Почта России», представленному по запросу суда, в соответствии с внутренним нормативным документом «перечень производственных документов, образующихся в процессе деятельности АО «Почта России», утвержденным приказом АО «Почта России» от 02.09.2025 № 267-п, срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 месяцем со дня оказания услуги. Учитывая изложенное, провести проверку в части доставки и вручения указанной телеграммы не представляется возможным. В соответствии с Приказом Минцифры России от 03.02.2022 № 85 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи» (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2022 № 68707), претензии по вопросам, связанным с недоставкой или несвоевременной доставкой телеграммы предъявляются в течение месяца со дня подачи телеграммы.

Доводы стороны ответчика о неполучении ответчиком направленной в ее адрес телеграммы с требованием о представлении на осмотр транспортного средства марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак <***>, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а кроме того, доказательств недобросовестного вручения указанной телеграммы суду не представлено.

Добросовестность организации связи, в данном случае телеграфа, при доставлении и вручении корреспонденции предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное, вместе с тем, ни доказательств нарушения установленного порядка доставления и вручения телеграммы, ни доказательств того, что причины такого неполучения не зависели от самого ответчика, не представлено.

То обстоятельство, что телеграфная документация по истечении срока хранения уничтожена, не свидетельствует о достоверности доводов стороны ответчика о неполучении телеграммы либо допущении нарушений сотрудниками телеграфа при исполнении своих должностных обязанностей.

Из материалов дела также следует, что по факту ДТП от .............. его участниками было составлено извещение о ДТП, в котором ФИО1 самостоятельно был указан актуальный адрес места жительства на дату ДТП – ............... Требование направлено истцом ответчику по указанному адресу. Из представленной ответчиком копии паспорта, а также истребованной судом адресной справки следует, что ответчик была зарегистрирована по указанному адресу на момент направления телеграммы.

При этом судом установлено, что .............. по вышеуказанному адресу ФИО1 была направлена телеграмма о проведении .............. осмотра поврежденного транспортного средства, которая была вручена ответчику лично ФИО4, согласно уведомлению, удостоверенному сотрудником телеграфа (дежурный телеграфист ФИО14).

Страховщиком ООО СК «Согласие» в телеграмме, полученной ФИО1 .............., было разъяснено, что в случае неявки, транспорте средство может быть представлено в неотремонтированном виде в другую дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования. Однако ФИО1 не предприняла мер по обращению к ООО СК «Согласие» для согласования другой даты осмотра автомобиля, в связи с невозможностью представить транспортное средство в установленный срок, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ФЗ Об ОСАГО.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком, виновным в дорожно-транспортном происшествии, предусмотренная подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что именно по вине ответчика произошло ДТП, обязанность по представлению автомобиля на осмотр ответчик, как виновник ДТП, несмотря на надлежащее извещение, не исполнил, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, а факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства в указанный срок к осмотру нашел свое подтверждение, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ФИО5 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что при ДТП не были повреждены те детали, которые указаны в европротоколе, в результате ДТП была повреждена одна дверь, а указаны две двери, также не могут быть приняты во внимание судом, ввиду следующего.

Определением Минераловодского городского суда от .............. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 Экспертного учреждения ИП ФИО9 На разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта а/м «Mercedes-Benz GLK 300», государственный номер .............. без учета износа и с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов по единой методике и по справочникам РСА.

.............. гражданское дело возвращено в суд без заключения эксперта, ввиду того, что ответчик ФИО1 отказалась производить оплату проведения судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также то, что ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы судом было удовлетворено, но экспертиза не проведена по причине не ее неоплаты ответчиком, при этом ответчику были разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, в том числе ее оплаты, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также, учитывая, что стоимость экспертизы определена в разумных пределах – 20000 рублей, а доказательств тому, что неоплата экспертизы ответчиком обусловлена ее имущественным положением, не представлено, суд расценивает такие действия как злоупотребление правом, и приходит к выводу, что сторона ответчика уклонилась от доказывания тех обстоятельств (об объеме и стоимости восстановительного ремонта ТС), на которые она ссылается в обоснование своих возражений.

Таким образом, одно только несогласие стороны ответчика с повреждениями, полученными в результате ДТП, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в порядке ст. 395 ГПК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что требования о взыскании в регрессном порядке суммы выплаченного страхового возмещения были удовлетворены, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 117500 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4750 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, а также почтовые расходы за отправку ответчику копии иска, подтвержденные документально, на основании положений статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770201001) к ФИО1 (.............. года рождения, уроженке .............., паспорт .............. .............. выдан .............., зарегистрированной по адресу: ..............) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 177500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства с последующим их расчетом в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем или иными организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей и почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 27.11.2025.

Председательствующий О.С.Драчева