Дело № 2-329/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Торжок 30 апреля 2025 года
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Исправникове Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.01.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением собственника ФИО1; автомобиля Renault Logan/SR государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением собственника ФИО2
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (ответчика), нарушившего ПДД РФ.
Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 73 800 руб.
Транспортное средство Citroen С4, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ0294500868.
Согласно административному материалу, в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии опьянения.
По данным основаниям, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 73 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
В судебное заседание истец АО «ГСК «Югория» представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Направленное по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции по месту жительства.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.
Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняло, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4 п. 1).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием: автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением собственника ФИО1; автомобиля Renault Logan/SR государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением собственника ФИО2
Согласно административному материалу виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, который управляя автомобилем Citroen С4, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения. За указанное правонарушение ФИО1 постановлением от 01.01.2024 № 18810069230002423900 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина водителя ФИО1 в данном ДТП подтверждается административным материалом. Постановление по делу об административном правонарушении от 01.01.2024 № 18810069230002423900 ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Также, согласно административному материалу, в момент совершения ДТП ответчик ФИО1 находилась в состоянии опьянения.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 12.02.2024 по делу № 5-34/2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 01.01.2024 в 04 часа 00 минут у дома № 51 по ул. 1-я ФИО3 города Торжка в нарушение п. 2.7 ПДД РФ она управлял транспортным средством Citroen С4, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения.
В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Logan/SR государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ПДД не установлено, равно как и грубой неосторожности, что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика.
В результате ДТП автомобиль Renault Logan/SR государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ 0294500868.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan/SR государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № 0333211954.
Потерпевший ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился 16.01.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП от 01.01.2024.
Размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Renault Logan/SR государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, определенных по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П) составил 96 500 руб. без учета износа и 73 800 руб. - с учетом износа.
Как следует из материалов выплатного дела, признав данное событие страховым случаем, 30.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 73 800 руб. (платежное поручение от 30.01.2024 № 475576).
В ходе рассмотрения дела размер указанных выше расходов, их разумность, экономическая обоснованность ответчиком ФИО1 не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО АО «ГСК «Югория» возместило ООО СК «Согласие» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного в пользу ФИО2, сумму в размере 73 800 руб. (платежное поручение от 02.04.2024 № 31939).
В соответствии с п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Учитывая, что АО «ГСК «Югория» как страховщик ответственности причинителя вреда возместило ПАО СК «Росгосстрах» причиненные убытки в результате выплаты страхового возмещения владельцу транспортного средства Renault Logan/SR государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, за виновные действия ФИО1 по причинению вреда имуществу, полученного в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявить регрессное требование к ответчику, поскольку последний причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего, не представлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.
Факт того, что в момент ДТП ответчик ФИО1 находилась в состоянии опьянения, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 12.02.2024 по делу № 5-34/2024. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное постановление имеет преюдициальное значение по вопросам имели ли место эти действия ответчика и совершены ли они данным лицом.
Также не представлено ответчиком и доказательств возмещения страховой компании понесенных убытков в связи с произведенной страховой выплатой.
Следовательно истец в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать с ответчика в порядке регресса возмещения выплаченных страховой компанией страховых сумм, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 270 729,85 руб. подлежат удовлетворению.
Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем по материалам дела не усматривается оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался и соответствующих доказательств суду не представил.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2025 № 8097. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 73 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко
Решение принято в окончательной форме 16.05.2025.
Судья подпись Р.Н. Нестеренко
Подлинник хранится в деле № 2-329/2025, УИД 69RS0032-01-2025-000379-50 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.
Решение не вступило в законную силу