УИД 77RS0021-02-2024-001535-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года
Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года
04 марта 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/2025 по иску фио к представительству компании "Air Chine" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к представительству компании "Air Chine" и с учетом уточненных требований просит возместить стоимость билетов альтернативного перевозчика «Turkish Airways» по маршруту ФИО1-Токио-Пекин-Москва, 4 человека, стоимостью сумма, стоимость одного тура в размере сумма, за вычетом стоимости возвратов билетов в размере сумма, штраф в размере сумма, штраф в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 17 ноября 2023 года истец и трое членов ее семьи (муж - фио, дочь - фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын - фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в соответствии с приобретенными 11.10.2023 г. через интернет-сайт туристической компании «My Trip» авиабилетами компании «Air China» по маршруту ФИО1-Токио, стоимостью 30 530 272,87 узбекских сумм (по курсу ЦБ РФ на день покупки билетов 06.10.2023г. сумма. Цена включала обратный перелет по маршруту Токио-Пекин-Москва 28 ноября 2023г.) прибыли в адрес и своевременно прошли регистрацию на рейс СА 910 ФИО1 (вылет по расписанию в 18:55) с дальнейшим следованием в адрес) рейсом СА 925. Спустя четыре часа, проведенных в самолете после посадки на борт, командиром экипажа было объявлено об отмене рейса по техническим причинам. Всем пассажирам было предложено покинуть воздушное судно. Истец и члены ее семьи направлялись в Японию по групповому туру, на 18.11.2023 были запланированы первые мероприятия. В связи с необходимостью своевременного прибытия в адрес истцом было принято решение о сдаче билетов с аннулированием возвратных и вылете по маршруту альтернативным перевозчиком. По возвращению из поездки истцом в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам которой 27.12.2023 истцу были возвращены денежные средства в размере сумма (сумма), что составляет стоимость билета на одного пассажира. Истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства по перевозке заявителя, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Представитель ответчика "Air Chine" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков на общих основаниях является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями, документально подтвержденный размер убытков.
Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а неисследованность вопроса о наличии, либо отсутствии указанных выше обстоятельств может послужить основанием для отмены принятых решений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2023 г. истцом через интернет-сайт туристической компании «My Trip» приобретены авиабилеты компании «Air China» по маршруту ФИО1-Токио, стоимостью 30 530 272,87 узбекских сумм (по курсу ЦБ РФ на день покупки билетов 06.10.2023г. сумма. Цена включала обратный перелет по маршруту Токио-Пекин-Москва 28 ноября 2023г.).
Как указывает истец в обоснование требований, спустя четыре часа, проведенных в самолете после посадки на борт, командиром экипажа было объявлено об отмене рейса по техническим причинам. Всем пассажирам было предложено покинуть воздушное судно. Истец и члены ее семьи направлялись в Японию по групповому туру, на 18.11.2023 были запланированы первые мероприятия. В связи с необходимостью своевременного прибытия в адрес истцом было принято решение о сдаче билетов с аннулированием возвратных и вылете по маршруту альтернативным перевозчиком.
Возражая против удовлетворения требований сторона ответчика указала, что спустя время из Пекина был прислан дополнительный борт, который на следующий день осуществил авиаперевозку всех пассажиров по оплаченному маршруту рейса за 17 ноября без дополнительных расходов со стороны пассажиров. Всем пассажирам задержанного рейса была выплачена денежная компенсация, а тез, кто не разъехался по домам, разместили в отелчх Космоса и Солюкс в адрес.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что в связи с отменой рейса она была вынуждена приобрести билеты на другой рейс с целью вылета, что привело к образованию убытков.
В соответствии с пунктом 226 ФАП - 82 пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом отказ пассажира от перевозки может быть вынужденным или добровольным. Перечень оснований для признания отказа от перевозки вынужденным закреплен в пункте 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 227 ФАП-82. В иных случаях согласно пункту 229 ФАП-82 отказ от перевозки считается добровольным.
В соответствии с Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Кроме того, согласно п. 10 Договора перевозки п. 4.1. Правил перевозки пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот" также установлено, что перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Расписание движения воздушных судов может быть изменено, при этом перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, любым доступным способом.
Истцам заблаговременно была направлена информация об отмене рейсов, что подтверждается историей бронирования.
При этом вывозные рейсы для граждан России организуют совместно МИД, Минтранс, Росавиация и Ростуризм, т.е. данный вопрос находится вне зоны ответственности авиаперевозчиков.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик осуществил авиаперевозку всех пассажиров спорного рейса, отказ истца от рейса носил добровольный характер.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку обстоятельства связанные с отменой рейса, не вызваны виновным поведением ответчика, и не были направлены на нарушение права потребителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к представительству компании "Air Chine" о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Жребец Т.Е.