Решение по делу № 2А-317/2023 от 17.02.2023

Дело № 2а-317/2023

55RS0004-01-2022-006261-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО3, заместителю начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО4, заместителю начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО5, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 января 2022 года по делу № 2-79/2021, вступившим в законную силу 27 апреля 2022 года, постановлено: «Обязать СНТ «Полет-2» своими средствами и за свой счет обеспечить круглогодичную подачу электроэнергии к земельному участку ФИО1 по адресу <адрес>, возобновив ее подачу к данному участку в срок не позднее 10-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу» (далее по тексту - Должник и Взыскатель, соответственно).

На основании вышеуказанного судебного акта 8 августа 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № от 12 января 2022 года, который направлен в Отдел судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления не была направлена в адрес взыскателя.

В силу положения ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства регистрируется почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату и направляется должнику и взыскателю.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.12).

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскатель ФИО1 в приемный день ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при личной встрече с судебным приставом-исполнителем ФИО2, просила предоставить информацию о том, возбуждено ли ИП по возобновлению электроснабжения на её участке, выслана ли в её адрес копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также просила указать причины в случае его неисполнения. В ответ ФИО2 пояснила, что она как два дня вышла из отпуска и с делом не знакома, ей оно не передано, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручила ФИО1 требование об обеспечении явки к земельному участку административного истца № в СНТ «Полет-2» для подключения к электроэнергии, в котором отсутствует даже ссылка на ИП.

Не согласившись с указанным требованием, полагая, что оно незаконно, истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на незаконные действия ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 в ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области по отмене указанного требования, так как в исполнительном листе и в решении судом возложена обязанность на СНТ «Полет-2» возобновить круглосуточное и круглогодичное электроснабжение на земельном участке, а не подключать к электроснабжению, поскольку участок уже подключен. Ответа на жалобу ФИО1 не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена жалоба на имя главного судебного пристава ГУФССП по Омской области Т. на бездействие ФИО2 по исполнению ИП. Ответа также не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 должно было состояться восстановление электроснабжения по решению суда, по документам судебных приставов (требованию), но в указанное время никто не пытался что-то делать, электроснабжение не восстановлено. К трансформатору даже не подходили и его не открывали.

ДД.ММ.ГГГГ вновь взыскателем была направлена жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО3 на бездействие ФИО2 по возобновлению электроснабжения. Ответа в очередной раз не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ врио председателя СНТ «Полет-2» ФИО6 было произведено отключение от электроснабжения по всему СНТ «Полет-2» на зимнее время (с октября по апрель на полгода), в том числе и на земельном участке ФИО1, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 вновь направлена жалоба начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО3 на неприменение всех мер воздействия на должника, судебным приставом-исполнителем ФИО2 и на ее бездействие.

Постановление об отказе в удовлетворении названной жалобы ФИО1 получена спустя месяц - ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя старшего судебного пристава ФИО4 Постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, а выслано спустя две недели - ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению административного истца, свидетельствует и указывает на тот факт, что оно составлено задним числом, то есть в день его отправления (ДД.ММ.ГГГГ) и вынесено с нарушением срока его составления.

Кроме того, названное постановление оформлено с нарушением положения ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ, в описательной части этого постановления речь идет о должнике ФИО1 по одному ИП, а в установочной части указано, как о взыскателе ФИО1 по другому ИП по электроснабжению.

Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административным ответчиком, не соответствует требованиям закона о прекращении ИП и вынесенному судебному решению по делу № 2-79/2021. Отказ удовлетворить жалобу ФИО1 по бездействию судебного пристава исполнителя ФИО2 по причине недопуска на участок ФИО1 должника не соответствует действующему законодательству. Потому что, таких условий для его выполнения, как допуск на участок административного истца ФИО1 каких-либо лиц, как электрика, должника - СНТ» Полет-2» и других лиц, в том числе, снятие показаний счетчика, отсутствует, как в названном решении суда, так и в постановлении о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ и которое до сих пор не направлено административному истцу.

Для исполнения решения суда должнику СНТ «Полет-2» необходимо повернуть «рубильник» в трансформаторе в положение «включено». Срок исполнения названного решения зафиксирован в решении суда – не позднее 10-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Срок исполнения давно истек.

Также судом установлено, что земельный участок истца подключен к электроснабжению и СНТ «Полет-2» не имеет права препятствовать его перетоку через трансформатор, который состоит на его балансе. Кроме того, у СНТ «Полет-2» отсутствует право на отключение от электроснабжения всех собственников товарищества на зимний период, так как в законе об электроснабжении отсутствует такое понятие зимнее и летнее электроснабжение, а есть - круглогодичное, круглосуточное электроснабжение. Тем более суд многократно разъяснял должнику об отсутствии у него такого права своими решениями.

Административный истец считает, что составление различных актов и документов ФИО2 по своему бездействию и несвоевременному их направлению взыскателю (не позволяя их оспорить), подтверждает ее заинтересованность не исполнять ИП, решение суда и не применять меры принудительного исполнения к должнику, такие как арест счета должника, взыскания исполнительского сбора с юридического лица СНТ «Полет-2».

Относительно акта по выходу ФИО2 по адресу регистрации ФИО1, зафиксированного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о непроживании истца по указанному адресу непонятно для чего составлен и истцу не направлен, поскольку речь идет об электроснабжении садового участка истца в СНТ «Полет-2» <адрес>, а не возобновления электроснабжения по месту регистрации истца.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допущена на участок ФИО1, где убедилась о том, что электроснабжение на участке отсутствует, сфотографировала наружные провода, которые видны и не заходя на участок, но акт такого посещения не составила и не приняла меры воздействия на СНТ «Полет-2» за невыполнение решения суда и ИП.

Прошло 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ), как решение не выполняется как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Административный истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного подключения садового участка взыскателя к электроснабжению и взыскания исполнительского сбора.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218 – 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд отменить постановление отдела судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное с нарушением требования закона; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства, в несовершении необходимых исполнительных действий по возобновлению электроснабжения земельного участка №, принадлежащего ФИО1, расположенного в СНТ «Полет-2»; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2 выдать ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от 12 января 2022 года и взыскать исполнительский сбор с СНТ «Полнт-2» за неисполнение исполнительного документа /л.д. 3-4, т.1/.

В ходе рассмотрения дела административным истцом неоднократно дополнялись требования, с учетом последней редакции дополнений, истец просит суд: отменить и признать постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные отделом судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области как вынесенные с нарушением требования закона; отменить требование от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 о присутствии ФИО1 при возобновлении электроэнергии к земельному участку ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов как незаконное возложение на взыскателя обязанностей, не предусмотренных решением суда; признать уведомление СПИ ФИО2 явиться ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 15 часов ФИО1 на свой земельный участок с угрозой окончания ИП как незаконное возложение обязанностей на взыскателя ФИО1, не предусмотренного решением суда; уведомление СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью понятых о явке ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов взыскателю ФИО1 на земельный участок № в СНТ «Полет-2» признать незаконным; акт исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный СПИ ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2 об ознакомлении о проведении какой-то линии на участке № Хмелевской,В.В. признать незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства в несовершении принудительных исполнительных действий по возобновлению электроснабжения земельного участка № в СНТ «Полет-2» ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2 привлечь должника СНТ «Полет-2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (п. 7 Постановления о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ), к уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления), а также взыскать с должника - организации СНТ «Полет-2» исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера (п. З Постановления); привлечь СПИ ФИО2 к дисциплинарной ответственности; признать бездействие старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО3 в рамках исполнительного производства незаконным, обязать устранить нарушения по возобновлению электроснабжения на участке взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2 выдать ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от 12 января 2022 года; восстановить пропущенный срок по уважительной причине для признания постановления отдела судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; акт обследования узла учета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами правления СНТ «Полет-2» - ФИО6, Б., Д. признать незаконным. Также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского административного округа г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского административного округа г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 возобновить указанное исполнительное производство; признать устное требование заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО7. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о явке ФИО1 на участок № ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов незаконным; обязать СПИ ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2 выдать взыскателю ФИО1 копию постановления о возобновлении ИП после его окончания ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении электроснабжения на земельный участок № ФИО1 в СНТ «Полет- 2» /л.д. 71-72, 85-86, 124-126, 153-154/.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.12.2022 отказано в принятии административного искового заявления в части требований о привлечении ФИО6 к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о возобновлении электроснабжения земельного участка /л.д. 75-77/.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.02.2023 административное исковое заявление в части требований о признании незаконным акта обследования узла учета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного членами правления СНТ «Полет-2» - ФИО6, Б., Д. – возвращено ФИО1.

В соответствии с ч.5 ст. 41, 221 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.01.2023 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО5, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО4 /л.д. 108/.

В судебном заседании административный истец заявленные требования с учетом дополнений поддержала по изложенным в административном иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Пояснила и приобщила к материалам дела дополнение 6, указав, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО5, заместителем старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области заявлено требование к взыскателю ФИО1 о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на участок, где будет пристав проверять подключение к электроснабжению.

Названное требование не соответствует требованию закона об исполнительном производстве, так как ИП № от ДД.ММ.ГГГГ окончено СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось возобновление круглогодичного электроснабжения на земельном участке № ФИО1 Названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП, административный истец ФИО1 получила спустя почти месяц - ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалуется в настоящем судебном процессе. После судебного заседания на электронную почту суда было отправлено уведомление ОСП по ОАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего судебного пристава ФИО3, о возобновлении ИП, которое приобщено к материалам дела.

В нарушения статей закона об исполнительном производстве, ФИО5 не выдала ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновление названного ИП, за период, не позднее следующего дня после его изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, не заявляла о его возобновлении в предыдущих судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, а только заявили об этом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области систематически не выполняют свои прямые обязанности и допускают бездействие, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5, заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области, которое выслано в адрес взыскателя ФИО1 спустя более трех месяцев - ДД.ММ.ГГГГ как ответ на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия СПИ ФИО2 на требование явится взыскателю ФИО1 на земельный участок № в границах СНТ «Полет-2» ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что требования, заявленные в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о явке взыскателя ФИО1 на участок ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов, являются незаконными, так как взыскателю неизвестно, возобновлено ли названное ИП или нет, так как постановление о его возобновлении ей не выдавалась в нарушение положений статей закона об исполнительном производстве.

Кроме того, сделанное заявление заинтересованным лицом ФИО6 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, что электроснабжение участка № взыскателя ФИО1 подключено путем подсоединения проводов на столбе ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не включать все 600 участков, подтверждает фотографиями из личного телефона ФИО6. Фотографии из телефона предоставлены суду и истцу только путем обозрения, где запечатлен земельный участок № ФИО1 сверху, с высоты столба, без ее согласия на это, с проводами на столбе и до помещений, расположенных на участке. Из сфотографированных проводов на столбе, из личного телефона ФИО6 непонятно, это присоединение проводов является постоянным или временным к столбу и будет ли оно вновь отсоединяться при переключении электроснабжения на зимнее и летнее время всего товарищества.

С обозначенным заявлением заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выражает несогласие, так как оно противоречит законодательству об электроснабжения, так как любые работы - соединение, разъединение, связанное с электроснабжением, подтверждаются документами. Таких документов ФИО6 не предоставила ни суду, ни судебным приставам, ни ФИО1, о чем было заявлено в судебном заседании административным истцом – о необходимости составления акта подсоединения. Поэтому ИП по вышеназванным причинам не может быть окончено, как этого требует и заявляет в судебном заседании СПИ ФИО2.

ФИО6 в каждом судебном заседании меняет свои показания, то подтверждает, что все СНТ отключено на зимнее время, кроме 10 участков и она выполняет решение собрания товарищества, то отказывается от этого и поясняет, что все подключены, кроме ФИО1, которая воспрепятствует этому, не является на свой участок.

Воспрепятствования со стороны взыскателя ФИО1 нет, так как произведенное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ прерывания электроснабжения всего товарищества на зимнее время происходило без их присутствия, в том числе и без присутствия взыскателя, то и возобновляется всегда без их присутствия.

О том, что при подключении к электроснабжению участка имеется необходимость составления определенных документов подтверждает свидетель К. (собственник участка №), приглашенный СПИ ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО2,. заместителем старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО7 и старшим судебным приставом ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО3 допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному документу. Правильность и своевременное исполнение требования исполнительного документа – это выполнение требований, указанных в решении Октябрьского решения суда г. Омска от 12 января 2022 года по делу № 2-79/2022, в котором доступно и понятно все установлено и изложено. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя есть право обратиться в суд за разъяснением по исполнению решения суда, если ему непонятно, как оно должно быть исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 заявленные требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в трансформаторе рубильник подключён. В настоящее время кабель подключен в соответствии с решением суда, ранее она ошибочно полагала, что подключение осуществлено путем присоединения по СИП проводу, самовольно подключенного ранее ФИО1 После судебного заседания, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено возобновление подачи электроэнергии, без ФИО1, поскольку она не явилась на участок. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО3, заместитель начальника ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО5, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО4, ГУФССП по Омской области - в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Полет-2» ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что административный истец самовольно три года назад провела провод и самовольно произвела подключение к трансформатору. Бывший председатель Е. с электриком обнаружили данное подключение, зафиксировали в акте и отключили от трансформатора, вернули прежнее подключение по аллее. В момент исполнения решения суда она неоднократно звонила административному истцу. В августе пришло письмо от судебных приставов, что она не выполняет обязанности по исполнению и решения. Товарищество за свой счет приобрели счетчик и решили ее подключить отдельно, по ее самовольному подключению, чтобы не подключать остальные участки СНТ. После судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, СНТ было осуществлено возобновление электроэнергии в соответствии с решением суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-79/2022 по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Полет-2» о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, одним из условий удовлетворения административного искового заявления согласно взаимосвязанному смыслу положений статей 227 и 62 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 229-ФЗ определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец просит о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине для признания постановления заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией, получена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5, 6/. Указанное свидетельствует о нарушении сроков направления постановления в адрес административного ответчика.

Иные оспариваемые акты и ответы были получены ФИО1 в ходе рассмотрения дела, соответственно, срок не пропущен.

Между тем, статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Как установлено судом и следует из материалов обозренного в ходе судебного заседания гражданского дела № 2-79/2022, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 января 2022 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к СНТ «Полет- 2» (ИНН №) удовлетворить.

Обязать СНТ «Полет-2» своими средствами и за свой счет обеспечить круглогодичную подачу электроэнергии к земельному участку ФИО1 по адресу: <адрес>, возобновив ее подачу к данному земельному участку в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «Полет-2» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.…».

Из текста вышеуказанного решения суда следует, что на балансе СНТ «Полет-2» числится энергопринимающее устройство - трансформатор КТП 400 кВА и линия электропередач BЛ-10-0,4 кВ, посредством которой осуществляется подача электроэнергии к объектам, расположенным в пределах землеотвода СНТ «Полет-2».

Участок истца был подключен к объектам электросетевого хозяйства, электроэнергия ей подавалась, истцом она потреблялась и оплачивалась, о чем свидетельствует справка председателя СНТ «Полет-2» и его пояснения в судебном заседании.

Данные обстоятельства признаны сторонами в судебном заседании, в связи с чем суд полагает их установленными.

Из представленного договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поставка электрической энергии СНТ «Полет-2» осуществляется со стороны АО «<данные изъяты>» (гарантирующий поставщик) и межрайонной ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «<данные изъяты>» (потребитель), членом которой является СНТ «Полет-2».

Таким образом, энергоснабжающей организацией является ООО "<данные изъяты>", которая выполняет функции гарантирующего поставщика АО "<данные изъяты>" на территории Омской области.

Ответчик энергоснабжающей организацией в данном случае не является, как и стороной по указанному договору, соответственно, ответчик СНТ «Полет – 2» не вправе было производить прекращение подачи электрической энергии на земельный участок истца /л.д. 21-28/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения /л.д. 94-95/.

Административный истец, оспаривая действия (бездействие) административных ответчиков, указывает на неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Омска от 12.01.2022.

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 12.01.2022, выданного Октябрьским районным судом города Омска, содержащее требование обязать СНТ «Полет-2» своими средствами и за свой счет обеспечить круглогодичную подачу электроэнергии к земельному участку ФИО1 по адресу: <адрес>, возобновив ее подачу к данному земельному участку в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу /л.д. 19-68/.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом лично в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ /справочный лист/, соответственно оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2 по выдаче ФИО1 постановление о возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № от 12 января 2022 года суд не усматривает.

Врио председателя СНТ «Полет-2» ФИО6 получила копию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, а также предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ /л.д. 29-30/.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено требование об обеспечении явки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в СНТ «Полет-2», участок №, для подключения электроэнергии к данному участку. В данном требовании имеется запись ФИО1 о том, что требования ей понятны, датированная ДД.ММ.ГГГГ и заверенная собственноручной подписью административного истца /л.д. 33/.

Не согласившись с указанным требованием, истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на незаконные действия ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 в ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области по отмене указанного требования, так как в исполнительном листе и в решении судом возложена обязанность на СНТ «Полет-2» возобновить круглосуточное и круглогодичное электроснабжение на земельном участке, а не подключать к электроснабжению, поскольку участок уже подключен /л.д. 41-42/.

Данная жалоба была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №, затем передана на рассмотрение ФИО5 с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета жалобы на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, поданной в порядке подчиненности по ИП №, взыскатель ФИО1. По результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 43-47/.

Также судебный пристав ФИО2 выходила по месту регистрации административного истца по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ею составлен акт совершения исполнительных действий о том, что ФИО1 не проживает, просто прописана, дальняя родственница живет, с её слов где-то снимает квартиру /л.д. 49/.

В материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 о том, что на спорный земельный участок явился электрик СНТ «Полет-2», взыскатель не явился, доступ к земельному участку не предоставлен, а также установлено, что на щитке трансформатора горит красная лампочка, показывающая, что счетчик подключен к земельному участку № и линии электропередач; установка подключения непосредственно на участке не представляется возможным. Отобрано объяснение специалиста энергохозяйства СНТ «Полет-2» Я., работающего электриком по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, имеются фотографии /л.д. 34, 35-40/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена жалоба на имя главного судебного пристава ГУФССП по Омской области Т. на бездействие ФИО2 по исполнению ИП.

Согласно акту обследования узла учета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного членами комиссии: ФИО6 (и.о. председателя СНТ «Полет-2»), Б. (член садоводства СНТ «Полет-2»), Д. (представитель <данные изъяты>), члены комиссии произвели осмотр узла учета электроэнергии ПУ ЭЭ электроустановки ФИО1 (<адрес>) и составили акт о том, что на представленный для осмотра узел учета ЭЭ уч. № СНТ «Полет-2» подано напряжение. Подпись заявителя ФИО1 в данном акте отсутствует /л.д. 48/.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов судебным приставом-исполнителем ФИО2 зачитано в присутствии двух понятых предложение, адресованное ФИО1, об обеспечении добровольной явки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в СНТ «Полет-2», участок №, для совершения исполнительных действий по подключению к круглогодичной подаче электроэнергии на вышеуказанном земельном участке /л.д. 50/.

Как следует из доводов административного истца, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 допущена на участок ФИО1, которая убедилась о том, что электроснабжение на участке отсутствует, сфотографировала наружные провода, которые видны и не заходя на участок, но акт такого посещения не составила и не приняла меры воздействия на СНТ «Полет-2» за невыполнение решения суда и исполнительного производства.

Между тем, в материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 о том, что ФИО1 на земельный участок № в СНТ «Полет-2» не явилась. На трансформаторном щите счетчик №, горит красная лампочка, установить, есть ли свет на участке № не представляется возможным. Имеется фотоматериал /л.д. 51, 52-57/.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 судебным приставом-исполнителем ФИО2 зачитано в присутствии двух понятых предложение, адресованное ФИО1, об обеспечении добровольной явки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в СНТ «Полет-2», участок №, для совершения исполнительных действий по подключению к круглогодичной подаче электроэнергии на вышеуказанном земельном участке /л.д. 58/.

Как следует из показаний свидетеля Д. она присутствовала при уведомлении о явке на участок Хмелевской. Подробностей не помнит. Указанный свидетель опрошен в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что ФИО1 на земельный участок № в СНТ «Полет-2» не явилась. Установить подключенность к участку не представляется возможным. Отобраны объяснения у и.о. председателя СНТ «Полет-2» ФИО6 /л.д. 59-60, 61/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 в адрес ФИО1 посредством направления заказной почты направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 15-00 часов по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства будут совершаться исполнительные действия, направленные на проверку фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанное время ФИО1 в обязательном порядке необходимо находится по вышеуказанному адресу /л.д. 62, 63/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий о том, что ФИО1 на земельный участок № в СНТ «Полет-2» не явилась. Отходящая линия на участок № от КТП РУ-04, кВ подключена к прибору учета электроэнергии №, световой индикатор на приборе горит красным, напряжение в сети. Приложен фотоматериал /л.д. 64, 65-68/.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 155, 156/.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в том числе суммы взыскания, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Содержащиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют не о всех необходимых фактических действиях должностного лица, направленных на исполнение судебного акта.

Так, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обязан контролировать исполнение решение суда.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и подтверждено в судебном заседании Врио председателя СНТ «Полет-2», которая пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ, подача электроэнергия была возобновлена в отсутствии ФИО1 к алее, так же судебным приставом исполнителем ФИО2 даны пояснения, что ею ошибочно приняты во исполнение решения суда действия по самовольно проведенному ранее ФИО1 проводу СИП в электроэнергии.

Указанный вывод так же подтверждается пояснениями свидетелей.

По ходатайству административного ответчика в судебном заседании допрошены свидетели для подтверждения доказательств, в том числе порядка подключения.

Так, из показаний свидетеля Я. следует, что на участке две линии - летнее и круглогодичное. У свидетеля имеется допуск к работе, свидетельство, аттестация, работает в СНТ «Полет-2» по договору. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. ему необходим был доступ именно к земельному участку №, чтоб зафиксировать подключен участок к электроэнергии или нет. Однако, указанных действий не удалось совершить, поскольку собственник земельного участка не явился. Соответственно не было доступа для проверки подключения.

Согласно показаниям свидетелей К., П. в настоящее время участок подключен к электроэнергии, подача энергии подается гарантированно, за исключением случаев, когда происходит аварийная ситуация.

По порядку подключения свидетель К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был построен жилой дом, он был вынужден его отапливать, обратился в правление СНТ с просьбой подать ему круглогодично электроэнергию. Подключение его участка к электроэнергии было осуществлено отдельно от аллеи, обращался в АО «Омскэлектро». Заключено соглашение, выданы технические условия.

У П., собственника участка № аллеи №, в трансформаторе счетчика отсутствует, но она подключена к центральной аллее, поскольку ей дано разрешение. Поскольку она проживает в СНТ постоянно, то ее участок от электроэнергии не отключают. Заключен договор с СНТ. Подключение осуществлено с участием АО «Омскэлектро».

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку пояснения даны полно и логично, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель не совершал действия, направленные на исполнение решение суда, поскольку подключение осуществлено путем присоединения по СИП проводу, самовольно подключенного ранее ФИО1, что противоречит установленным обстоятельствам, приведенным в решении Октябрьского районного суда города Омска от 12.01.2022, относительно подключения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частями 5 и 6 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, указаны в статье 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Содержание жалобы ФИО1, по мнению суда, в целом соответствует установленным требованиям.

Пунктом 3 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона. В силу части 2 этой же статьи постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Согласно части 3 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

В части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Как следует из доводов административного истца, копия постановления заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области по исполнительному производству № получена ДД.ММ.ГГГГ, направлена взыскателю почти спустя месяц, что свидетельствует, по мнению ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения жалобы.

Содержание жалобы, статус заявителя как взыскателя по исполнительному производству, специальный характер положений главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по отношению к Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» свидетельствовали о наличии у должностных лиц отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области обязанности принять решение по жалобе в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», в трехдневный срок.

В данном случае принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, однако копия принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ранее несвоевременное направление оспариваемого постановления явилось основанием для восстановления срока его обжалования.

При установленных обстоятельствах и выявленных нарушениях в ходе исполнения судебного акта, суд полагает, что заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО4 следовало проверить правильность действий, направленных на исполнение решения суда, поскольку в жалобе четко указано на данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца о признании постановления заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области по исполнительному производству № незаконным.

Суд считает необходимым возложить на заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1

Поскольку судом установлено наличие нарушения прав взыскателя по указанным обстоятельствам постановление заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области по исполнительному производству № так же является незаконным

Рассматривая требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 по выставлению требования ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 незаконными, суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель требует взыскателя явиться на участок для осуществления подключения к электроэнергии. Предупреждает, что неисполнение указанного требования является основанием для привлечения взыскателя к Административной ответственности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 в обоснование позиции указывала на невозможность исполнения судебного решения в отсутствие взыскателя ФИО1, расценивая ее действия как воспрепятствование исполнению судебного решения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что решение суда исполнено в соответствии с резолютивной частью путем возобновления подключения к аллеи СНТ «Полет-2», на которой расположен земельный участок взыскателя. Возобновление подачи электроэнергии происходило в отсутствие взыскателя. Более того, суд принимает во внимание, что судом установлено, что первоначально действия по подключению земельного участка к электроэнергии в период выставления требования незаконны.

Требование должно быть законным, суд находит требования административного истца в части признания действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 по выставлению требования ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 незаконными подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № так же незаконно.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным действий по уведомлению СПИ отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 ФИО1 о явке ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 15 часов на свой земельный участок; уведомления СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью понятых о явке ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов взыскателю ФИО1 на земельный участок № в СНТ «Полет-2»; акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный СПИ ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2 об ознакомлении о проведении линии на участке № ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе и должен совершать исполнительные действий. Произведенные действия фиксирует путем составления акта исполнительных действий.

Статьей 35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время.

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи:

1) создающие угрозу жизни и здоровью граждан;

2) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления;

3) исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе;

4) обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче;

5) исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

6) исполнения запроса центрального органа о розыске ребенка, а также требования, содержащегося в исполнительном документе, о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения с 9 часов до 20 часов в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, если это необходимо для осуществления контроля за поведением должника, отбывающего обязательные работы.

Учитывая изложенные нормы, уведомление об исполнительных действий и составление акта исполнительных действий не нарушают прав административного истца. По мнению суда, напротив, способствовало более правильному исполнению судебного решения при взаимодействии взыскателя и должника.

На основании изложенного, суд не находит административные требования в указанной части подлежащими удовлетворению. Негативных последствий для административного истца данные действия не создали.

Так же суд не усматривает нарушений прав административного в части устного предложения заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО7. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о явке ФИО1 на участок № ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов, истца по изложенным выше обстоятельствам.

В указанной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что действия судебным пристав-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области совершались, оснований для признания бездействия старшего судебного пристава ОСП ПО ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в рамках исполнительного производства, незаконными не имеется.

Административные требования в части возложения обязанности о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора так же не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно частям 2, 3, 5, 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; по запросу центрального органа о розыске ребенка; по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд принимает во внимание, что отсутствие взыскания исполнительского сбора не повлекло нарушение прав взыскателя.

Административным истцом заявлено требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 о привлечении СНТ «Полет-2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и к уголовной по ст. 315 УК РФ.

По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия).

С учетом вышеприведенных норм, порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а так же привлечение в уголовной ответственности, и рассмотрение таких дел регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами Уголовного Кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соответственно, указанные требование не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административным истцом заявлены требования о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности за бездействие к незаконным действиям ее подчиненных.

Согласно части 4 статьи 50 приведенного выше Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ, правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Следовательно, вопрос о привлечении должностного лица - сотрудника органа принудительного исполнения (судебного пристава) к дисциплинарной ответственности не относится к категории публичных правоотношений и подлежит разрешению в рамках трудовых отношений.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского административного округа г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского административного округа г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 возобновить указанное исполнительное производство; обязать СПИ ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2 выдать взыскателю ФИО1 копию постановления о возобновлении ИП после его окончания ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении электроснабжения на земельный участок № ФИО1 в СНТ «Полет- 2».

Как установлено ранее, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 155, 156/.

Копии указанных постановлений вручены административному истцу в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом, исполнительное производство возобновлено для осуществления исполнительных действий.

По общему правилу требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ).

При этом данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом № 229-ФЗ.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры к принудительному исполнению должником требований исполнительного документа.

Указанные требования административного истца так же подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области по исполнительному производству №.

Возложить на заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Возложить на заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО8 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 выразившиеся в несовершении исполнительских действий по возобновлению электроэнергии к земельному участку ФИО1, расположенному по адресу <адрес> в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Омска от 12.01.2022 по гражданскому делу № 2-79/2022.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 по выставлению требования ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 незаконными.

В остальной части административный иск не подлежит удовлетворению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023 года.