ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2025-005732-61

22 декабря 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7911/2025 по иску ООО «ИНКОМ ИР» к ООО «Транстерминал», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «ИНКОМ ИР» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Транстерминал», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что является собственником автомобиля Nissan Qashqai г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 ч по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Nissan Qashqai г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Lada Vesta г/н №, под управлением ФИО3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в ДТП.

Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию АО СК «ПАРИ». Случай был признан страховым. Истцу была выплачена страховая сумма в размер е 156000 рублей.

Учитывая характер и степень повреждений автомобиля, желая рассчитать реальную стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ЭСЦ-Волс». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 281128 рублей

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 125128 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4754 рублей.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены к участию в деле АО СК "ПАРИ", АО "ОСК", ООО «Мэйджор Лизинг», ФИО2.

Представитель истца ООО «ИНКОМ ИР» ФИО5 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражает.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ООО «Транстерминал» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представил возражения на исковое заявление, согласно которым пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транстерминал» и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля без экипажа. Согласно п.5.2. договора ФИО3 самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц. На основании чего в удовлетворении требований к ООО «Транстерминал» просил отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представители третьих лиц АО СК "ПАРИ", АО "ОСК", ООО «Мэйджор Лизинг» и третье лицо ФИО2, в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ООО «ИНКОМ ИР» является собственником автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 10).

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда ГУ МВД России по <адрес> Лизингодателем автомобиля Nissan Qashqai г/н № является ООО «Мэйджор Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «ИНКОМ ИР», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Lada Vesta г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Транстерминал», под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборотная сторона) виновником ДТП признан ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Qashqai г/н № была застрахована в АО СК «ПАРИ» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Vesta г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО №.

Как следует из пояснений истца, указанных в исковом заявлении, которые по смыслу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, истец по факту ДТП обратился в АО СК «ПАРИ». Страховой компанией был признан страховой случай и выплачена страховая выплата по полису ОСАГО № в размере 156000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ЭСЦ-ВОЛС».

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-21) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Nissan Qashqai г/н № по состоянию на момент исследования, без учета износа заменяемых деталей составляет 281128 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 201446 рублей.

В ходе судебного разбирательства размер причиненного ущерба никем не оспорен. Ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Как следует из возражений ответчика ООО «Транстерминал», которые по смыслу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транстерминал» и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля без экипажа (л.д.90-91).

Автомобиль Lada Vesta г/н № передан ФИО3 по акту приема-передачи 27.01.2025г. (л.д.92).

Согласно п.5.2. договора ФИО3 самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

Из системного толкования статей 8, 15, 1064 ГК РФ, приведенных выше, и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом исполнена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В данном случае, ООО «Транстерминал» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Vesta г/н № передан в пользование по договору аренды автомобиля без экипажа ответчику ФИО3

Ответчиком ФИО3 отсутствие вины не доказано и не оспаривалось.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ФИО3, суд учитывает следующее.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа.

По смыслу закона, если установлен факт отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, нормами гражданского законодательства о возмещении вреда не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного ДТП, лицу, который являлся виновником ДТП, а, напротив, предусмотрено, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном размере собственнику транспортного средства виновником.

При вынесении решения и определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением по результатам проведения по инициативе истца досудебной экспертизы ООО «ЭСЦ_ВОЛС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, ответчиком ФИО3 ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, обоснованных возражений несогласия с экспертным заключением не представил, равно как и доказательств того, что указанные поврежденные детали не относятся к рассматриваемому событию.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит ущерб, в размере (281128-156000) 125128 рублей, состоящий из величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля за минусом страховой выплаты, полученной истцом по полису ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, которые подтверждены документально договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28а).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, а также, учитывая отсутствие ходатайства ответчика ФИО3 о снижении судебных расходов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в суде первой инстанции, не завышен и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере 35000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4754 рубля (л.д. 8), так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «ИНКОМ ИР» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ИНКОМ ИР» сумму ущерба в размере 125128 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4754 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО «ИНКОМ ИР» (ИНН №) к ООО «Транстерминал» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026г.

Судья О.В. Никулкина