Решение по делу № 2-3229/2022 от 12.10.2023 - об оспаривании дополнительного соглашения от 13.08.2019 к договору купли продажи от 13.08.2019, о включении денежных средств в состав наследственной массы, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования и взыскании денежных средств.

25RS0004-01-2022-004093-77

Дело №2-383/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО11 к ФИО10, ФИО2, ООО «Авантаж-Р» об оспаривании дополнительного соглашения от 13.08.2019 к договору купли продажи от 13.08.2019, о включении денежных средств в состав наследственной массы, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования и взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 в лице законного представителя ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО2 ООО «Авантаж-Р», указав в обоснование следующее.

<дата> отец ФИО1- ФИО12 при неустановленных обстоятельствах, выпал с балкона своей квартиры, по адресу <адрес>, спустя сутки ФИО12 скончался от полученных травм не приходя в сознание. Истец является единственным наследником ФИО12 в силу закона. <дата> ФИО2, действуя от имени ФИО12 по нотариальной доверенности от <дата> и ФИО10 представила в МФЦ копию договор купли-продажи квартиры от <дата>. По условиям, указанного договора ФИО2 продала ФИО10 квартиру ФИО2 за 5 300 000 рублей. До настоящего времени денежные средства находятся у ответчиков, ФИО2 игнорирует требования истца о передаче денежных средств, вырученных от продажи квартиры, предлагая обратиться в агентство недвижимости ООО «Авантаж-Р», единственным учредителем и генеральным директором которого является ее супруг ФИО9 Просит суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, умершего <дата>, денежные средства с продажи его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 5 300 000 рублей и признать право собственности на данные денежные средства за ФИО1, в порядке наследования, взыскать с ФИО10, ФИО2, ООО «Авантаж-Р» солидарно в пользу ФИО1 5 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил признать дополнительное соглашение от <дата> к договору купли-продажи квартиры от <дата>, заключенное между ФИО2 и ФИО10 о внесении изменений в стоимость квартиры недействительным, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, умершего <дата>, денежные средства с продажи его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 5 300 000 рублей и признать право собственности на данные денежные средства за ФИО1, в порядке наследования, взыскать с ФИО10, ФИО2, ООО «Авантаж-Р» солидарно в пользу ФИО1 5 300 000 рублей.

Истец ФИО1 ее законный представитель ФИО11, ответчик ФИО10, третье лицо нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, чему в деле имеются подтверждения. От ответчика ФИО10 в суд поступили письменные возражения, в которых он частично признает исковые требования, а именно в части суммы, вырученной от продажи квартиры в размере 2 990 000 рублей, так как данные денежные средства были выплачены им ФИО2 по расписке и в последующем переданы ФИО2 в ООО «Авантаж-Р». От нотариуса ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что в настоящее время в производстве Советского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые путем обмана похитили квартиру ФИО12, стоимостью 5 300 000 рублей, которой в последующем распорядились по своему усмотрению, и узнав о наличии у ФИО12 законного наследника – ФИО1, подготовили оспариваемое дополнительное соглашение, которым существенно снизили стоимость квартиры, тем самым искусственно уменьшив реальную стоимость квартиры, с целью уменьшить состав наследства в виде денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Указал, что дополнительное соглашение было подано в МФЦ лишь <дата>, то есть значительно позже даты заключения основного договора, цена квартиры должна составлять стоимость, указанную в договоре купли-продажи от <дата>.

Представитель ответчика ООО «Авантаж-Р» по доверенности ФИО8 возражал против заявленных исковых требований, указал, что отсутствуют правовые основания для признания дополнительного соглашения от <дата> недействительным, приговор в отношении ФИО10 и ФИО2 не вынесен, все доводы представителя истца основаны на предположениях, вступившими в законную силу решениями судов дана оценка договору купли-продажи, а также доверенности, выданной от имени ФИО12 ФИО2, при этом каких-либо ограничений в части возможности заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, ни доверенностью, ни договором на поручение продажи квартиры не установлено. Цена квартиры первоначально была указана в размере 5 300 000 рублей, поскольку на этом настаивал ФИО10, с целью снизить налоговые платежи в случае последующей перепродажи спорной квартиры, однако цена была обговорена, и составляла 2 990 000 рублей, так как квартиры была в очень плохом состоянии, и продать ее за 5 300 000 рублей было бы не реально, в рамках уголовного дела проведена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость квартиры составила 4 200 000 рублей, деньги от сделки ФИО2 передала в сейф агентства ООО «Авантаж-Р» и их в последующем изъял следователь в рамках уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Ответчик ФИО2 возражала против уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что на момент совершения сделки не знала о трагической гибели ФИО12, все операции с квартирой были ей совершены в рамках доверенности и устных договорённостей, достигнутых с ФИО12, поскольку он приходил в офис ООО «Авантаж-Р» незадолго до гибели, просил денег в долг, ввиду сложного материального положения. В расписке от имени ФИО2 подтверждается сумма в размере 3 000 000 рублей, в том числе 2 990 000 рублей за стоимость квартиры и 10 000 рублей в счет погашения расходов по заключению договора и вывозу бытового мусора.

От ответчика ФИО10 в суд поступили письменные возражения, в которых он частично признает исковые требования, а именно в части суммы, вырученной от продажи квартиры в размере 2 990 000 рублей, так как данные денежные средства были выплачены им ФИО2 по расписке и в последующем переданы ФИО2 в ООО «Авантаж-Р».

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> установлено, что на основании договора <номер> на передачу квартир (домов) в собственность гражданам от <дата> администрация города и ФИО7, ФИО12 передана в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, наследником имущества ФИО7, умершей <дата>, является сын ФИО12, наследство состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу <адрес>

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

<дата> ФИО12 умер, что следует из справки о смерти <номер>, актовая запись <номер> от <дата>.

Исходя из справки нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО3 от <дата>, следует, что <дата> открыто наследственное дело <номер> к имуществу умершего <дата> ФИО12, зарегистрированного на дату смерти по адресу <адрес>. По состоянию на <дата> наследником к имуществу ФИО12 является ФИО1

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1, в лице законного представителя ФИО11 к ФИО10, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО1 в лице законного представителя ФИО11 без удовлетворения.

В судах апелляционной и кассационной инстанции предметом рассмотрения была нотариальная доверенность, выданная <дата> ФИО12 на имя ФИО2 на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу <адрес> и последующее приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, расположенную на территории <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО2 продал ФИО10 квартиру, площадью 42,7 кв.м., по адресу <адрес> за 5 300 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в 14 час. 13 мин. ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <номер> от <дата>, обратилась во Владивостокское отделение МФЦ <адрес> с заявлениями от имени ФИО12 о государственной регистрации права ФИО12 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, представив договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> <номер>

<дата> в 14 час. 33 мин. ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <номер> от <дата>, обратилась во Владивостокское отделение МФЦ по <адрес> с заявлениями от имени ФИО12 о государственной регистрации прав ФИО10 по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО10

<дата> Управлением Росреестра по Приморскому краю было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО12 на квартиру, площадью 42,7 кв.м., по адресу <адрес>.

<дата> Управлением зарегистрировано право собственности ФИО10 на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от <дата>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи <дата> у ФИО2 имелась нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО12, которая позволяла ей подписать от имени ФИО12 договор купли-продажи спорной квартиры. Доверенность являлась действующей и не была отменена.

Обстоятельств того, что ФИО2, а также ФИО10 и Управлению Росреестра по Приморскому краю на момент подачи заявлений о государственной регистрации ранее возникшего права общей долевой собственности (доля в праве – ?) ФИО12 на спорную квартиру и о переходе права собственности на данную квартиру к ФИО10 было известно о том, что ФИО12 умер и, соответственно, действие выданной им доверенности на имя ФИО2 прекратилось, не установлено.

ФИО11, являясь законным представителем правопреемника умершего ФИО12, обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 189 ГК РФ, не выполнила, не известила лицо, выдавшее доверенность, а также лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, о её отмене. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанций о незаконности регистрационных действий, произведенных после смерти ФИО12 и о ничтожности оспариваемой сделки нельзя признать правильным.

Суд кассационной инстанции также указал, при наличии у продавца (ФИО12) права отчуждать спорную квартиру, а также из недоказанности факта осведомленности ФИО2, ФИО10, Управления Росреестра по Приморскому краю о смерти ФИО12 и прекращении доверенности от <дата> на момент совершения регистрационных действий. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленная копия нотариальной доверенности, оформленная ФИО12 на ФИО2, не имеет доказательственного значения, не может быть признана состоятельной, поскольку у суда каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений и соответствии подлинному документу не имелось.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Исходя из условий доверенности от <дата>, ФИО12 уполномочивает ФИО2 продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а также приобрести (купить) за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, расположенную на территории <адрес>, с правом получения выписки из ЕГРН, подтверждающей проведение государственной регистрации и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия. ФИО12, подписавший доверенность заверяет, что правовые последствия выдачи доверенности и порядок ее отмены, нотариусом ему разъяснены. Текст доверенности соответствует его волеизъявлению.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016, протокол <номер>, лицо, выдающее доверенность, обращается за ее нотариальным удостоверением в силу того, что обязательная нотариальная форма установлена законодательством Российской Федерации, либо по собственному желанию (ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность; проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность, а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность указанных в пункте 1.3 Методических рекомендаций лиц, нотариус откладывает совершение нотариального действия и направляет запрос в федеральные органы государственной власти, выдавшие такие документы (далее - запрос), в целях проверки их подлинности.

Таким образом, полагать, что доверенность нотариусом удостоверена и выдана в не обычных для этого действия условиях, не усматривается.

Уведомлением от <дата> ФИО2 сообщила, что в агентстве недвижимости ООО «АВАНТАЖ-Р» находятся на хранении денежные средства в сумме 2 990 000 рублей, которые ФИО2 получила, действуя от имени ФИО12 по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> за проданную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от <дата> и дополнительным соглашением к договору купли-продажи от <дата>.

Согласно договора поручения <номер> о поиске покупателя на квартиру, заключенного между ФИО12 и ООО «Авантаж-Р» и лице ФИО2 <дата> стороны договорились о минимальной цена продажи спорной квартиры – 2 900 000 рублей и максимальной – 4 000 000 рублей.

Кроме того, из текста доверенности на продажу квартиры ФИО12 следует, что он, в том числе уполномочил ФИО2 продать его квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, передать имущество покупателю, получить денежные средства за проданный объект.

Оспариваемое дополнительное соглашение от <дата> к договору купли-продажи от <дата> не противоречит волеизъявлению ФИО12, выраженное в договоре-поручении <номер> о поиске покупателя на квартиру, заключенного между ФИО12 и ООО «Авантаж-Р» и лице ФИО2 <дата>, а также не противоречит содержанию доверенности, выданной ФИО12 ФИО2, при этом указанная доверенность являлась предметом судебной оценки, равно как и договор купли-продажи квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания дополнительного соглашения от <дата> к договору купли-продажи квартиры ФИО12 от <дата> недействительным, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1114 ГК РФ).

Как указано в ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как указано в ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В материалах дела имеется справка от <дата> <номер> нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО3, согласно которой <дата> открыто наследственное дело <номер> к имуществу умершего <дата> ФИО12, наследником которого является ФИО1

<дата> между ФИО12 в лице ФИО2, действовавшей на основании доверенности и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость которой, с учетом дополнительного соглашения от <дата> составила 2 990 000 рублей, денежные средства по указанной сделке переданы ФИО2, которая в последующем передала денежные средства в ООО «Авантаж-Р».

Таким образом, полученные по сделке денежные средства в размере 2 990 000 рублей, в связи со смертью ФИО12, подлежат включению в наследственную массу, в силу требований ст. 1112 ГК РФ.

Как пояснил представитель ООО «Авантаж-Р», денежные средства хранились в сейфе, и купюры могли смешаться с другой денежной массой, которая хранилась в сейфе, купюры, изъятые следователем в рамках уголовного дела, не являются именно теми денежными средствами, которыми рассчитался ФИО10 при совершении сделки.

ФИО1 является единственным наследником умершего <дата> ФИО12, в связи с чем, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на денежные средства, вырученные с продажи квартиры ФИО12 в размере 2 990 000 рублей, поскольку факто совершения указанной сделки и сумма вырученных денежных средств подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 в период совершения сделки по продаже квартиры ФИО12 являлась риелтором, и осуществляла трудовую деятельность в ООО «Авантаж – Р», единственным учредителем и генеральным директором которого является супруг ФИО2 – ФИО9, кроме того, между ФИО12 и ООО «Авантаж-Р» <дата> заключен договор поручения <номер> о поиске покупателя на квартиру.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО10 за проданную квартиру ФИО12 в размере 2 990 000 рублей до настоящего времени ФИО1, или ее законному представителю ФИО11 не переданы и, с учетом позиции ответчиков ФИО2, и представителя ООО «Авантаж-Р», передавались для хранения в сейфе ООО «Авантаж – Р», то суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ООО «Авантаж-Р» в солидарном порядке денежные средства, вырученные с продажи квартиры ФИО12 в размере 2 990 000 рублей

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО10 полностью оплатил стоимость квартиры ФИО12 в размере 2 990 000 рублей, а также 10 000 рублей в счет погашения расходов по заключению договора и вывозу бытового мусора, что подтверждается распиской и пояснениями ответчиков, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО11 к ФИО10 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой в силу п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец была освобождена, с ответчиков ФИО2, ООО «Авантаж-Р» солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 23 150 руб. в бюджет ВГО.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО11 к ФИО10, ФИО2, ООО «Авантаж-Р» - удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, умершего <дата>, денежные средства с продажи его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 990 000 рублей.

Признать за ФИО1, <дата> г.р., <...>, (паспорт <номер>, выдан УМВД России по Приморскому краю <дата>) право собственности на денежные средства с продажи квартиры ФИО12, умершего <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 990 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> г.р., уроженки г. Владивосток, (паспорт <номер>, выдан УМВД России по Приморскому краю <дата>), ООО «Авантаж – Р» (ОГРН <номер>) в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, (паспорт <номер>, выдан УМВД России по Приморскому краю <дата>) денежные средства с продажи квартиры ФИО12, умершего <дата>, расположенной по адресу: г<адрес>, в размере 2 990 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> г.р., уроженки <адрес>, (паспорт <номер>, выдан УМВД России по Приморскому краю <дата>), ООО «Авантаж – Р» (ОГРН <номер> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Е. Кашимовский