Решение по делу № 2-6153/2023 от 21.09.2023

2-6153/2023

03RS0003-01-2023-003819-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова Л.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора Ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу<адрес> <адрес>., а Истец принял на себя обязательства по оплате работ.

Ссылаясь на п. 2.2. Договора истец указывает на то, что срок выполнения работ был установлен в количестве 92 календарных дней, то есть с «20» ноября 2021 г. до «20» февраля 2022 г.

П.5.2. Договора примерная стоимость работ была определена в 933 731 рублей 00 копеек. После заключения договора Ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. Общая стоимость проведенных в квартире строительно-ремонтных работ согласно Актам получения денежных средств для оплаты части работ и актам для оплаты материалов: 1 196 496 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что к установленному договором сроку (п.1.2) – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично, в установленном п.1.1. Договора порядке, работы не были сданы.

Истец обратилась к ООО ГК «РЕГИОНЭКСПЕРТ» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста №. года, выполненное ООО ГК «РЕГИОНЭКСПЕРТ», сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 554 631,60 рублей.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость предстоящих расходов, связанных с некачественными отделочными работами по вышеуказанном договору в размере 554 631,60 руб.; неустойку в размере 3% день от внесенной денежной суммы за неудовлетворение требований расторгнуть договор и вернуть денежную сумму потребителей в предусмотренный законом срок в размере 933 731 рублей; неустойку в размере 3% в день за нарушения установленных сроков выполнения работы в размере 933 731,0 рублей; убытки, связанные с проведенной независимой строительной экспертизы в размере 45000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Далее, заявителем уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость предстоящих расходов, связанных с некачественными отделочными работами по вышеуказанном договору в размере 544 761,60 руб.; неустойку в размере 3% день от внесенной денежной суммы за неудовлетворение требований расторгнуть договор и вернуть денежную сумму потребителей в предусмотренный законом срок в размере 544 761,60 рублей; неустойку в размере 3% в день на сумму 544 761 рублей 60 копеек, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; убытки, связанные с проведенной независимой строительной экспертизы в размере 45000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; почтовые (курьерские) расходы в размере 402 руб.04 копеек, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик предъявил истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование своей позиции указал на то, что Ответчик исполнил свои обязательства по Договору перед истцом в полном объеме, согласно содержания акта приема-сдачи выполненных работ. Однако, Истцом в нарушении условий Договора, оплата произведена частично с задержкой, в нарушение условий Договора.

Согласно п.2.5. Договора Заказчик обязан принимать выполненные работы и (или) их часть, не позднее 3 календарных дней после их фактического завершения и подписать Акт сдачи-приемки работ. От приемки работ, предъявленных Исполнителем и от подписания акта приемки работ, дважды направленного Заказчику ФИО2 почтовым отправления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также акта сверки Заказчик безмотивно уклонилась. При этом, претензий каких-либо требований относительно объема, сроков и качества работ, с ее стороны в адрес Исполнителя не поступало.

Досудебная претензия и акт приемки выполненных работ Исполнителем были направлены Заказчику повторно вместе с актом сверки ДД.ММ.ГГГГ.

При том, заказчик должен был произвести окончательный расчет за выполненные работы, не позднее второго календарного дня после подписания конечного Акта о приеме работ (п.5.1 Договора(. Но окончательный расчет за работу в размере 93 732 рублей 95 коп. не был произведен.

Ответчик просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумму основного долга в размере 93 732,95 руб., неустойку за задержку по выплатам в размере 227 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 407 руб.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело, в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки настойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов за каждый день просрочки.

Судом установлено, что между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора Ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу<адрес>., а Истец принял на себя обязательства по оплате работ.

Истец обратилась к ООО ГК «РЕГИОНЭКСПЕРТ», за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № от 11.11.2022г. года, выполненное ООО ГК «РЕГИОНЭКСПЕРТ», сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 554 631,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы предъявили Ответчику претензию о соразмерном уменьшения покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия не получена адресатом.

Согласно п.3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу п.3 ст. 54 ГР РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Платинум"

Согласно экспертному заключению ООО "Платинум" № от жилое помещение – <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> части несоответствия условиям договора на проведение ремонтно-отделочных работ и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, значительными, устранимыми. Стоимость ремонтно-отделочных работ, материалов и изделий по устранению недостатков в <адрес> жилом <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 544 761 рубль 60 копеек.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО "Платинум" суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон поступало.Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Удовлетворяя уточненные исковые требования ФИО2, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. – судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был, а потому надлежит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет устранения имеющихся в связи с производством ремонтных работ в ее квартире недостатков в размере 544761,60 руб., а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 06.09.2022 г. по 21.09.2023 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ, заявленных ИП ФИО3, в размере 250 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ИП ФИО3 прав ФИО4 как потребителя.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что штраф подлежит взысканию, поскольку требования ФИО2 не исполнены ИП ФИО3 в размере 199440,40 руб., в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» подлежит взысканию штраф в размере 199440,40 руб.

ФИО2 заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Суд считает подлежащими взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на почтовые услуги в размере 402,04 руб., а также расходы за составление технического заключения в размере 45 000 рублей, как необходимые для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

От ООО "Платинум» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 73 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, удовлетворить ходатайство ООО «Платинум» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО "Платинум» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ИП ФИО3 в размере 73000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11447,61 рублей.

Разрешая встречные требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, подлежащих уплате по договору №231/07-2020 от 16.10.2021 г., а также пени за просрочку уплаты денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 договора на проведение ремонтно-отделочных работ №231/07-2020 от 16.10.2021 г. следует, что разделом 5 Договора определен порядок и форма оплаты.

Так, согласно п. 5.1 Договора заказчик обязуется производить поэтапную оплату от окончательно утвержденной суммы договора, после перерасчета утвержденного дизайн проекта:

-30% от суммы, указанной в п.5.2 договора 20.11.2021 г.

-30% от суммы, указанной в п.5.2 договора 20.12.2021 г.

-30% от суммы, указанной в п.5.2 договора 20.01.2022 г.

От приемки работ, предъявленных Исполнителем и от подписания акта приемки работ, дважды направленного Заказчику ФИО2 почтовым отправления 12.04.2022 г. и 25.05.2022 г., а также акта сверки Заказчик уклонилась.

Досудебная претензия и акт приемки выполненных работ Исполнителем были направлены Заказчику повторно вместе с актом сверки 05.09.2022 г.

При этом, заказчик должен был произвести окончательный расчет за выполненные работы, не позднее второго календарного дня после подписания конечного Акта о приеме работ (п.5.1 Договора).

Как установлено судом, и не оспаривается ФИО2 окончательный расчет за работу в размере 93 732 рублей 95 коп. ею не был произведен.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования ИП ФИО3 о взыскании данной суммы с ФИО2 законными и подлежащими удовлетворению.

Далее. Согласно п.4.2.1 Договора заказчик несет материальную ответственность перед исполнителем при несвоевременных выплатах по Договору и выплачивает пеню в размере 1000 руб. в день, начиная с 3 дня просрочки.

Принимая во внимание изложенные положения Договора, суд считает подлежащим частичному удовлетворение ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 пени за несвоевременные выплаты по Договору, и с применением положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 пени в размере 50000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4074,65 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к ИП ФИО3 (ИНН<***>) о защите прав потребителя и взыскании стоимости предстоящих сходов, связанных с некачественными отделочными работами удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> стоимость предстоящих расходов, связанных с некачественными отделочными работами по договору №231/07-2020 от 16.10.2021 г. в размере 544 761,60 руб.; неустойку в размере 3% день от внесенной денежной суммы за неудовлетворение требований расторгнуть договор и вернуть денежную сумму потребителей в предусмотренный законом срок в размере 250 000 рублей; неустойку в размере 3% в день на сумму 544 761 рублей 60 копеек, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; убытки, связанные с проведенной независимой строительной экспертизы в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в 402 рубля 04 копейки, штраф в размере 199440,40 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 № в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» штраф в размере 199440,40 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (№) в пользу экспертного учреждения ООО «Платинум» (ИНН<***>) судебные расходы на судебную экспертизу в размере 73 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11447,61 рублей.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 №) к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ИП ФИО3 (<данные изъяты>) долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 732 рублей 95 коп., пени в размере 50000 руб., а расходы по уплате государственной пошлины в размере 4074,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Н. Абдрахманова