Дело № (47RS0№-67)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 г. в <адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Витер Л.В.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС»» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору микрозайма № в размере 911504,62 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 12315,05 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма, в соответствии с которым заемщику предоставлен микрозайм в сумме 800 000 руб. сроком на 18 месяцев с уплатой процентов 36 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 911504,62 руб.
Право полностью переуступить право требования по договору без согласия заемщика предусмотрено п.7.2 и п.5.3 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты»
Истец ссылается на ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов. Вследствие чего образовалась задолженность в размере 911504,62 руб., из которых: 636343 руб. – задолженность по основному долгу, 165264,92 руб. – задолженность по оплате процентов, 109896,42 руб. – штраф по оплате основной задолженности.
Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ИП ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма, в соответствии с которым заемщику предоставлен микрозайм в сумме 800 000 руб. сроком на 18 месяцев с уплатой процентов 36 % годовых. Дата возврата микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставление ответчику указанной суммы подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с графиком платежей выплаты в счет погашения задолженности должны осуществляться ежемесячно в размере 58227,39 руб.
Согласно сведений Федеральной налоговой службы, деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 911504,62 руб.
В соответствии с п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. (п.1 ст.384 ГК РФ).
Право полностью переуступить право требования по договору без согласия заемщика предусмотрено п.7.2 и п.5.3 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты»
Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора ДД.ММ.ГГГГ.
За несвоевременное перечисление платежа, уплату процентов, п.6 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем, возникла просрочка.
Доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер, направленных на погашение долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод об уклонении от погашения задолженности.
Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Согласно расчета истца задолженность ответчика составляет 911504,62 руб., из которых: 636343 руб. – задолженность по основному долгу, 165264,92 руб. – задолженность по оплате процентов, 109896,42 руб. – штраф по оплате основной задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.
В связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере12315,05 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ЭОС» ИНН № задолженность по договору микрозайма № в размере 911504,62 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 12315,05 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: