№ 2-5/2023 (2-283/2022)

10RS0014-01-2021-000626-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 г. пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №. На земельном участке ответчика в № см от смежной границы произрастает высокорослое дерево – ель, высота которого составляет более 15 м, оно затеняет часть земельного участка истца, представляет угрозу жизни и здоровью людей, поскольку существует риск падения этого дерева либо воспламенения. Кроме того, летом 2018 г. ответчиком вдоль смежной границы возведено строение на расстоянии менее 1 метра от границы. Изначально истец просила обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав истца путем демонтажа и переноса спорного строения на расстояние не менее 2 метров от смежной границы, а также путем вырубки или переноса высокорослого дерева (ели) на расстояние не менее 3 метров от смежной границы

Истец неоднократно изменяла исковые требования, в окончательной редакции от 07.09.2022 просила суд обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав истца: путем переустройства водостока крыши нежилого здания с кадастровым номером № и направления стока воды вглубь земельного участка ответчика; путем вырубки высокорослого дерева (ели), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; путем восстановления смежного забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и №обеспечив его вертикальное расположение и устойчивость), исключив какое-либо давление на смежный забор (не допускать складирования вещей с опорой на смежный забор).

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, СНТ «Озерный», Администрация Пряжинского национального муниципального района, Администрация Эссойльского сельского поселения, СНТ «Буревестник-2», Управление Росреестра по Республике Карелия, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Карелия, ГУП РК «РГЦ Недвижимость», Министерство природных ресурсов и экологии РК.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее участвовала в судебных заседаниях, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в окончательной редакции от 07.09.2022 в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснила, что имеется угроза жизни и здоровью самим фактом произрастания высокорослого дерева (ели), складированные у забора вещи до настоящего времени не убраны, забор не восстановлен, водосток крыши строения не изменен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения настоящего дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, возражал относительно заявленных требований в полном объеме, полагает, что сторона истца не доказала факт нарушения ее прав ответчиком, просил критически отнестись к результатам проведенной по делу судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, данных суду в судебном заседании, относительно ели и возможности ее падения; указал, что остальные факты (попадание осадков на территорию истца с крыши строения, принадлежащего ответчику, искривление забора в результате действий ответчика) не доказаны истцом.

Третье лицо Администрация Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, принятие решения оставляла на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствие со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенные номера – №, №), площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, территориальная зона <данные изъяты>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 81-88 Т.2, л.д. 76-79 Т.3). Сведения о местоположении границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН в настоящее время, внесены на основании межевого плана от 13.01.2021, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>

На участке истца располагается здание – жилое строение с кадастровым номером №, площадью № кв.м, 2017 года завершения строительства, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем является ФИО1 (л.д. 73-75 Т.3).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>. Участок расположен <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 135-139 Т.2, л.д. 80-82 Т.3).

На участке ответчика располагается нежилое здание – летняя кухня с кадастровым номером №, площадью № кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года завершения строительства, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем является ФИО2 (л.д. 83-85 Т.3).

Земельные участки ФИО2 и ФИО1 фактически являются смежными, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Между сторонами имелся спор по границам указанных земельных участков, данный спор был рассмотрен Пряжинским районным судом РК по делу №2-229/2021, который на момент рассмотрения дела разрешился, в настоящее время спора по границам земельных участков между истцом и ответчиком не имеется. Данное обстоятельство стороны подтвердили суду в судебном заседании.

Обращаясь с настоящим иском в суд, одним из требований истца с учетом уточненных исковых требований заявлено требование о сносе высокорослого дерева (ели), произрастающей на участке ответчика в непосредственной близости к забору, раскачивание ее при сильном ветре, что создает угрозу падения либо воспламенения.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно высоты растущего дерева (ели), факта раскачивания и возможности падения в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Согласно заключению экспертного заключения №№ <данные изъяты> (эксперт <данные изъяты>) произрастание ели, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № несет угрозу жизни и здоровью людей, существует опасность падения ели, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, на земельный участок истца с кадастровым номером №, при условиях соответствующего направления ветра и/или скопления снега (в зимний период) в кроне дерева, опасность падения ели, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № увеличивается при сильных северных, северо-западных ветрах и/или скопления снега (в зимний период) в кроне дерева.

Вместе с тем, поскольку у сторон возникли вопросы по экспертному заключению на ходатайству стороны ответчика был вызван и допрошен в судебном заседании эксперт <данные изъяты>

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> на вопросы председательствующего и сторон пояснил, что действительно высокорослое дерево (ель) создает угрозу жизни и здоровью людей и существует опасность падения ели, но вместе с тем, опасность падения вероятна больше в сторону участка ответчика, нежели истца, кроме того, указал, что само по себе дерево является здоровым, однако имеется повреждение корневой системы со стороны земельного участка истца, которое может способствовать падению ели.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.

Мнение стороны ответчика об отсутствии необходимого образования у эксперта <данные изъяты> опровергается материалами дела.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст. ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Вместе с тем, суд принимает заключение по судебной экспертизе с учетом пояснений данных в судебном заседании 18 января 2023 г. экспертом <данные изъяты> о большей вероятности падения ели в сторону участка ответчика, состоянии корневой системы и состоянии самого высокорослого дерева (ели).

Пояснения эксперта <данные изъяты>, данные суду в судебном заседании 18.01.2023, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно видеозаписями, приобщенными стороной истца на диске в материальны дела, обозреваемые сторонами и судом в судебном заседании 22.08.2022 (файл с видео ель-№, файл с видео ель-№) и фотоматериалами (л.д.48-19 Т.3), из которых следует, что спорное высокорослое дерево (ель) действительно расположено за забором истца на территории ответчика, имеет крен, при сильных порывах раскачивается, но крен имеется в сторону строения, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты> - дочь истца, которая пояснила, что действительно на участке ответчика имеется высокорослая дерево (ель), которое при сильных порывах ветра раскачивается, кренится, она опасается за жизнь и здоровье членов своей семьи, детей, боится, что ель от сильных порывов ветра и большого количества снежных осадков может упасть на участок истца или стать причиной пожара, поскольку легко возгорается, относится к горючим материалам. При этом указала, что она лично, истец и члены их семьи при разработке (возделывании) участка истца, раскапывали корни спорного дерева, обрубали их. Кроме того, указала, что когда идет дождь, дождевые осадки копятся в водостоке крыши и выливаются на участок истца, тем самым заболачивается участок истца в данной части, раньше там сажали клубнику, сейчас вынуждены не сажать там никаких растений, поскольку они погибают из-за сильно переувлажненной почвы. Относительно складирования вещей с опорой на забор пояснила, что до настоящего времени вещи не убраны, забор, установленный за счет средств семьи истца, накренен, они обращались к ответчику с просьбой убрать вещи и восстановить забор, но ответчик никаких действий не предпринимает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Ее показания логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами. Свидетель допрашивалась, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, исходя из пояснений истца, представителя истца, данных неоднократно в судебных заседаниях, свидетеля <данные изъяты> о том, что корни высокорослого дерева (ели) раскапывались членами семьи истца, обрубались, выкапывались, тем самым сторона истца сама наносит вред спорному дереву, способствует его гибели, крену и возможному падению, в такой ситуации с учетом принципа эстоппель суд не вправе осуществлять защиту прав лица, который злоупотребляет своими правами в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суду предлагалось представить доказательства невозможности использования своего земельного участка с учетом произрастания высокорослого дерева (ели). Между тем, таких доказательств стороной истца представлено не было. Более того, судом было установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером № с разрешенным использованием <данные изъяты> используется истцом по своему усмотрению, относимых и допустимых доказательств с учетом требований ст. 56, 60, 61 ГПК РФ невозможности использования земельного участка с кадастровым номером № истцом не представлено.

Таким образом, судом не установлен факт того, что в результате произрастания на земельном участке ответчика высокорослого дерева (ели) нарушаются права ФИО1 по использованию принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом используется земельный участок по назначению, а также принимая во внимание, что стороной истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав в результате произрастания на земельном участке ответчика высокорослого дерева (ели), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Ссылка в исковом заявлении на положения СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 г. N 18-51, не могут быть признаны состоятельными, так как данный свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих и дачных объединений граждан, в то время как земельный участок истца не находится на территории указанных объединений, имеет вид разрешенного использования – «индивидуального жилищного строительства». Кроме того, несоблюдение указанных в нем правил в отсутствие доказательств нарушения прав истца, само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению своего земельного участка от растущего высокорослого дерева (ели).

Истом также заявлены требования к ответчику ФИО2 об обязании переустройства водостока крыши нежилого здания с кадастровым номером № и направления стока воды вглубь земельного участка ответчика.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлены видеозаписи, приобщенными стороной истца на диске, обозреваемые сторонами и судом в судебном заседании 22.08.2022 (файл 1 видео строение №, файл 2 видео строение -№, файл 3 видео строение -№, файл 4 видео строение -№,). Из указанных видеофайлов следует, что в непосредственной близости к забору истца возведено нежилое здание – летняя кухня с кадастровым номером №. По водостоку крыши данного здания при выпадении осадков, скапливаются, текут по водостоку (жёлобу) осадки, вытекают из водостока непосредственно на участок истца, тем самым происходит заболачивание участка.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Факт нарушения прав истца в части данных требований нашел свое подтверждение.

Суд приходит к выводу, что не требуется проведение экспертного исследования по данному требованию, поскольку с очевидностью разрешение данного требования возможно без специальных познаний в области строительных и технических изысканий. Кроме того, стороны не лишены в ходе исполнения решения суда выбрать тот способ реализации своего права в части переустройства водостока, который не будет требовать значительных финансовых вложения, переустройства здания и отвечать интересам обеих сторон.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований ФИО1 в части обязания ФИО2 произвести переустройство водостока крыши нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, путем направления стока воды на территорию земельного участка с кадастровым номером №, данное требование подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о восстановлении смежного забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и №, обеспечив его вертикальное расположение и устойчивость, исключив давление и складирование вещей с опорой на смежный забор.

Судом установлено, что частично земельный участок истца с кадастровым номером № по периметру границы с земельным участком ответчика с кадастровым номером № огорожен забором из металлопрофиля желтого цвета. Указанный забор возведен силами и за счет истца. Обстоятельства крена забора в результате складирования вещей и давления на забор со стороны участка ответчика подтверждается фотоматериалами, представленными суду в материалы дела (л.д. 25-38 Т1, л.д. 157-158 Т.2), видеоматериалами (л.д. 163 Т.2), фототаблицей, приобщенной в материалы дела в судебном заседании 18.01.2023-20.01.2023. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, подтверждают утверждения истца о том, что в результате складирование вещей, установленный ею забор, имеет крен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 304 ГК РФ истец ФИО1 вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения. Учитывая, что права истца нарушаются ответчиком, требования в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, о том, что не на его земельном участке складированы вещи, а также о том, что вещи ему не принадлежат, суд приходит к выводу, что складирование на своей части участка личных вещей таким образом, что допускается крен забора истца, приводит к нарушению прав и законных интересов ФИО1

При таких обстоятельствах и учитывая требования вышеприведенных норм закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части обязания ФИО2 произвести переустройство водостока крыши нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, путем направления стока воды на территорию земельного участка с кадастровым номером № и в части обязания ФИО2 восстановить смежный забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и №, обеспечив его вертикальное расположение и устойчивость, исключив давление и складирование вещей с опорой на смежный забор. Устанавливая срок для исполнения испрашиваемых истцом требований, суд исходит из требований истца, положений ст. 204 ГПК РФ и отсутствие возражений со стороны ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

С учетом увеличенных исковых требований от первоначально заявленных и отказом в части требований, с ФИО1 в доход Пряжинского национального муниципального района подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести переустройство водостока крыши нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, путем направления стока воды на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить смежный забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и №, обеспечив его вертикальное расположение и устойчивость, исключив давление и складирование вещей с опорой на смежный забор.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Пряжинского национального муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Табота

Копия верна:

Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ