Решение по делу № 2А-2175/2022 от 18.08.2022 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2а-2175/2022

36RS0003-01-2022-002630-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 18 августа 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, по не рассмотрению жалоб,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее – ООО «ГНК-Инвест») обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении в Левобережном РОСП г.Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк», возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

23.06.2020 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГНК-Инвест» заключен договор уступки прав требований №ПЦП15-9. Определением мирового судьи судебного участка №2 в Левобережном судебном районе произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» правопреемником ООО «ГНК-Инвест» по гражданскому делу №.

09.12.2020 представителем ООО «ГНК-Инвест» в Левобережный РОСП г.Воронежа был направлен запрос о розыске исполнительного документа – судебного приказа №2-3398/2018 от 20.12.2018, полученный ОСП 23.12.2020. Однако ответа на запрос в адрес истца не поступило. В связи с указанным, представителем ООО «ГНК-Инвест» на имя начальника Левобережного РОСП г.Воронежа были направлены жалобы от 29.01.2021, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на указанные жалобы не предоставлены до настоящего времени. В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа по делу № в отношении ФИО5, по несвоевременному рассмотрению жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в порядке подчиненности; обязать ФИО2 отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 обеспечить розыск исполнительного документа №2-3398/2018 в отношении ФИО3 и исполнить требования взыскателя, изложенные в жалобах от 29.01.2021, от 30.06.2021, от 03.03.2022 (л.д.3-4).

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще (л.д.44, 45, 46, 47); представитель административного истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (обр. л.д.4).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений статьи 150, пункта статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа на основании судебного приказа №2-3398/2018 от 20.12.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д.32-34).

17.07.2020 исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.35).

Как указал административный истец в иске и следует из приобщенных им документов, представителем ООО «ГНК-Инвест» на имя ФИО2 были направлены письменные обращения, поименованные как жалобы, от 29.01.2021, от 30.06.2021, от 03.03.2022, в которых он просил предоставить информацию о поступлении на исполнение исполнительного документа №2-3398/2018 от 20.12.2018 в отношении ФИО5 и о возбуждении исполнительного производства, а также о возвращении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства (л.д.10, 11, 12, 15-16, 17, 18, 48, 49, 50).

Порядок рассмотрения жалоб, поданных сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебных приставов регламентирован главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган или должностное лицо в соответствии с их компетенцией рассматривает письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из содержания письменных обращений ООО «ГНК-Инвест» усматривается, что административным истцом, по сути, ставился вопрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Конкретных доводов о несогласии с действиями (бездействием) судебных приставов, связанных с совершением исполнительных действий в рамках исполнительного производства, приведено не было. Таким образом, обращения ООО «ГНК-Инвест» от 29.01.2021, от 30.06.2021, от 03.03.2022, поданные на имя начальника Левобережного РОСП г.Воронежа по своему содержанию не отвечали требованиям жалоб, подающихся в порядке подчиненности в соответствии со статьями 123, 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, подлежали рассмотрению должностным лицом отделения судебных приставов в течение 30 дней в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, как указал административный истец в иске, не оспорено стороной ответчика путем предоставления доказательств, письменные обращения ООО «ГНК-Инвест» от указанных дат до настоящего времени не рассмотрены, что нарушает права административного истца, гарантированные упомянутым Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Проверяя срок обращения с административным иском, принимая во внимание, что административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа в вопросе не рассмотрения его письменных обращений, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 обязанность рассмотреть письменные обращения ООО «ГНК-Инвест» от 29.01.2021, от 30.06.2021, от 03.03.2022.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований согласиться с доводами административного истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1

В соответствии с частью 1, абзацами 2 и 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует его работу, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №18057/19/36036-ИП, электронного журнала, направленных запросов и полученных сведений, судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось спорное исполнительное производство, были предприняты достаточные меры для исследования имущественного положения должника ФИО5 в целях исполнения требований исполнительного документа (л.д.36-39, 40-41). В связи не установлением местонахождения должника, его имущества, в том числе принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства. При этом доказательств, подтверждающих незаконное бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отделения, в материалы административного дела не представлено. В частности, по делу не установлен факт совершения должностными лицами названного ОСП незаконных действий (бездействия), принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля либо в результате незаконного понуждения со стороны его руководителя. Само по себе отсутствие реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является основанием для констатации факта незаконного бездействия со стороны должностных лиц органов службы судебных приставов. Таким образом, заявленное требование не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия должностных лиц возглавляемого им отделения службы судебных приставов, а также каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого последним в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 по не рассмотрению письменных обращений общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» от 29.01.2021, от 30.06.2021, от 03.03.2022 в установленном законом порядке.

Обязать начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 рассмотреть письменные обращения общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» от 29.01.2021, от 30.06.2021, от 03.03.2022 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2022.

Судья Г.В. Удоденко