Дело №2-147/2022
УИД 03RS0011-01-2022-002945-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.
при секретаре Григорьевой Н.Н.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 31.07.2022 г. в 20.04 час. в г. Стерлитамак на ул. Льва Толстого д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей: ВАЗ 21053 госномер № –водитель и собственник ФИО3, Ауди А7 госномер № – водитель и собственник ФИО2 Водитель ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, поэтому участниками ДТП было принято решение оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ауди А7 госномер № причинены значительные повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца- СПАО «Ингосстрах».
Заявление о наступлении страхового случая страховой компанией СПАО «Ингосстрах» получено 04.08.2022 г. В заявлении потерпевшая просила выдать направление на ремонт на СТОА.
22.08.2022 г. без согласования ответчик самовольно сменил форму страхового возмещения с «натуральной» на « денежную» и произвел выплату в размере 203000 руб.
24.08.2022 г. истец направил ответчику заявление с требованием организовать ремонт на СТОА либо возместить убытки в размере действительной стоимости автомобиля, выплатить неустойку и возместить расходы. Требования истца остались без удовлетворения.
20.09.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 18.10.2022 г. в удовлетворении требований истцу отказал.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 по заказу Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 11.10.2022 г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 306100 руб. Результаты экспертного заключения ни истец, ни ответчик не оспаривают. В связи с чем, ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с неисполнением обязанности по организации ремонта автомобиля в размере 163100 руб. Ответчик не исполнил свое обязательство по страховому возмещению в сроки, предусмотренные законом "Об ОСАГО", соответственно у ФИО2 возникло право на получение неустойки, начиная с 25.08.2022 г.
С учетом вышеизложенного, ФИО2 просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта, в размере 163100 руб., штраф в размере 81550 руб., неустойку за период с 25.08.2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты; компенсацию морального вреда-3000 руб., расходы по оплате юридических услуг-4700 руб., расходы по оплате услуг представителя-25000 руб., почтовые расходы.
Истец, представители ответчика, третьего лица, финансового уполномоченного в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
Письменное возражение ответчика, поступившее в суд, приобщено к материалам дела.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме, дополнив, что на дату судебного заседания сумма неустойки составляет 156576 руб. Оснований для снижения суммы неустойки ответчиком не приведено, в связи с чем, сумму неустойки просит взыскать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 31.07.2022 г. в 20.04 час. в г. Стерлитамак на ул. Льва Толстого д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 госномер № принадлежащего ФИО3, и автомобиля Ауди А7 госномер №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2
Водитель ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, в связи с чем, дорожно –транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП автомобилю истца Ауди А7 госномер № причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ВАЗ 21053 госномер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( № со сроком страхования с 19.11.2021 г. по 18.11.2022 г.), ответственность истца- в СПАО «Ингосстрах» ( № со сроком страхования с 02.07.2022 г. по 01.07.2023 г.).
Поскольку оба участника ДТП застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом "Об ОСАГО", то истец 04.08.2022 г. обратился в страховую компанию, в которой застрахована его ответственность.
При заполнении заявления на страховое возмещение ФИО2 выбрала способ страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.
11.08.2022 г. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №№22, на основании которого ООО «АЭНКОМ» составлено заключение №№ от 11.08.2022 г.
В соответствии с вышеуказанным заключением оценщика ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 368919.78 руб., с учетом износа запчастей-203000руб.
Письмом от 22.08.2022 г. страховщик уведомил ФИО2 о невозможности произвести страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для ремонта.
Платежным поручением №№ от 22.08.2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 203 000 руб.
Истец, не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, 24.08.2022 направил в адрес ответчика заявление с требованием организации восстановительного ремонта на СТОА, выдачи направления на ремонт, а в случае невозможности организации и оплаты ремонта на СТОА, возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.
Письмом от 05.09.2022 г. заявление ФИО2 ответчиком оставлено без удовлетворения.
20.09.2022 г. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, который решением от 18.10.2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату юридических услуг отказано.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 366100 руб., с учетом износа-203400 руб.
Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10%, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО2 отказал.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты,- организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.3 Закона Об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " в отличие от общего правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев. когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.
Между тем, судом в ходе рассмотрения дела, таких обстоятельств не установлено.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, причину осуществления денежной страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» объяснило невозможностью проведения восстановительного ремонта в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей.
Действительно, Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 года N 431-П.
По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.
При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик (от его имени - СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.
Между тем, отсутствие такого согласия потерпевшего, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отказа СТОА от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в 30-ти дневный срок согласно ФЗ N 40-ФЗ Об ОСАГО из-за длительной поставки запасных частей, в рассматриваемом случае не препятствовал исполнению обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия СПАО «Ингосстрах» являются неправомерными.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", но смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Согласно выводам экспертного заключения N № от 11 октября 2022 г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 366100 руб., (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 203400 рублей.
Суд принимает указанное заключение как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.
При этом, опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Принимая во внимание, что у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 163100 рублей (366100 руб.-203000 руб.).
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в размере 2 000 рублей.
Далее. В соответствии с п.4.22 Положения Банка России №431-П "О правилах ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 25.08.2022 г. (21 день с даты получения ответчиком заявления о страховом случае) по день вынесения решения суда (163100 руб.х1%х154 =251174 руб.), указанный расчёт соответствует требованиям закона.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.
Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду, возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, за которые предъявляются исковые требования о взыскании неустойки, с учётом того, что страховщик произвел выплату части суммы страхового возмещения в сроки, установленные Законом Об ОСАГО, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 120 000 руб., что по мнению суда, соответствует периоду просрочки обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком срока исполнения обязательства.
Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 81550 руб. ( 163100 руб. х50%).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п.11, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.
Материалами дела подтверждено, что ФИО2 в целях получения квалифицированной юридической помощи и представления ее интересов в суде обратилась в ООО "Спектр" за оказанием юридических услуг, в связи с чем, были заключены: договор №№ от 01.08.2022 г. ( составление заявления о наступлении страхового случая, консультация), в соответствии с условиями которого произведена оплата 1500 руб. по квитанции №№ от 02.08.2022 г.;
договор №№ от 24.08.2022 г. ( консультация, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному), в соответствии с условиями которого произведена оплата 3200 руб. по квитанции №№ от 24.08.2022 г.;
договор №№ от 25.11.2022 г. (консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции и иных учреждениях), в соответствии с условиями которого, произведена оплата 25000 руб. по квитанции №№ от 25.11.2022 г.
Участие представителя истца в суде 1 инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.
Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение как факт участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, так и факт несения расходов по оплате услуг представителя.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представителем ответчика в письменном возражении заявлено о чрезмерности понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя. Между тем, доказательств чрезмерности требуемых ко взысканию судебных расходов, ответчик суду не предоставил.
С учетом требований действующего законодательства, исследовав представленные заявителями доказательства, учитывая категорию спора, категорию сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг по заключенным договорам отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерными трудовым затратам представителя и считает справедливым присудить к возмещению понесенные расходы в полном объеме- 4700 руб. за составление заявления, претензии и 25000 руб. -консультация, составление искового заявления и участие представителя в суде 1 инстанции.
Требования истца о взыскании почтовых расходов, суд также находит обоснованными, расходы вызваны подачей иска в суд, размер понесенных расходов подтверждается квитанциями на сумму 109.50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта-163100 руб., неустойку за период с 25.08.2022 г. по 23.01.2023 г. -120 000 руб., штраф-81550 руб., компенсацию морального вреда-2000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 4700 руб., расходы по оплате услуг представителя- 25000 руб., почтовые расходы- 109.50 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 30.01.2023 года.
Судья Яскина Т.А.