72RS0019-01-2024-003995-82

№2а-719/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 февраля 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хасановой Д.М.,

при секретаре Бухаровой В.Э.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2025 №14;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-719/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Тобольска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Администрации города Тобольска о признании незаконным Распоряжения заместителя Главы города Мудриченко Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с месторасположением: <адрес>, согласно схемы незаконным и подлежащем отмене; признании за ФИО2 преимущественного права в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1500 кв.м. с месторасположением: <адрес>, согласно схемы, о возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка месторасположением: <адрес>, площадью 1500 кв.м.

В обоснование требований в заявлении указано, что ФИО2 обратилась в администрацию города Тобольска с заявлением о предварительном согласовании схемы предоставления земельного участка с месторасположением: <адрес>, для индивидуального жилого строительства, на котором расположено строение, а именно капитальный гараж, принадлежащий истцу с 2005 года по настоящее время. Распоряжением заместителя Главы города Н.В. Мудриченко №-р от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1500 кв.м. отказано по основанию, что схема расположения земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки города Тобольска, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне учреждений и объектов рекреационного назначения (РЗ 600), где индивидуальное строительство не предусмотрено основными видами использования. Полагает, что данное основание не соответствует законодательству, поскольку испрашиваемый земельный участок не находится в зоне рекреационного назначения (РЗ 600). Кроме того, имея капитальный гараж на спорном земельном участке, истец имеет преимущественное право на предоставление спорного земельного участка для индивидуального жилого строительства.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявившая диплом (л.д. 49, 52), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений земельного законодательства при принятии Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При обращении в администрацию города Тобольска административный истец просила предварительно согласовать земельный участок согласно приложенной схеме на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду на 49 лет. Согласно данной норме земельный участок предоставляется собственникам зданий, сооружений, расположенных на нем. Административный истец не предоставила документы, свидетельствующие о том, что она является собственником здания либо сооружения на данном земельном участке. Кроме того, в момент принятия Распоряжения спорный земельный участок находился в зоне РЗ 600.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО3 через Многофункциональный центр «Мои документы» подала заявление в Администрацию города Тобольска о предварительном согласовании предоставления земельного участка с месторасположением: <адрес>, согласно схеме, на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в аренду на срок 49 лет, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 53-65).

Распоряжением Заместителя Главы города Н.В. Мудриченко №-р от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка с местоположением: <адрес>, согласно схеме ФИО2 отказано. Основанием для отказа в Распоряжении указаны:

«1.1. Схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению с предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ:

схема расположения земельного участка не соответствует её форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ (схема расположения земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки города Тобольска, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне учреждений и объектов рекреационного назначения (РЗ 600), где индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено основными видами использования).

1.2. Земельный участок не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп.1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов».

В обоснование своих требований административным истцом суду предоставлена копия технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу (местоположение): <адрес>, индивидуальный гараж, расположенный на земельном участке №.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действующее законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.п. 9 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления

Доказательств того, что административный истец является собственником капитального гаража, ФИО2 в материалы дела не представлено. Также не было представлено при обращении в орган местного самоуправления через МФЦ.

В силу подпунктов 1, 3, 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Тобольска, утвержденным Решением Тобольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находился в зоне объектов рекреационного назначения (РЗ 600).

В соответствии со ст. 37 вышеуказанных Правил в указанной зоне (РЗ 600) не указаны виды использования как индивидуальное жилищное строительство, также данный вид не содержится во вспомогательных видах.

Таким образом, основание, указанное в п.п. 1.1 Распоряжения заместителя Главы города №-р от ДД.ММ.ГГГГ, для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, является законным и обоснованным.

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14.1); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Согласно пункту 4 статьи 119 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу том, что оспариваемое истцом Распоряжение Заместителя Главы города Н.В. Мудриченко №-р от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Администрации города Тобольска о признании Распоряжения заместителя Главы города Мудриченко Н.В. №-р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с месторасположением: <адрес>, согласно схемы незаконным и подлежащем отмене; признании за ФИО2 преимущественного права в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1500 кв.м. с месторасположением: <адрес>, согласно схемы, о возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка месторасположением: <адрес>, площадью 1500 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.03.2025.

Судья Д.М. Хасанова